Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-3521/2022

 

«04»

октября

2022года

 

Резолютивная часть решения оглашена «28» сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕ СТРОЙ» (ИНН: 39 06291192; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 200 565,21руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2-  представитель по доверенности , диплому и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РЕ СТРОЙ»    (далее – Ответчик, Общество) суммы 200 565,21руб., в том числе  181 655,05руб.  задолженность по оплате  выполненных Истцом работ и 18 910,16руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 16.03.2022. При этом Истец сослался на ст.ст. 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

   Истец   извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

   Истец   представителей в суд не направил. Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд представителя  ввиду занятости в другом деле.

 Ответчик возражает.

 Судом рассмотрено ходатайство Истца.

 Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены основания для отложения судебного разбирательства.

  Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  В части 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодателем для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 В данном случае, Истец не представил доказательств в обоснование ходатайства. Участие представителя Истца в другом судебном процессе не подтверждено, само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как Истец не был лишен возможности обеспечить явку другого представителя.

 Поэтому в соответствии со статьей 156 АПК РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя Истца по имеющимся в деле документам.

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик указал, что по акту  об оказании услуг на сумму 7 800,00руб. услуги действительно Истцом  оказаны и оплачены Ответчиком наличными денежными средствами, но документы об оплате у Ответчика не сохранились. Ответчик не признает подачу и подписание заказов-нарядов от 27.05.2020 на сумму  91 836,15руб. и от 17.07.2020 на сумму  82 018,90руб.  на ремонт  автомобиля. Также указывает, что акты оказанных услуг по этим заказам-нарядам Обществом также не подписаны, работы по ним на заказывались и не приняты. Ответчик обращает внимание, что акт  об оказании услуг F00000677 от 27.05.2020 на сумму 91 836,15руб. представлен Истцом на двух листах, причем подписи и печати стоят на втором листе и не подтверждают оказание и приемку услуг на сумму 91 836,15руб..

 Заслушав представителя Ответчика,  рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

 Как указывает Истец, в период с 30.04.2020 по 17.07.2020 Ответчик заказал Истцу  выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства NEUSON №KH136 и Истец произвел соответствующие ремонтные работы на общую сумму 181 655,05руб. в ремонтной мастерской по адресу: 

<

...>, Ответчик выполненные работы принял без замечаний, подписав   акты  об оказании услуг. 

 22.10.2020 Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием оплаты  суммы 181 655,05 руб. долга.

 Поскольку Истец требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    Суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

 В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу статьи 783 ГК РФ  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность ответчика по оплате услуг истца возникает лишь после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором (статьи 711 и 720 ГК РФ  ).

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

   Договор на выполнение спорных работ в виде единого документа, подписанного сторонами, сторонами не заключен.

 Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие ответчиком выполненных истцом работ в отсутствие между сторонами договорных отношений является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Представленные в материалы дела заказы-наряды F000000617 от 30.04.2020 на сумму 7 800,00руб., F000000677 от 27.05.2020  с расходной накладной на сумму 91 836,15руб., F000000846 от 17.07.2020  с расходной накладной на сумму  82 018,90руб. Истцом как Заказчиком не подписаны, стоимость услуг сторонами не согласована.

 Вместе с тем,  Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего подписан акт  об оказании услуг F000000617 от 30.04.2020 на сумму 7 800,00руб..

 Ответчик данный акт не оспаривает, доказательств оплаты суду не представил, поэтому сумма 7 800,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Поскольку  Ответчик после подписания акта и принятия работ на сумму 7 800,00руб. работы не оплатил, с Ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме  866,00руб. за период с 01.05.2020 по 16.03.2020 (расчетный период Истца).

 Суд не находит оснований для удовлетворения  требований Истца в остальной сумме долга и процентов по следующим обстоятельствам.

 Заказ-наряд F000000846 от 17.07.2020  с расходной накладной на сумму  82 018,90руб. Ответчиком не подписан, что свидетельствует о том, что указанные в нем работы и материалы Ответчиком не заказывались.

  Акт об оказании услуг F000000846 от 17.07.2020  на сумму  82 018,90руб. Ответчиком также не подписан, работы по нему фактически Ответчиком не приняты.

  Поэтому сумма  82 018,90руб. взысканию с Ответчика не подлежит.

   Относительно представленного  Истцом акта об оказании услуг F000000677 от 27.05.2020   на сумму 91 836,15руб..

  Заказ-наряд F000000677 от 27.05.2020  с расходной накладной на сумму 91 836,15руб. Ответчиком не подписан, что свидетельствует, что услуги на эту сумму Ответчиком не заказывались.

 Истец указывает, что акт об оказании услуг F000000677 от 27.05.2020   на сумму 91 836,15руб. Заказчиком подписан и скреплен его печатью.

 На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

 Изучив представленный Истцом акт об оказании услуг F000000677 от 27.05.2020   на сумму 91 836,15руб. на двух отдельных листах, суд установил, что сумма выполненных работ в размере  91 836,15руб. указана только на первом листе акта, на котором отсутствуют подписи и печати сторон. Подписи с их расшифровкой и печатями организаций проставлены на отдельном листе, который в свою очередь не содержит никакой  информации об услугах, а также   указания о   стоимости услуг(работ), которые приняты Ответчиком. 

 В данном случае заверенные печатью подписи сторон учинены на отдельном листе, без информации о стоимости услуг,  не исключают его использование как последнего листа иных актов,  соглашений , договоров.

 При этом Общество отрицает факт принятия услуг(работ) от Истца  по акту об оказании услуг F000000677 от 27.05.2020   на сумму 91 836,15руб..

  При таких обстоятельствах суду не представляется возможным определить отношение подписей и печатей сторон, совершенных на отдельном листе, именно к акту об оказании услуг F000000677 от 27.05.2020   на сумму 91 836,15руб., представленному Истцом.

  При таком положении суд приходит к выводу, что представленный Истцом акт об оказании услуг F000000677 от 27.05.2020   на сумму 91 836,15руб. не подтверждает   выполнение Истцом работ и принятие их Ответчиком на указанную спорную сумму.

 Представленные Истцом в материалы дела документы на приобретение материалов   не доказывают относимость закупок  для выполнения спорных работ для Ответчика, так как  согласно выписки из ЕГРИП ( ОКВЭД ОК 029-2014(КДЕС Ред.2)) Предприниматель профессионально  осуществляет деятельность по  техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, торговле  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями для автотранспортных средств и т.п.( пункты 28-45).

  При таких обстоятельствах,  руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                     Р Е Ш И Л:

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «РЕ СТРОЙ» (ИНН: 39 06291192; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 7 800руб.00коп. долга, 866руб.75коп. процентов  и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  В остальной части  исковые требования оставить без удовлетворения.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

                                     Судья                                                   О.М.Педченко