АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-514/2024

Дело № А06-13147/2018

г. Казань

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

до перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загретдиновой Р.Ф. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 21.12.2023 № 263, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2023 № 252,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 

по делу № А06-13147/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», ответчик) о взыскании 6 374 351 руб. 73 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 3 087 528 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019 с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» взыскано 5 177 852 руб. 70 коп. задолженности, 2 518 540 руб. 82 коп. неустойки, 57 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

31.05.2023 ООО «Лукойл- Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Руссоль» 68 548 руб. 35 коп. в качестве индексации денежной суммы, взысканной решением суда по настоящему делу. Расчет ООО «Лукойл-Энергосервис» суммы индексации произведен за период с 26.03.2019 (дата объявления резолютивной части) по 06.10.2019 (фактическое исполнение решения суда в части оплаты основного долга, пени и расходов по государственной пошлине).

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 произведена процессуальная замена стороны заявителя, истца по делу ООО «Лукойл-Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО «Лукойл-Энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по делу № А06-13147/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявление ООО «Лукойл-Энергосети» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на пропуск срока подачи истцом заявления об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 производство по кассационной жалобе ООО «Руссоль» приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации согласно определению от 31.01.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное разбирательство назначено на 10 часов 30 минут 03.10.2024. 

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 17.10.2024.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, исходили из того, что с даты опубликования (26.07.2021) постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 40-П) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в указанную статью, направленные на реализацию Постановления № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. В рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 31-П), поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019 исполнено ответчиком 07.10.2019. 

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «Лукойл-Энергосети» обратилось в арбитражный суд 31.05.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П, и по истечении почти четырех лет с момента исполнения судебного решения.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Довод ООО «Лукойл-Энергосети» о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 40-П, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку ООО «Лукойл-Энергосети» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление ООО «Лукойл-Энергосети» удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А06-13147/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» денежных средств в размере 68 548 руб. 35 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019 по делу № А06-13147/2018 денежной суммы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова