АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-450/2020

г. Кострома

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег  Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконными  отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области от  28.11.2019 № 1275 по делу об административном правонарушении,  

без участия в заседании представителей сторон, установил: 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконными отмене постановления Управления  Роспотребнадзора по Костромской области от 28.11.2019 № 1275 по делу об  административном правонарушении.  

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим  образом.  

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей  152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон.  

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие  обстоятельства.  

При рассмотрении обращения гражданки ФИО2  (вх. № 1613 от 01.08.2019) по вопросу нарушения ее прав потребителя при  заключении кредитного договора административным органом было установлено,  что ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите  прав потребителей» не предоставило потребителю при заключении кредитного  договора от 10.12.2018 информацию о размере платы за включение в Программу  добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Лишение возможности  потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  предоставляемых услугах является нарушением прав потребителей, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

31.10.2019 в отношении ПАО «Совкомбанк» был составлен  протокол об административном правонарушении по факту несоблюдения  требований Закона РФ «О защите прав потребителей».  

28.11.2019 Управлением Роспотребнадзора по Костромской области вынесено  постановление № 1275 по делу об административном правонарушении о  привлечении публичного акционерного общества «Совкомбанк» к  административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

В качестве довода заявитель указывает на то, что заемщик самостоятельно  подписал договор потребительского кредита, тем самым подтвердив, что  ознакомлен со всеми условиями сделки и согласен с ними. Кроме того,  доказательства вины банка не являются достаточными для квалификации  противоправного деяния по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Также банк допустил  нарушение однократно в день заключения договора, т.е. совершил одно действие и  к нему не должно быть применено более строгое наказание.  

В представленном отзыве административный орган считает требования банка  не подлежащими удовлетворению. Подробно доводы изложены в отзыве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Правоотношения в сфере оказания финансовых услуг гражданам регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав  потребителей» (далее – Закон N 2300-1), Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что исполнитель обязан  своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную  информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В  соответствии с пунктом 2 данной статьи информация об услуге в обязательном  порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная  информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей  при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных  сферах обслуживания.  

Как следует из содержания норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1  "О банках и банковской деятельности" в кредитном договоре должны быть указаны  стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.  

Согласно статье 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского  кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные  

услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая  страхование жизни и (или) здоровья заемщика, а также иного страхового интереса  заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского  кредита (займа) по установленной кредитором форме. Кредитор в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость  предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.  

В соответствии с пунктом 9, пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о  потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского  кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и  включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости  заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или  исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые  кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора  потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее  определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их  оказание.  

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 N 228-Т  "По вопросу осуществления потребительского кредитования" указано, что  кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать  норму абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1, кроме того, кредитным  организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику  взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с  выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  указано, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2  статьи 8 Закона N 2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и  доступной форме в объеме, указанном в пунктом 2 статьи 10 Закона.  

В соответствии с требованиями действующего законодательства стоимость  оказываемых услуг (работ, товара) должна быть указана в рублях.  

Как установлено материалами дела, 31.10.2019 управление по обращению  потребителя ФИО2 возбудило в отношении Банка два дела об  административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8  КоАП РФ.  

Управлением было установлено, что между потребителем ФИО2 и  Банком 10.12.2018 заключен договор потребительского кредита № 1963790181. При  исследовании договора установлено, что договор не содержит информацию о  размере стоимости дополнительной услуги, а приводится лишь её расчет.  

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита,  информация о стоимости включения в программу страхования указана следующим  образом: "Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой  защиты заемщиков составляет 1.000% (511,363 руб.) от лимита кредитования,  умноженной на количество месяцев срока кредита...". Какой-либо иной информации  о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию ни в условиях заявления,  ни в иных документах договора потребительского кредита не указано. Банк привел  лишь расчет размера платы.  

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, до  сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о  

стоимость услуги (страхование) в рублях, чем существенно нарушены  нрава заемщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об  оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.  

Делая данный вывод, суд также обращает внимание на положения пункта 4  статьи 12 Закона о защите прав потребителей, которым установлена юридическая  презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и  характеристиках товара (работы, услуги).  

Поскольку в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный  выбор необходимые и достоверные сведения об услуге в полном объеме должны  содержаться в оформленном в письменном виде договоре, отсутствие в тексте  договора (иных документов, являющихся неотъемлемом приложением к договору)  указанной выше информации, в том числе в доступном для потребителя виде путем  указания конкретной стоимости услуги, а не процентного соотношения, образует  объективную сторону административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, до  сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о  стоимость услуги (страхование) в рублях, чем существенно нарушены права  заемщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об  оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.  

В связи с повторностью совершения банком однородного административного  правонарушения, банку назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 5 000 руб.  

В заявлении банк ссылается на недостаточность доказательств, но при этом не  указывает каких именно.  

В части доводов банка о том, что у управления не имелось оснований для  привлечения банка к административной ответственности два раза по одному и тому  же административному правонарушению, суд поясняет следующее.  

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия  (бездействия), содержащего составы административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей)  настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому  же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в  пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное  действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении  возможности составления нескольких протоколов об административном  правонарушении при совершении нескольких однородных деянии,  квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.  

Каждое выявленное управлением правонарушение устанавливает различные  требования законодательства в сфере защиты прав потребителей (нарушение статьи  10 Закона и статьи 16 Закона) и образует самостоятельный состав  административного правонарушения, даже если это выявлено в одном договоре,  совершено в один день и в отношении одного виновного лица.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления 11ленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в  

результате действия (бездействия) правонарушителя имеют вес  предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В  случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность  должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является  оконченным с момента истечения этого срока.  

Банку вменено в вину непредоставление потребителю информации о  стоимости дополнительной услуги, что является самостоятельным событием  административного правонарушения.  

Вопреки утверждениям Банка, правила назначения наказания,  предусмотренные частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в данном деле об административном  правонарушении, не применимы.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъектов об административных нарушениях установлена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению  (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

За нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной  информации предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи  14.8 КоАП РФ.  

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется  отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то  есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001   № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно  непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые  препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.  

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено. 

Суд установил, что постановление вынесено уполномоченным лицом в  пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный КоАП РФ, на дату вынесения  постановления не истек.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено,  гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к  административной ответственности, при составлении протокола об  административном правонарушении и рассмотрении материалов  административного производства обеспечена.  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от  административной ответственности ввиду малозначительности совершенного  деяния, судом не установлено.  

Административный орган правомерно учел, что заявитель ранее  привлекался к административный ответственности за совершение однородного  административного правонарушения.  

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств,  подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению  вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для  их соблюдения.  

При таких обстоятельствах вина ПАО «Совкомбанк» в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП  РФ, является установленной.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения  требований заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Совкомбанк» о признании незаконными отмене постановления Управления  Роспотребнадзора по Костромской области от 28.11.2019 № 1275 по делу об  административном правонарушении отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти  дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

 Судья О.Л. Байбородин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

 Дата 30.04.2020 11:16:39

Кому выдана Байбородин Олег Леонидович