ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19702/2016

г. Самара

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.11.2016;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года, по делу № А72-19702/2016 (судья Рыбалко И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304732833400126, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304732806200152, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

третьи лица:

-Администрация города Ульяновска, г.Ульяновск

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании отсутствующим зарегистрированного за регистрационной записью № 73-73- 01/458/2009-016 права собственности на объект автодороги и площадку, назначение: автодороги и площадка, площадь покрытия 9749,7 кв.м., инв. № 021929, лит ХХХIV- ХХХVIII, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290067 за ФИО3 и аннулировании регистрационной записи. 

Определением от 26.01.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. 

Определением от 13.02.2017 арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное за регистрационной записью № 73-73/001-73/001/249/2015-880/1 право собственности на объект автодороги и площадку, назначение: иное сооружение, площадь 9480,3 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 73:24:021107:391 за ФИО3. 

Определением от 01.03.2017 Арбитражного суда Ульяновской области принят отказ истца от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Производство по делу в данной части прекращено. 

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. 

Определением от 15.05.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы; по делу №А72-19702/2016 назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено.   

Определением от 30.06.2017 Арбитражным судом Ульяновской области возобновлено производство по делу №А72-19702/2016, ввиду поступления от ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ экспертного заключения №703/03-3 от 30.06.2017. 

11.09.2017 протокольным определением арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу и дополнительной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года, по делу № А72-19702/2016 исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на автодороги и площадку, назначение: иное сооружение, площадь 9480,3 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 73:24:021107:391.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 45 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО4 принадлежит на праве собственности склад площадью 511,02 кв.м, литера Г12, назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:021107:39:0219290022, по адресу: 

<

...> №26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2007 (т.1 л.д.16). 

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 принадлежит на праве собственности объект: автодороги и площадка, назначение: иное сооружение (автодороги и площадка), площадь 9 480,3 кв.м, литеры XXXV – XXXVIII, с кадастровым номером 73:24:021107:391, по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.48, 73-75). 

Данные объекты расположены на земельном участке общей площадью 147 109 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021107:39, по адресу: 

<

...> (кадастровая выписка - см. т.1 л.д.80-85). 

Право государственной собственности на земельный участок не разграничено. Земельный участок передан в аренду согласно договору аренды земельного участка №24-2-012134 от 22.08.2005 со множественностью лиц на стороне арендатора (т.2 л.д.68- 73). Арендаторами земельного участка, в том числе, являются ИП ФИО3 и ИП ФИО4 

Согласно постановлению Мэра города Ульяновска №2066 от 16.08.2004 в редакции изменений, внесенных постановлениями главы города Ульяновска №4242 от 17.06.2008, №6680 от 29.12.2015 (т.2 л.д.87-91) арендные платежи начисляются: ИП ФИО4 – исходя из застроенной площади участка – 3 136,0 кв.м, ИП ФИО3 – исходя из площади – 81 136,38 кв.м. 

Обратившись в суд с данным исковым заявлением, истец просит (с учетом уточнения) признать отсутствующим зарегистрированное за регистрационной записью №73-73/001-73/001/249/2015-880/1 право собственности на объект автодороги и площадку, назначение: иное сооружение, площадь 9480,3 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 73:24:021107:391 за ФИО3. 

Исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что в результате регистрации за ответчиком права собственности на асфальтовое покрытие он лишен возможности надлежащим образом использовать земельный участок, предоставленный в аренду. 

Асфальтовая площадка, право на которую зарегистрировано за ответчиком, расположена вокруг склада, принадлежащего истцу, поэтому беспрепятственный проход и проезд к складу стал для истца невозможен. 

Между сторонами был заключен договор от 01.11.2010 о предоставлении ФИО4 права проезда к его имуществу по автодороге лит. XXXVII, принадлежащей ФИО3 (т.2 л.д.46-52). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 по делу №А72-6501/2013 был установлен сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ФИО4 автодорогой лит. XXXVII, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и расположенной на территории производственной базы по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.104- 111). 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Применительно к спорным отношениям из установленных по делу обстоятельств следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником здания, к которому примыкает асфальтовое покрытие, и арендатором земельного участка, занятого соответствующим имуществом. 

Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому ИП ФИО4 как землепользователь и собственник смежного объекта не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРН соответствующей записи о праве собственности ответчика на асфальтовое покрытие – автодороги и площадку (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2014 № 13739/2013). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 4 

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. 

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. 

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. 

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ. 

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния. 

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Согласно указанному пункту Пленума № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). 

Суд первой инстанции верно указал, что из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

При этом, для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Также верно судом первой инстанции указано, что факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. 

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. 

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. 

Как усматривается из материалов дела, в том числе из инвентарного дела, представленного суду в целях рассмотрения спора ОГУП «Бюро технической инвентаризации», а также дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Ульяновской области, в городе Ульяновске по адресу 9-ый проезд Инженерный, д.26, располагается производственная база, литеры А,Б,В,В1-В4,в,Д,Д1-Д7,Е,Ж,Ж1,М,М1,Н, П,Р, Г,Г1-Г14, I-LIV, общей площадью застройки 32 128,05 кв.м. База имеет единую территорию, огороженную забором; въезд на территорию базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Производственная база строилась для нужд Ульяновского авиационно-промышленного комплекса «Авиастар» в 1980-х годах как единый производственный объект в составе зданий, сооружений и обслуживающих указанные здания (сооружения) площадок и проездов (автодорог), ограждений, коммунальных сетей, а также железнодорожных путей. Впоследствии производственная база была передана в уставный капитал ООО «Авиастар-Комплект», а затем отдельные объекты производственной базы были распроданы иным лицам, в том числе истцу и ответчику. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента возведения производственной базы асфальтовые площадки и проезды не имели самостоятельного значения, а служили для обеспечения надлежащей эксплуатации производственной базы. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайствам сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО5, ФИО6, кадастровому инженеру ООО «Геозем- Сервис» ФИО7. 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: - определить, имеет ли объект: автодороги и площадка, литеры XXXV- XXXVIII, с кадастровым номером 73:24:021107:391 площадью 9 480,3 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, 9 проезд Инженерный 26, прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению (ответ необходимо дать по каждой литере в отдельности). 

Как следует из содержания Экспертного заключения №703/03-3 от 30.06.2017, экспертами был проведен осмотр объектов на месте, были выполнены необходимые измерения, в том числе толщины дорожного покрытия в доступных для проведения замеров местах. 

Экспертным исследованием установлено, что литеры XXXV, XXXVII, XXXVIII спорного объекта – автодороги – состоят из подстилающего слоя – песок, толщиной 20 см, основания – бетон, толщиной 20 см, покрытия – асфальтобетон толщиной от 7,8 до 10 см, фактический износ – 40-41%; поверхностный слой фрагментарно разрушен, по всей площади стирание поверхности, фрагментарное разрушение поверхностного слоя, трещины, сколы, глубокие выбоины, фрагментарно сквозь асфальт наличие растительности, местами разрушение покрытия и бордюра. 

Литера XXXVI – площадка - частично, со стороны левой стены склада и вдоль его правой стены представляет собой плиты, уложенные на грунт, частично - состоит из основания – бетон, толщиной 20 см, и покрытия – асфальтобетон до 10 см. Согласно заключению экспертов фрагментарно на площадке производились ремонтные работы по смене конструкций покрытия, вместо покрытия из асфальтобетона на грунт уложены железобетонные плиты и устроено монолитное бетонное покрытие; по поверхности, которая не ремонтировалась, экспертами выявлено фрагментарное разрушение поверхностного слоя, трещины, сколы, глубокие выбоины, стирание поверхности, местами разрушение покрытия, ж/б плиты фрагментарно сколоты, на их поверхности наблюдаются трещины, изломы монтажных петель, местами их отсутствие; средний фактический износ площадки составляет 35%. 

Приведенное ухудшение технического состояния связано с изменением физических свойств материалов в процессе длительной эксплуатации дорожных покрытий. В ходе исследования экспертным путем было установлено, что расположенные по 9 проезду Инженерному, 26 города Ульяновска и входящие в состав территории площадью 9 480,30 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021107:391, объекты: - автодорога лит. «XXXV» , площадью 371,36 кв.м. - имеет прочную связь с землей, перемещение ее конструкций (демонтаж, монтаж на новом месте), без причинения несоразмерного ущерба их назначению - невозможно, - автодорога лит. «XXXVII», площадью 7 373,80 кв.м. - имеет прочную связь с землей, и перемещение ее конструкций (демонтаж, монтаж на новом месте), без причинения несоразмерного ущерба их назначению - невозможно, - автодорога лит. «XXXVIII», площадью 900,0 кв.м. - имеет прочную связь с землей, и перемещение ее конструкций (демонтаж, монтаж на новом месте), без причинения несоразмерного ущерба их назначению - невозможно. 

Площадка лит. «XXXVI» имеет прочную связь с землей и перемещение объекта, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как стоимость демонтажа и повторного монтажа /воссоздания/ площадки на новом месте, с применением новых материалов, за исключением ж/б плит, превысит 100% стоимости точной копии объекта (см. исследовательскую часть настоящего заключения, при ответе на поставленный судом вопрос). 

Заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект - автодороги и площадка, литеры XXXV- XXXVIII, с кадастровым номером 73:24:021107:391 площадью 9 480,3 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, 9 проезд Инженерный 26, признакам сооружения не отвечает, самостоятельного функционального назначения не имеет, выполняет обслуживающую функцию по отношению к зданиям и сооружениям производственной базы, а площадка лит. XXXVI – прежде всего по отношению к зданию склада лит.Г12, принадлежащего истцу, поскольку непосредственно к нему примыкает и окружает его. 

Таким образом, поскольку автодороги и площадка представляют собой благоустройство территории, то есть являются улучшением полезных свойств земельного участка, соответственно, они не могут относиться к объектам недвижимого имущества. 

При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что автодороги и площадка возводились именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, равно как и доказательств того, что они используются либо использовались в качестве самостоятельной вещи, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО3 на спорный объект - автодороги и площадка, литеры XXXV-XXXVIII, с кадастровым номером 73:24:021107:391 площадью 9 480,3 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, 9 проезд Инженерный 26, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Настоящее решение суда является основанием для погашения соответствующей записи об объекте в Едином государственном реестре прав.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года, по делу № А72-19702/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

 Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года, по делу № А72-19702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                          Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                        Е.А. Терентьев