АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5633/25

Екатеринбург

23 декабря 2025 г.

Дело № А76-27123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 о прекращении производства по делу № А76-27123/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Управления федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 06.11.2025 № 65).

В судебном заседании в здании суда принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № УЭС-243).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление Росгвардии по Челябинской области, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 1 423 366 руб. 38 коп., пени, рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с января 2019 года по декабрь 2019 года тепловой энергии и теплоносителя в сумме 867 814 руб. 48 коп., пени, начисленную на сумму долга 948 910 руб. 92 коп. в размене 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 18.08.2023 по день фактической уплаты долга.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 года – декабрь 2019 года в сумме 948 910 руб. 92 коп., сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период января 2019 года – декабрь 2019 года тепловой энергии и теплоносителя в сумме 957 608 руб. 66 коп., сумму пени, начисленную на сумму долга 948 910 руб. 92 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 18.01.2024 года по день фактической уплаты долга.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке установленном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральская теплосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росгвардии по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило решение отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Общество «УСТЭК-Челябинск», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о тождественности исковых заявлений по делу № А76-27123/2023 и делу № А76-45939/2020 является ошибочным, поскольку рассматриваемые дела не являются тождественными, исковые заявления рассматриваются по одному и тому же предмету, теми же лицами, тому же периоду, но разным основаниям.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель указывает, что по делу № А76-45939/2020 основанием иска являлось нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку между сторонами на момент возникновения задолженности между сторонами заключен государственный контракт на теплоснабжение от 22.01.2019 № Т-51552/7, основываясь на положения государственного контракта и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием иска по делу № А76-27123/2023 является нарушение ответчиком норм пункта 1 статьи 544, 544, 309, 310 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росгвардии по Челябинской области просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из искового заявления, Управлению Росгвардии по Челябинской области на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> дом № 6В, состоящее из комплекса зданий (6-этажное здание), административных помещения (2-этажное здание), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект ответчика находится в зоне теплоснабжения № 01.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129 общество «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

В результате технического обследования системы теплоснабжения объектов, принадлежащих ответчику, истцом 13.03.2020 установлено, что прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя учитывает потребление тепловой энергии и расход теплоносителя только для комплекса зданий (6-этажное здание), на тепловом узле на административных помещений (2-этажное здание) – нет прибора учета тепловой энергии. Начисления по контракту за спорный период производились на основании показаний прибора учета (Мультидата), передаваемых ежемесячно потребителем, который учитывает потребление тепловой энергии и расход теплоносителя только комплекса зданий (6-этажное здание). Оплата за потребленную теплоэнергию и теплоноситель административными помещениями (2-этажное здание) не производилась, так как система теплоснабжения врезана до вводных задвижек комплекса зданий (6-этажное здание).

Обществом «УСТЭК-Челябинск» 27.05.2020 проведен осмотр систем отопления объектов, принадлежащих ответчику.

По результатам осмотра составлен акт от 27.05.2020, согласно которому при обследовании установлено, что в ИТП № 2 для системы отопления административных помещений (2-этажное здание) прибор учета отсутствует; в ИТП № 1 (6-и этажное здание) смонтирован узел учета тепловой энергии, прибор учета введен в эксплуатацию и учитывает расход тепловой энергии на нужды отопления и ГВС только 6-этажной части Комплекса зданий Управления Росгвардии по Челябинской области. Акт от 27.05.2020 подписан представителем ответчика без разногласий.

Также обществом «УСТЭК-Челябинск» 06.10.2020 проведен осмотр систем отопления объектов, принадлежащих ответчику.

По результатам осмотра составлен акт от 06.10.2020, согласно которому при обследовании установлено: выполнена переврезка системы отопления и ГВС административных помещений (2-этажное здание) после узла смешения комплекса зданий, прибор учета тепловой энергии, установленный в тепловом узле, который ранее учитывал теплопотребление только комплекса зданий (Т-5120520001), после проведенной реконструкции учитывает теплопотребление комплекса зданий (Т-5120520001) и административных помещений (2-этажное здание) (Т-5120520003). Акт от 06.10.2020 подписан представителем ответчика без разногласий.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, расчетным способом на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии от 18.11.2013 № 1034 и выставил ответчику счет на оплату на общую сумму 948 910 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке, установленном нормами статей 176, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по делу № А76-27123/2023 следует прекратить на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца были предметом рассмотрения по делу № А76-45939/2020 по тождественному предмету и основанию, основаны на тех же фактических обстоятельствах.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормами действующего законодательства.

Нормой пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстании установлено, что в рамках дела № А76-45939/2020 общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Челябинской области о взыскании долга за потребленную теплоэнергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 года по декабрь 2019 года, в сумме 944 394 руб. 53 коп., неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, в сумме 391 563 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023 судебные акты оставлены без изменения.

По рассматриваемому делу № А76-27123/2023 общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Челябинской области о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 948 910 руб. 92 коп., сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период января 2019 года – декабрь 2019 года тепловой энергии и теплоносителя в сумме 957 608 руб. 66 коп., сумму пени, начисленную на сумму долга 948 910 руб. 92 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 18.01.2024 года по день фактической уплаты долга.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по делам № А76-45939/2020 и № А76-27123/2023, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные иски тождественными по субъектному составу, предмету спора и основанию, правомерно прекратив производство по делу № А76-27123/2023 на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд, верно исходил из того, что предъявление истцом в рамках рассматриваемого иска требования по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-45939/2020, тогда как такой механизм ревизии судебных актов противоречит норме пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь согласуется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что вывод апелляционного суда о тождественности исковых заявлений по делу № А76-27123/2023 и делу № А76-45939/2020 является ошибочным, поскольку рассматриваемые дела не являются тождественными, так как исковые требования заявлены по разным основаниям, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Основанием заявленных исковых требований по указанным делам является установление истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии в 2019 году в ином объеме, чем предусмотрено условиями государственного контракта, в подтверждение чего представлен акт от 27.05.2020, на содержание которого истец ссылается в обоснование исковых требований как по делу № А76-45939/2020, так и по делу № А76-27123/2023.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности предъявленных им к ответчику требований являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 о прекращении производства по делу № А76-27123/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.А. Гайдук

Судьи	О.В. Абознова

И.В. Перемышлев