АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

 

Дело № А33-29119/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 17.04.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к муниципальному унитарному предприятие электрических сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дивногорск, Красноярский край, 

о взыскании задолженности, пени, 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №12-2024 от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гергедава О.З., секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятие электрических сетей о взыскании 11 181 297,60 руб., в том числе: 11 163 436,10 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию за июль 2023 года; 17 861,50 руб. – пени за период с 19.08.2023 по 22.08.2023, а также с 23.08.2023 – по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 28.11.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 03.04.2024 представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика.

Представитель истца возражала против отложения судебного заседания, считает, что оно является необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был  направить для  участия  в деле  другого представителя, а также ответчиком  не указаны обстоятельства, в силу которых он считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчик в случае его участия в заседании суда. 

Кроме того, ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. 

Суд определил: с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

03.04.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2023 года в размере 6 400 436,10 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 2 296 896,39 руб. за период с 19.08.2023 по 03.04.2024 за задолженность, возникшую за июль 2023 года, пени за период с 04.04.2024 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную за июль 2023 года в размере 6 400 436,10 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- истцом необоснованно произведен расчет неустойки с применением ставка ЦБ РФ равной 16%, несмотря на Постановление Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022;

- истец не учел оплаты: от 02.04.2024 г. п/п №1118 на сумму 800 000,00 руб.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске, возражал против снижения неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП электрических сетей  01.01.2009 заключен договор энергоснабжения № 2402. 

Согласно условиям заключённого договора (п. 1.1.) Истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 5.1.1 заключенного договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию.

Согласно п. 7.1. договора расчетный период по данному контракту является месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Исходя из показаний приборов учета электрической энергии, переданных ответчиком и сетевой организацией и применяемых тарифов, потребление электрической энергии за сентябрь 2023 года составило сумму 25 194 632,97 руб.

В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований в размере 14 031 196,87  руб. от 21.08.2023, от 25.08.2023 и оплатами ответчика, сумма задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2023 года и не оплаченная  ответчиком составляет 6  400 436,10 руб. (с учетом принятых уточнений).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени в сумме 2 296 896,39 руб. за период с 19.08.2023 по 03.04.2024, пени с 04.04.2024 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную в  июле 2023г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятых уточнений).

Претензией от 19.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заключенный между сторонами договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8875 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не учел оплаты по платежному поручению, указанному в отзыве, судом отклоняется, так как указанные ответчиком оплаты учтены истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 03.04.2024, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за электроэнергию, потребленную в июле  2023 года в размере 6 400 436,10 руб., в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленных требований принято  арбитражным судом.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований в части основного долга в материалы дела не представлено, доказательств оплаты долга в заявленном размере не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания 6 400 436,10 руб. задолженности за поставленную электроэнергию признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 296 896,39 руб. за период с 19.08.2023 по 03.04.2024 (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ответчику начислены пени в размере 2 296 896,39 руб. за период с 19.08.2023 по 03.04.2024 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ исходя из ключевой ставки Банка России 16%.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом с применением ставки 16% рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен и признан математически верным.

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» о размере используемой при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом.

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений. 

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов. 

Таким образом, положения Постановления Правительства № 474 в данном случае применению не подлежат. 

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, требования  истца о  взыскании с ответчика неустойки  в размере 2 296 896,39 руб. за период с 19.08.2023 по 03.04.2024 являются  обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика, ввиду того, что ответчиком документально не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  и как следствие суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что взысканная судом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 8 697 332,49 руб., в том числе: 6  400 436,10 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в июле  2023 года; 2 296 896,39 руб. пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере за период с 19.08.2023 по 03.04.2024 за несвоевременную оплату задолженности, возникшую в июле  2023 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства до вынесения решения по делу в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 04.04.2024 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную в  июле 2023г. в размере 6 400 436,10 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 66 487 руб. 

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 21.09.2023 № 52004 уплачено 78 906 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 66 487 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 12 419 руб. госпошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  8 697 332,49 руб., в том числе:

-сумму задолженности за электроэнергию, потребленную в июле  2023 года в размере                     6  400 436,10 руб.;

- пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 2 296 896,39 руб. за период с 19.08.2023 по 03.04.2024 за несвоевременную оплату задолженности, возникшую в июле  2023 года;

-пени за период с 04.04.2024 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную в  июле 2023г. в размере 6 400 436,10 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 66 487руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 12 419 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 21.09.2023 № 52004.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко