СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12779/2022-ГК

г. Пермь

25 ноября 2022 года

Дело № А60-26593/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2022 года

по делу № А60-26593/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи, суммы упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (далее – истец, ООО «Полярная грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (далее – ответчик, ООО «Трак Моторс») о взыскании неустойки, начисленной по договору № 199/06-11 от 07.06.2021 за период с 16.10.2021 по 10.02.2022 в размере 423 913 руб. 20 коп. упущенной выгоды в размере 522 451 руб. 14 коп. (в части, не покрытой неустойкой).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС Финанс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 11.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о невозможности использования прицепов с седельными тягачами; причинно-следственная связь не установлена, размер упущенной выгоды не подтвержден. По мнению заявителя жалобы, чрезвычайные обстоятельства имелись, ответчик сразу заявил об этом после получения письма производителя. 

Кроме того, ответчик считает начисленную неустойку чрезмерной, истец злоупотребляет своими правами, так как стоимость техники повысилась. Также ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, так как исковое заявление было получено ответчиком без приложений, а также не был получен отзыв на иск ООО «АС Финанс».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, указывая, что истец не ссылался на намерение использовать прицепы с тягачами МАН или КАМАЗ, в тоже время в распоряжении истца на основании договора аренды имелись 2 тягача ДАФ XF 105.460, однако их вместительность составляет порядка 10 тонн, при этом по условиям заключенных истцом договорам оказания услуг с третьими лицами грузоподъёмность предоставляемых транспортных средств должна составлять порядка 16-20 тонн, то есть для перевозок по заявкам третьих лиц ДАФ не подходил, в связи с чем было принято решение о приобретении прицепов, что увеличило бы грузоподъемность до 20 тонн, после чего ДАФы было бы возможно использовать для любых перевозок в рамках заключенных ООО «ПГК» договоров без исключений. ДАФ с прицепом представляет собой автопоезд, пример которого изображен в отзыве. Истец также пояснил, что убыток истцу был причинен вследствие невозможности использования тягачей ДАФ для перевозок грузов по заявкам контрагентов на основании заключенных договоров, о чем истец имел намерение, так как их грузоподъемность (без прицепа) составляла меньше необходимого. Истец рассчитывал получить прицепы МАН и начать эксплуатировать тягачи ДАФ для перевозок, а вследствие просрочки ответчика в течение 4,5 месяцев относительно согласованной даты поставки прицепов в указанный период это было невозможно. 

Относительно чрезвычайных обстоятельств, истец отметил, что санкции в отношении производителя товара (завод МАЗ в Республике Беларусь) были введены уже в июне 2021 года, между тем в письме от 18.10.2021 отсутствует ссылка на «введение санкций Евросоюза» и указано, что «отгрузка задерживается в связи с несвоевременной поставкой комплектующих заводами-изготовителями в адрес ОАО «МАЗ», что очевидно не является подтверждением «действия санкций», следовательно, в представленных ответчиком документах отсутствуют какие-либо доказательства действия санкций и форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, ответчик имел возможность приобретения товара у иных лиц, условий по ограничению поставщика для ответчика в договоре не устанавливались. 

С учетом пояснений, изложенных в отзыве, истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьим лицом письменные возражения на жалобу не направлены.

От ООО «Полярная грузовая компания» и ООО «Трак Моторс» в апелляционный суд поступили ходатайства об участии в заседании посредством веб-конференции.

Судом была обеспечена возможность участия представителей истца и ответчика в судебном заедании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».  Соединение судом не установлено по причине не подключения представителей истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО «Трак Моторс» (продавец) и ООО «АС Финанс» (покупатель) был заключен договор № 199/06-21 купли-продажи товара: прицеп бортовой тентованный МАЗ-870102-3012 в количестве двух штук, стоимостью 2 743 500 руб. за каждый (общая стоимость 5 484 000 руб.).

Согласно п. 1.4 договора в соответствии со ст.667 ГК РФ покупатель уведомляет продавца, что товар приобретается покупателем с целью дальнейшей передачи его в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания». Адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56, 7 этаж, оф. 50; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> (далее – Лизингополучатель, истец).

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного договора срок поставки (выборки) товара - в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента оплаты согласно п. 2.2.1 (предоплата 30% в сумме 1 645 200,00 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора).

Во исполнение условий договора, покупатель произвел предоплату за товар платежным поручением № 133 от 10.06.2021, следовательно, в соответствии с условиями договора срок поставки товара - не позднее 15.10.2021.

Окончательная оплата 70% в сумме 3 838 800 руб. производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе изготовителе (ОАО МАЗ).

10.12.2021 платежным поручением № 273 покупатель произвел окончательную оплату за товар (согласно уведомлению ООО «Трак Моторс» о готовности к отгрузке № 634/АТ от 08.12.2021).

Как указывает истец, передача товара от продавца покупателю состоялась 07.02.2022 (прицеп МАЗ-870102-3012 VIN 

<

***>) и 10.02.2022 (прицеп МАЗ-870102-3012 VIN 

<

***>), с нарушением установленного договором срока.

Истец ссылается на то, что ООО «Полярная грузовая компания» оказывает услуги по перевозке грузов собственным транспортом или полученным на основании договора лизинга транспортом, соответственно, прицепы МАЗ в количестве двух единиц приобретались для оказания услуг по перевозке грузов в соответствии с заключёнными с контрагентами договорами, в результате несвоевременной поставки прицепов ООО «Полярная грузовая компания» около 4 месяцев несло убытки в связи с невозможностью оказывать услуги.

Согласно расчету истца упущенная выгода в связи с неиспользованием 2 транспортных средств (в состав которых должны были входить прицепы) за период с 16.10.2021 по 07.02.2022 составила 522 451 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

Истцом ответчику направлена претензия (исх. № 28/02 от 28.02.2022), которую ответчик оставил без удовлетворения согласно письму от 18.04.2022.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1.5 договора, ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель имеет право на предъявление продавцу претензий в случае нарушения срока поставки товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,1% за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки за период с 16.10.2021 по 10.02.2022 составила 423 913 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Оснований для признания расчета ошибочным, судом не установлено.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной неустойки, со ссылкой на злоупотребление истцом правом, так как стоимость техники повысилась, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности неустойки не свидетельствуют о явной несоразмерности её размера. Примененный в расчете истцом размер неустойки является обычно применяемым в практике, оснований для уменьшения неустойки не имеется.  

Кроме того, судом учтено, что согласно п.1.4 договора поставки № 199/06-21, в соответствии со ст. 667 ГК РФ техника приобретается для передачи в лизинг ООО «Полярная грузовая компания», при этом по договору лизинга № ЛП-21/156 с учетом с графиком лизинговых платежей, с октября 2021 года до февраля 2022 года истец уплачивал лизинговые платежи, тогда как техника была передана истцу, как установлено судом только в феврале 2022 года, следовательно, истец еще до передачи имущества нес расходы по уплате лизинговых платежей, и не получил дополнительный доход как утверждает ответчик, в связи с чем недобросовестного поведения со стороны истца не усматривается. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды размере 522 451 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, обоснованно удовлетворил иск, установив причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств ответчиком и негативными последствиями для истца, не усмотрев оснований для освобождения ответчика   от ответственности.

Доводы и возражения ответчика о невозможности использования прицепов с седельными тягачами и недоказанности причинно-следственной связи и размера упущенной выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

С учетом пояснений истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в распоряжении истца на основании договора аренды имелись 2 тягача ДАФ XF 105.460, однако их вместительность составляет порядка 10 тонн, при этом по условиям заключенных истцом договоров оказания услуг с третьими лицами грузоподъёмность предоставляемых транспортных средств должна составлять порядка 16-20 тонн, в связи с чем истцом было принято решение о приобретении прицепов, что увеличило бы грузоподъемность до 20 тонн, после чего ДАФы было бы возможно использовать для любых перевозок в рамках заключенных ООО «ПГК» договоров без исключений.

С учетом того, что убыток истцу был причинен вследствие невозможности использовать тягачи ДАФ для перевозок грузов по заявкам контрагентов на основании заключенных договоров, о чем истец имел намерение, так как их грузоподъемность составляла меньше необходимого, при этом истец рассчитывал получить прицепы МАН и начать эксплуатировать тягачи ДАФ для перевозок, а вследствие просрочки ответчика в течение 4,5 месяцев относительно согласованной даты поставки прицепов в указанный период это было невозможно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере. Иного суду не доказано.

Относительно изложенных в жалобе ответчиком чрезвычайных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика со ссылкой на введение санкций в отношении производителя товара (завод МАЗ в Республике Беларусь) в июне 2021 года судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом содержания данного письма, а также условий п. 9.4 договора купли-продажи, в котором указано на необходимость уведомления о возникновении обстоятельств в 3-дневный срок. В частности, в письме от 18.10.2021 отсутствует ссылка на «введение санкций Евросоюза», при этом санкции введены в июне 2021 г., и указано, что «отгрузка задерживается в связи с несвоевременной поставкой комплектующих заводами-изготовителями в адрес ОАО «МАЗ», что не является подтверждением «действия санкций» и наличия оснований для освобождения от ответственности. 

При этом судом учитываются доводы истца о том, что ответчик имел возможность приобретения товара у иных лиц, условий по ограничению поставщика для ответчика в договоре не устанавливались.

Таким образом, в представленных ответчиком документах отсутствуют доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем ответчиком не доказано наступление чрезвычайных обстоятельств и их фактическое влияние на задержку поставки товара. Само по себе введение санкций в отношении конечного производителя не является безусловным основанием для освобождения от ответственности поставщика товара (ответчика), в данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что таких оснований не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права, так как исковое заявление было получено ответчиком без приложений, а также не был получен отзыв на иск третьего лица, отклоняются, поскольку 23.05.2022 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» было подано ходатайство об онлайн-ознакомлении, которое было судом одобрено (л.д.76), представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, следовательно, ответчик располагал сведениями о предмете заявленных истцом требований, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-26593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

М. А. Полякова