ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43004/2023

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31132/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТК Эльбрус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-43004/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стафф»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Эльбрус»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный трест №11»; общество с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Стафф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Эльбрус» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.02.2022 № ТКЭ-21/02/22 в размере 196 565 руб., процентов на сумму долга (сумма долга в размере 196 565 рублей) за период с 22.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по его возврату;

- задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.11.2022 № ТКЭ-03/11/22 в размере 2 574 500 руб., процентов на сумму долга за период с 18.01.2023 по 04.05.2023 в размере 21 367 руб. 88 коп., процентов на сумму долга (сумма долга в размере 2 574 500 руб.) за период с 05.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по его возврату,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 962 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №11» и общество с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис».

Решением от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств выполненных работ представленные истцом ТТН., к спорному договору применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТКЭ-21/02/22 (далее - договор ТКЭ-21/02/22), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по перевозке различных материалов строительного назначения ответчика автомобильным транспортом, в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик принял на себя обязательство оплатить перевозку в срок, указанный в договоре, и в соответствии с являющимися приложением к договору расценками.

Договор ТКЭ-21/02/22 был заключен сторонами путем обмена электронными образами подписанного бумажного носителя договора, переданными посредством электронной почты по адресам, указанным в разделе 10 (десять) настоящего договора, что было согласовано сторонами в пункте 9.6 договора, в соответствии которым связанные с заключением и исполнением настоящего договора документы, переданные посредством электронной связи по адресам, указанным в разделе 10 (десять) настоящего договора, имеют юридическую силу в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

По настоящему договору истцом были осуществлены перевозки грузов ответчика на сумму 3 791 565 руб., что было подтверждено сторонами составлением товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) по каждой перевозке, а также составлением семи итоговых (за отдельные периоды времени) универсальных передаточных документов (далее - УПД) на указанную сумму.

Также через систему электронного документооборота (далее - ЭДО) истцом в адрес ответчика 12.04.2023 направлен акт сверки взаимных расчетов по договору ТКЭ-21/02/22 и получен ответчиком в тот же день, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от его подписания.

Ответчиком до настоящего времени полная оплата по договору ТКЭ-21/02/22 не осуществлена, лишь частично оплачены перевозки на сумму 3 595 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 04.05.2023 ответчиком по договору ТКЭ-21/02/22 не оплачены перевозки на сумму 196 565 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ТКЭ-21/02/22 все расчеты между сторонами осуществляются по факту оказания услуг, по предоставлению исполнителя оригиналов ТТН в двух экземплярах (товарно- транспортных накладных, заверенных грузополучателем, путевых листов, рапортов, ведомостей, ЭСМ-7), счета-фактуры, акта выполненных работ или УПД (в наименовании услуг указывать: какие услуги, маршрут (объект), период работы, № договора, какие машины работали, и прилагать реестр ТТН).

Все указанные в пунктах 4.1 договора ТКЭ-21/02/22 документы были предоставлены ответчику.

С учетом неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору ТКЭ-21/02/22, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 22.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по его возврату.

Также, между истцом и ответчиком 03.11.2022 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТКЭ-03/11/22 (далее - договор ТКЭ-03/11/22), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по перевозке различных материалов строительного назначения ответчика автомобильным транспортом, в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик принял на себя обязательство оплатить перевозку в срок, указанный в договоре, и в соответствии с являющимися приложением к договору расценками.

Договор ТКЭ-03/11/22 был заключен сторонами путем обмена электронными образами подписанного бумажного носителя договора, переданными посредством электронной почты по адресам, указанным в разделе 10 (десять) настоящего договора, что было согласовано сторонами в пункте 9.6 договора, в соответствии которым связанные с заключением и исполнением настоящего договора документы, переданные посредством электронной связи по адресам, указанным в разделе 10 (десять) настоящего договора, имеют юридическую силу в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

По настоящему договору истцом были осуществлены перевозки грузов ответчика на сумму 5 154 300 руб., что было подтверждено сторонами составлением ТТН по каждой перевозке, а также составлением шести итоговых (за отдельные периоды времени) УПД на указанную сумму:

УПД

Сумма,

руб.

Дата

подписания

УПД

истцом

Дата

подписания УПД

ответчиком

Дата начала просрочки по оплате, размер задолженности, руб.

УПД № 367

от 13.12.2022

600 000

13.12.2022

13.12.2022

УПД № 373

от 20.12.2022

600 000

20.12.2022

20.12.2022

УПД № 383

от 28.12.2022

480 000

28.12.2022

28.12.2022

УПД № 395

от 31.12.2022

673 200

31.12.2022

31.12.2022

18.01.2023, задолженность

273 200 руб.

УПД № 407

от 31.12.2022

500 100

31.12.2022

31.12.2022

18.01.2023, задолженность

773 300 руб.

УПД № 92

от 31.01.2023

2 301 000

24.03.2023 (передано

через ЭДО)

05.04.2023, задолженность

3 074 300 руб.

ИТОГО

5 154 300

Пять из указанных выше УПД были подписаны ответчиком. УПД N 92 от 31.01.2023 на основании пункта 4.1 договора ТКЭ-03/11/22 направлен ответчику через систему электронного документооборота (оператор ЭДО ООО "Компания "Тензор") 24.03.2023 и получен ответчиком в этот же день, однако от его подписания ответчик уклонился. При этом мотивированного отказа от подписания УПД N 92 от 31.01.2023 или возражений относительно корректности указанного УПД от ответчика не поступало, что свидетельствует о согласии ответчика с содержанием УПД N 92 от 31.01.2023.

Также через систему ЭДО истцом в адрес ответчика 12.04.2023 направлен акт сверки взаимных расчетов по договору ТКЭ-03/11/22 и получен ответчиком в тот же день, однако до настоящего времени ответчик немотивированно уклонился от его подписания.

При этом, фактическое использование ответчиком ЭДО и получение им документов подтверждается подписанием им 21.04.2023 с помощью электронной подписи и направление через оператора ЭДО в адрес истца УПД N 211 от 12.08.2022 по договору ТКЭ-21/02/22.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ТКЭ-03/11/22 все расчеты между сторонами осуществляются по факту оказания услуг в течении 7 (семи) рабочих дней после предоставления заказчику иполнителем оригиналов ТТН в двух экземплярах (товарно-транспортных накладных, заверенных грузополучателем, путевых листов, рапортов, ведомостей, ЭСМ-7), счета-фактуры, акта выполненных работ или УПД (в наименовании услуг указывать: какие услуги, маршрут (объект), период работы, N договора, какие машины работали, и прилагать реестр ТТН).

Все указанные в пунктах 4.1 договора ТКЭ-03/11/22 документы были предоставлены ответчику.

В связи с уклонением от подписания ответчиком УПД N 92 от 31.01.2023 по настоящему договору, истец полагает необходимым начинать исчисление установленного пунктом 4.1 договора 7-дневного срока с момента направления соответствующего УПД в адрес ответчика через ЭДО (получение ответчиком через ЭДО происходит в тот же день).

В таблице выше указаны даты начала просрочки оплаты по каждому из указанных в этой таблице УПД, исходя из закрепленного в пункте 4.1 договора ТКЭ-03/11/22 условия.

Ответчиком до настоящего времени полная оплата по договору ТКЭ-03/11/22 не осуществлена, лишь частично оплачены перевозки на сумму 2 080 000 руб. в адрес истца, в связи с чем задолженность по акту сверки составила 3 074 300 руб.

Кроме того, по договоренности между истцом и ответчиком также была осуществлена оплата по настоящему договору со стороны ответчика в адрес третьего лица - 02.02.2023 платеж на сумму 499 800 руб. в адрес ООО "Лекс", который не отражен в акте сверки.

Таким образом, по состоянию на 04.05.2023 ответчиком по договору ТКЭ-03/11/22 не оплачены перевозки на сумму 2 574 500 руб.

С учетом неисполнения ответчиком денежного обязательства в размере 773 300 руб. с 18.01.2023, увеличения суммы просроченной задолженности до 3 074 300 руб. с 05.04.2023 (+ 2 301 000 руб. по УПД N 92 от 31.01.2023 - таблица N 1), а также с учетом уменьшения 02.02.2023 долга до 2 574 500 руб. за счет частичного погашения задолженности на сумму 499 800 руб. в адрес ООО "Лекс", истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 574 500 руб. которые составили 21 367 руб. 88 коп.:

Период Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

18.01.2023-02.02.2023 (16)

7,5

365

2 542,36

02.02.2023 - Частичная оплата долга #1 Сумма долга 273 500,00 руб.

-499 800,00 Р

Период Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

03.02.2023-05.04.2023 (62)

7,5

365

3 484,32

05.04.2023 - Увеличение суммы долга #1 Сумма долга 2 574 500,00 руб.

+2 301 000,00 Р

Период Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

06.04.2023-04.05.2023 (29)

7,5

365

15 341,20

Также истец просит начислить процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 05.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по его возврату.

Требование (претензию) истца о погашении задолженности по договору ТКЭ-21/02/22 и договору ТКЭ-03/11/22, которая была направлена ответчику 13.04.2023 через оператора ЭДО, ответчик добровольно не удовлетворил. Вместе с претензией ответчику повторно были направлены для подписания УПД N 92 от 31.01.2023, акты сверки по обоим договорам, а также счет на оплату для сведения, но подписаны не были.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, требования истца удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Основным отличием договора перевозки груза от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ - доставка груза и его выдача грузополучателю. При этом вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза являются для него существенными условиями

Договор на оказание транспортных услуг не тождествен договору перевозки груза. Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность.

Кроме того, правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

Как было указано выше, 21.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор ТКЭ-21/02/22, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по перевозке различных материалов строительного назначения ответчика автомобильным транспортом, в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик принял на себя обязательство оплатить перевозку в срок, указанный в договоре, и в соответствии с являющимися приложением к договору расценками.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ТКЭ-21/02/22 (далее - договор ТКЭ-21/02/22), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по перевозке различных материалов строительного назначения ответчика автомобильным транспортом, в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик принял на себя обязательство оплатить перевозку в срок, указанный в договоре, и в соответствии с являющимися приложением к договору расценками.

Суть всех взаимоотношений истца и ответчика по исполнению договора N ТКЭ-03/11/22 сводилась к регулярному вывозу истцом по заявкам ответчика грунта с территории строительства Аэропортного комплекса на аэродроме "Левашово" на территорию специализированного полигона по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Бор, что подтверждается подписанной сторонами спецификацией от 03.11.2022 N 1 к договору (т.1 л.д. 17).

Так в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 03.11.2022 N 1 к договору предметом договора являлся вывоз грунта V класса опасности с территории строительства Аэропортного комплекса на аэродроме "Левашово" на территорию специализированного полигона.

Указанная спецификация от 03.11.2022 N 1 не содержит указания на какого-либо конкретного грузоотправителя или грузополучателя (в спецификации ООО "СтройТехнология" указано лишь в качестве владельца являющегося местом разгрузки участка), в связи с чем перевозки по договору являлись не процессом доставки груза от какого-то грузоотправителя какому-то грузополучателю, а процессом вывоза истцом по заявкам ответчика грунта из указанного в спецификации места погрузки в указанное в спецификации место разгрузки.

При этом из условий договора не усматривается, что основная обязанность исполнителя состоит в сохранной транспортировке груза и его выдаче грузополучателю.

С учетом изложенных положений статьи 431 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26, а также фактически осуществляемых между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключен договором возмездного оказания услуг (по вывозу грунта).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Главы 40 ГК РФ о перевозке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ТКЭ-03/11/22 все расчеты между сторонами осуществляются по факту оказания услуг в течении 7 (семи) рабочих дней после предоставления заказчику иполнителем оригиналов ТТН в двух экземплярах (товарно-транспортных накладных, заверенных грузополучателем, путевых листов, рапортов, ведомостей, ЭСМ-7), счета-фактуры, акта выполненных работ или УПД (в наименовании услуг указывать: какие услуги, маршрут (объект), период работы, № договора, какие машины работали, и прилагать реестр ТТН).

В материалы дела истцом представлены шесть УПД, из которых пять (УПД № 367 от 13.12.2022; УПД № 373 от 20.12.2022; УПД № 383 от 28.12.2022; УПД № 395 от 31.12.2022; УПД № 407 от 31.12.2022) – подписаны представителем ответчика.

УПД № 92 от 31.01.2023 на основании пункта 4.1 договора ТКЭ-03/11/22 направлен ответчику через систему электронного документооборота (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор») 24.03.2023 и получен ответчиком в этот же день, однако от его подписания ответчик уклонился.

В соответствии с представленной в материалы дела Справкой о прохождении документа от ООО "Компания Тензор" УПД (статус 1) № 92 от 31 января 2023 г документы находятся на утверждении у ООО ТК Эльбрус.

При этом мотивированного отказа от подписания УПД № 92 от 31.01.2023 или возражений относительно корректности указанного УПД от ответчика не поступало, что свидетельствует о согласии ответчика с содержанием УПД № 92 от 31.01.2023.

Также через систему ЭДО истцом в адрес ответчика 12.04.2023 направлен акт сверки взаимных расчетов по договору ТКЭ-03/11/22 и получен ответчиком в тот же день, однако до настоящего времени ответчик немотивированно уклонился от его подписания.

При этом, фактическое использование ответчиком ЭДО и получение им документов подтверждается подписанием им 21.04.2023 с помощью электронной подписи и направление через оператора ЭДО в адрес истца УПД № 211 от 12.08.2022 по договору ТКЭ-21/02/22.

Как следует из текста апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на ошибочное применение судом первой инстанции пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно положениям которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, не указывает на недействительность либо фальсификацию УПД № 92 от 31.01.2023.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не предоставление ему по спорной сумме 2 301 000 руб. оригиналов ТТН в двух экземплярах в соответствии с пунктом 4.1 договора № ТКЭ-03/11/22.

Данный довод несостоятелен и противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец представил оригиналы всех спорных ТТН на общую сумму 2 301 000 руб., (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.07.2023 и 25.07.2023) и эти оригиналы были исследованы судом. Каждая из накладных оказалась надлежаще оформлена и содержит печать ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт оказания истцом ответчику указанных услуг по вывозу грунта по спорным ТТН, помимо последних, подтверждается еще целым рядом доказательств, такими как УПД № 92 от 31.01.2023 на сумму 2 301 000 руб. направленная истцом в адрес ответчика 24.03.2023 через систему ЭДО., акт сверки взаимных расчетов сторон по договору, по сумме долга ответчика соответствующий исковым требованиям истца (приглашение на сверку, акт сверки, чеки об отправке, описи вложения были приобщены в судебном заседании 04.07.2023)., скриншоты и видеозапись осмотра переписки в мессенджере WhatsApp за январь 2023 года генерального директора истца с генеральным директором ответчика по вопросу оплаты ответчиком задолженности по оспариваемым ответчиком фактам вывоза грунта за январь 2023 года., показания ФИО3, допрошенного в судебном заседании 19.12.2023 являющегося водителем по оспариваемым ответчиком перевозкам (подтвердил, что ТТН на спорную сумму, в которых стоит его подпись, по факту вывоза грунта передавались представителю ответчика на объекте, после чего представитель ответчика ставил в экземпляре ТТН для истца подпись и печать ответчика. Также ФИО3 подтвердил, что в 2022 году вывоз грунта, не оспариваемый ответчиком, осуществлялся аналогично, за исключением того, что в 2022 году ТТН составлялись только в двух экземплярах: два для ответчика, то есть в 2022 году у истца не оставалось экземпляра ТТН, а с начала 2023 года начал составляться также экземпляр для истца).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания, договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном сл. 71 АПК РФ. в том числе, принимая внимание положения части 5 данной статьи, которая устанавливает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

О выбытии печати ответчик не заявлял, о фальсификации оттисков печати на спорных ТТН ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, также не заявлял.

Не совершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обществом не представлено достоверных доказательств того, что данные представленных истцом документов не соответствуют действительности.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.02.2022 № ТКЭ-21/02/22 в размере 196 565 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 18.01.2023 по 04.05.2023 судом первой и апелляционной инстаниц проверен и признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов о неправомерном расчете процентов на сумму долга, решение в этой части не проверяется в апелляционном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-43004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова