600/2017-238238(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-41895/2017

Дело № А40-13026/17

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017  

по делу № А40-13026/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-120),  

по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ОГРН  

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>. Басманная, 10, стр. 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Икры» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 119049, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2017, ФИО2 по доверенности от 09.11.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее –  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Дом Икры» (далее – ООО «Дом Икры», ответчик)  о взыскании 17.566.357 руб. 72 коп. по договору от 13.06.2012 № 16-КВ-12, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321.872 руб. 37  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт, которым иск удовлетворить.  

Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные  в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

От ООО «Дом Икры» поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  свои правовые позиции.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не  подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2012 г. между  Департаментом труда и занятости населения города Москвы (далее - Департамент) и  Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ ИКРЫ» (далее - ООО «ДОМ  ИКРЫ») был заключен Договор о предоставлении субсидии № 16-КВ-12 (далее - Договор).  

Согласно условиям Договора Департамент предоставляет ООО «ДОМ ИКРЫ»  субсидию из бюджета города Москвы в размере не более 26 039 505,72 руб. 72 коп. для  возмещения планируемых затрат Получателя в ходе реализации мероприятия по  созданию 37 дополнительных рабочих мест для инвалидов с патологией органов слуха,  в рамках расширения производства путем организации цеха по обработке и расфасовке  икры лососевых пород и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие  места в течение срока действия Договора 37 человек из числа инвалидов с патологией  органов слуха (далее - Мероприятие).  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора создание 37 рабочих мест должно  осуществиться по адресу: 

<

...> соответствии с Графиком  создания рабочих мест и трудоустройства граждан (Приложение 3). При этом  Ответчик, как получатель субсидии, обязуется обеспечить эксплуатацию указанных  рабочих мест по вышеуказанному адресу в соответствии с требованиями действующего  законодательства и сохранение их количества в течение всего срока действия Договора.  

Дополнительным соглашением № 1 от 3 декабря 2012 г. стороны изменили адрес  создания рабочих мест: г.Москва, село Вороново, ОАО «Вороновский завод  регенерированного молока», 1 этаж, литера А1, пом.2.  

П. 2.6. Договора установлено, что субсидия предоставляется при условии  вложения Получателем собственных средств на реализацию Мероприятия в размере не  менее 13.000.000,00 руб. в соответствии со Сметой затрат за счет собственных средств  (Приложение 2 к Договору).  

На основании п. 2.8. Договора истцом осуществлено перечисление ответчику  денежных средств двумя траншами. Первый транш в размере 20 366 580,00 руб.  перечислен платежным поручением № 669 от 20.06.2012 г. Денежные средства по  второму траншу в размере 5.672.925,00 руб. руб. были перечислены платежным  поручением № 1035 от 10.09.2012 г.  

30 июля 2014 г. Департаментом была проведена выездная проверка выполнения  условий Договора о предоставлении субсидии ООО «ДОМ ИКРЫ» и выявлено  следующее.  

В помещении по адресу создания рабочих мест (г.Москва, село Вороново, ОАО  «Вороновский завод регенерированного молока», 1 этаж, литера А1, пом.2) созданы  рабочие места в количестве 32; представлены финансовые документы,  подтверждающие объемы вложения собственных средств на сумму 11 850 000 руб. (по  Договору - 13 000000 руб.); остаток неиспользованных средств субсидии - 8 111 000  руб. руб., который не возвращен. С актом проверки под роспись ознакомлен  Генеральный директор ООО «ДОМ ИКРЫ» ФИО4  

28 января 2015 г. Департаментом была проведена выездная проверка выполнения  условий Договора о предоставлении субсидии ООО «ДОМ ИКРЫ». С актом проверки  

под роспись ознакомлен Генеральный директор ООО «ДОМ ИКРЫ» и выявлено  следующее.  

В помещении по адресу создания рабочих мест (г.Москва, село Вороново, ОАО  «Вороновский завод регенерированного молока», 1 этаж, литера А1, пом.2) созданы  рабочие места в количестве 32; представлены финансовые документы,  подтверждающие объемы вложения собственных средств на сумму 11 850 000 руб. (по  Договору - 13 000 000 руб.); остаток неиспользованных средств субсидии - 8 111 000  руб. руб., который не возвращен. Замечания, выявленные в ходе предыдущей проверки,  не соблюдены. С актом проверки под роспись ознакомлен Генеральный директор ООО  «ДОМ ИКРЫ» ФИО4  

23 июля 2015 г. Департаментом была проведена выездная проверка выполнения  условий Договора о предоставлении субсидии ООО «ДОМ ИКРЫ» и выявлено  следующее.  

В помещении по адресу создания рабочих мест (г.Москва, село Вороново, ОАО  «Вороновский завод регенерированного молока», 1 этаж, литера А1, пом.2) созданы  рабочие места в количестве 32; 11 человек с 06.07.2015 по 31.07.2015 находятся в  вынужденном простое; приобретенное оборудование по своему прямому назначению  не используется (кроме п.1.6., п.1.10., п.1.12., п.1.13., п.1.14., п.1.23.); представлены  финансовые документы, подтверждающие объемы вложения собственных средств на  сумму 11 850 000 руб. (по Договору – 13.000.000 руб.); остаток неиспользованных  средств субсидии - 8 111 000 руб. руб., который не возвращен. Замечания, выявленные  в ходе предыдущей проверки, устранены частично. С актом проверки под роспись  ознакомлен Генеральный директор ООО «ДОМ ИКРЫ» ФИО4  

26 января 2016 г. Департаментом была проведена выездная проверка выполнения  условий Договора о предоставлении субсидии ООО «ДОМ ИКРЫ» и выявлено  следующее.  

В помещении по адресу создания рабочих мест (г.Москва, село Вороново, ОАО  «Вороновский завод регенерированного молока», 1 этаж, литера А1, пом.2) созданы  рабочие места в количестве 32; трудоустроенные граждане работают не полную  рабочую неделю; отсутствует оборудование по п.1.1., п.1.21., п.1.22., п.1.23, п.2.11.,  п.2.2.); работоспособность оборудования проверить невозможно по п.1.4., п.1.8., п.1.9.,  п. 1.14., п. 1.16., п.1.17., п.1.18., п.1.19., п.1.20., п.2.4., п.2.7.; остальное оборудование  находится в простое; не укомплектовано оборудованием 15 рабочих мест;  представлены финансовые документы, подтверждающие объемы вложения  собственных средств на сумму 11 850 000 руб. (по Договору - 13 000 000 руб.); остаток  неиспользованных средств субсидии - 8 111 000 руб., который не возвращен.  Замечания, выявленные в ходе предыдущей проверки, не устранены. С актом проверки  под роспись ознакомлен Генеральный директор ООО «ДОМ ИКРЫ» ФИО4  

20 июня 2016 г. Департаментом была проведена выездная проверка выполнения  условий Договора о предоставлении субсидии ООО «ДОМ ИКРЫ» и выявлено  следующее.  

В помещении по адресу создания рабочих мест (г.Москва, село Вороново, ОАО  «Вороновский завод регенерированного молока», 1 этаж, литера А1, пом.2) созданы  рабочие места в количестве 32; трудоустроенные граждане работают не полную  рабочую неделю; отсутствует оборудование по п.1.1., п. 1.12., п.1.23.); не подключено и  не исправно оборудование по п.1.2., п.1.8., п.1.9., п.1.10., п.1.14., п.1.19., п.1.21., п.1.22.;  приобретенное оборудование по своему прямому назначению не используется;  представлены финансовые документы, подтверждающие объемы вложения  собственных средств на сумму 11 850 000 руб. (по Договору - 13 000 000 руб.); остаток  неиспользованных средств субсидии - 8 111 000 руб. (восемь миллионов сто  одиннадцать тысяч) руб., который не возвращен. Замечания, выявленные в ходе  

предыдущей проверки, не устранены. С актом проверки под роспись ознакомлен  Генеральный директор ООО «ДОМ ИКРЫ» Казакова М.М.  

Так как остаток неиспользованных средств субсидии - 8 111 000 руб. руб. не был  добровольно возвращен ООО «ДОМ ИКРЫ», Департаментом был подан иск о возврате  указанных денежных средств. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по  делу № А40-129639/14 (82-1045) иск Департамента удовлетворен. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 указанное решение  оставлено без изменения. Взыскание указанных денежных средств находится в стадии  исполнительного производства.  

ООО «ДОМ ИКРЫ» платежным поручением от 09.09.2013 № 86 возвращены  денежные средства в размере 306 905 руб. 08 коп.  

В процессе проведенных проверок, сопоставляя соответствие готических  результатов и показателей технико-экономического обоснования мероприятия,  Департамент выявил нецелевое использование бюджетных средств: предоставленной  субсидии.  

В силу п.2.9. Договора, предоставляемые в форме субсидии бюджетные средства,  имеют строго целевое назначение и должны быть использованы Получателем в  соответствии с условиями предоставления субсидии, установленными Договором.  Расходование бюджетных средств с нарушением условий предоставления субсидии,  предусмотренных договором, признается Сторонами нецелевым использованием  субсидии в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и влечет за собой возврат  бюджетных средств в размере и порядке, установленном разделом 4 Договора.  

Из средств предоставленной субсидии (26 039 505,72 руб.) Департаментом были  вычтены взысканные по решению суда 8 111 000 руб. и возвращенные Ответчиком  306.905, 08 руб.  

Размер денежных средств, подлежащих возврату в бюджет города Москвы,  составляет 17.566.357 руб. 72 коп.  

В целях досудебного урегулирования вопроса возврата субсидий Департамент  направил Ответчику требование от 5 октября 2016 г. № 01-22-24640/16 о возврате в  бюджет города Москвы субсидии, предоставленной по Договору в размере 17 566 357  руб. 72 коп., в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.  

Указанно почтовое отправление возвращено «Почтой России» в связи с  истечением срока хранения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой  инстанции исходил из того, что 28.03.2014 истец, осуществляя проверку выполнения  условий договора, установил выполнение условий договора ответчиком, что  подтверждается актом выездной проверки.  

Также вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-129639/14,  установлено неиспользование ответчиком денежных средств (субсидии) в размере  8.111.000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства также подтверждены актами проверок  за 2015 и 2016 годы. По делу № А40-129639/14 выдан исполнительный лист.  

При этом доказательств неиспользования ответчиком субсидии в полном объеме  истцом не представлено.  

Пунктом 4.1. договора определен порядок возврата субсидии в случае нарушения  Получателем условий, установленных Договором при предоставлении субсидии.  

-Получатель в бесспорном порядке возвращает денежные средства на указанный  Департаментом лицевой счет в течение 10 рабочих дней с даты получения  соответствующего требования в случае:  

- выявления Департаментом (или уполномоченной им организацией) или иным  органом, уполномоченным Правительством Москвы, нарушения Сметы затрат за счет  бюджетных средств (Приложение 1)  

 - в размере средств, израсходованных с нарушением указанной Сметы; 

- выявления Департаментом (или уполномоченной им организацией) или иным  органом, уполномоченным Правительством Москвы, нарушения Получателем  установленных в Графике сроков создания рабочих мест и трудоустройства граждан  соответствующих категорий - в размере 703 770 рублей 42 коп. за каждое не созданное  рабочее место или за каждого гражданина, не трудоустроенного в установленные срок  на созданное рабочее место;  

- установления, что созданное рабочее место было вакантным в случае увольнения  работника суммарно более 90 календарных дней, либо более 30 календарных дней  подряд - в размере 703 770 рублей 42 коп. за каждое вакантное рабочее место;  

-установления, что работник, из числа трудоустроенных на созданные рабочие  был уволен Получателем в связи с сокращением численности или штата сотрудников -  в размере 703 770 рублей 42 коп. за каждого уволенного по указанному основанию  работника;  

- установления, что приобретенное в рамках реализации Мероприятий имущество  используется не по своему прямому назначению, либо не используется без  объективных причин - в размере стоимости такого имущества в соответствии со сметой  затрат за счет бюджетных средств (Приложение 1);  

- установления, что созданные рабочие места перенесены по иным, чем в пункте  2.2. Договора, адресам - в размере 703 770 рублей 42 коп. за каждое перенесенное  рабочее место.  

Однако указанные истцом основания для возврата субсидии не предусмотрены п.  4.1 договора.  

Истцом не представлено доказательств того, что оборудование ответчиком не  используется по прямому назначению, либо что простой оборудования вызван не  объективными причинами.  

При этом согласно актам проверки трудоустроено 32 человека на 32 рабочих  местах.  

Таким образом, учитывая, что ответчиком оборудованы рабочие места не в  единственном экземпляре, суд первой инстанции верно отметил, что временная  техническая неисправность нескольких рабочих мест не свидетельствует о  приостановлении работ сотрудниками в настоящий момент.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Доводы апеллянта о том, что за время осуществления проверочной деятельности  за период с 30 июля 2014 года по 20 июня 2016 года (два года) комиссия фиксировала  частичное неиспользование оборудования, не могут быть приняты во внимание, т.к.  данные факты имели не постоянный краткосрочный характер.  

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении договора из- за отсутствия во время проверки легковых автомобилей, находящихся в  подтвержденной командировке, поскольку использование автомобиля по его прямому  назначению (перевозка продукции) не является нарушением условий договора.  

Ссылка Департамента на отсутствие машины для вакуумной упаковки  WEBOMATIK является необоснованной, ввиду того, что на основании заключенного  01.08.2013г. между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 4 к договору  

указанная машина была заменена на аналог - вакуумный упаковщик Henkelman Polar 2- 95 opt В.  

Доводы о не укомплектовании оборудованием 15 рабочих мест, изложенные в  апелляционной жалобе со ссылкой на акты выездных проверок от 30.06.2014г., от  28.01.2015г., от 23.07.2015г., от 26.01.2016г. и от 20.06.2016г., подлежат отклонению,  так как упомянутые акты подобных сведений не содержат.  

Из материалов дела следует, что за время действия договора и дополнительного  соглашения № 6 от 14.03.2014г., с момента создания 32 рабочих мест для инвалидов (  Акт проверки от 28.03.2014г. и до истечения срока договора (29.03.2017г.) ответчик не  нарушал условия договора, в частности:  

- не нарушал смету затрат на сумму 17 566 357,72 рублей (оборудование); 

- не нарушал сроки создания 32 рабочих мест и трудоустройства граждан  соответствующих категорий (не создание рабочего места);  

- рабочие места не являлись вакантными; 

- работники не увольнялись в связи с сокращением численности или штата  сотрудников;  

- не использовал оборудования не по назначению; - не переносил рабочих мест в другой адрес. 

Доказательств способных подтвердить нарушение ответчиком условий,  установленных п. 4.1 договора, истцом в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для осуществления ответчиком  возврата субсидии в размере 17 566 357,72 руб. не имеется.  

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно  и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки судебная коллегия не  находит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-13026/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и социальной  защиты населения города Москвы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:  Е.А. Сазонова  

 Л.А. Яремчук