529/2023-41633(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием системы  видеоконференц-связи)  

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  представителей (до и после перерыва):  

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал  Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - ФИО1, доверенность от 10.08.2023,  

публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой» -  ФИО2, доверенность от 08.11.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал  

Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023  

по делу № А55-10304/2018 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом  «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерным обществом «АктивКапитал  Банк»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018  заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании  акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк»,  должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО  «АК Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, согласно которому просил признать соглашение от  15.03.2018 о расторжении договора № ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017  залога недвижимости имущества (ипотеки), заключенное между АО «АК  Банк» и публичным акционерным обществом «Мосэнергосетьстрой»  (далее – ПАО «Мосэнергосетьстрой», ПАО «МЭСС»), недействительной  сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления прав АО «АК Банк», вытекающих из договора № ДИ10-17- 0131-277 от 23.11.2017 залога недвижимости имущества (ипотеки),  заключенного между АО «АК Банк» и ПАО «Мосэнергосетьстрой».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от  13.03.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий АО «АК Банк» обратился с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  должник в результате заключения соглашения о прекращении залога  лишился обеспечения исполнения обязательств ПАО  «Мосэнергосетьстрой» по возврату кредитов; должник и ответчик  заключили сделку на недоступных другим участникам условиях, то есть  являлись фактически аффилированными на дату заключения  оспариваемого соглашения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО  «АК Банк» кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые  судебные акты отменить.  

В представленном в материалы дела отзыве представитель ПАО  «Мосэнергосетьстрой» возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 (далее – ФИО3) в удовлетворении кассационной  жалобы просил отказать, считает судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании 22.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлен перерыв до 28.08.2023 до 14 часов 00 минут, после перерыва  судебное заседание продолжено.  

В Арбитражный суд Поволжского округа 28.08.2023 через систему  электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ПАО  «Мосэнергосетьстрой», ФИО4 (далее –  ФИО4), ФИО3 поступили ходатайства об отложении  судебного разбирательства, мотивированные поступлением в их адрес  второй кассационной жалобы ФИО5 (далее –  ФИО5).  

28.08.2023 в суд округа поступила кассационная жалоба ФИО5  и ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное  тем, что в случае принятия кассационной жалобы судом, то она подлежит  рассмотрению совместно с первоначальной кассационной жалобой  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023  кассационная жалоба ФИО5 возвращена заявителю в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на кассационное обжалование и подачей лицом, не имеющим права  на обжалование судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия суда  кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении  судебного разбирательства отказала.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, судебная  коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2017  между АО «АК Банк» и ПАО «Мосэнергосетьстрой» заключен договор   № КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу,  по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в  размере 25 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 22.11.2019, в  соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 14% годовых,  при невыполнении установленных договором условий - 17%.  

23.11.2017 между АО «АК Банк» и ПАО «Мосэнергосетьстрой»  заключен договор № КЛВ10-17-000-0132 об открытии кредитной линии  

юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику  кредитные средства в размере 175 000 000 руб. со сроком погашения не  позднее 22.11.2019, в соответствии с графиком погашения, под  процентную ставку 14% годовых, при невыполнении установленных  договором условий - 17%.  

Исполнение обязательств по кредитным договорам   № КЛВ 10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу  от 23.11.2017 и № КЛВ 10-17-000-0132 об открытии кредитной линии  юридическому лицу от 23.11.2017 обеспечивалось залогом недвижимого  имущества (ипотекой) на основании договора залога недвижимого  имущества (ипотеки) № ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017, заключенного  между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ПАО «Мосэнергосетьстрой»  (залогодатель).  

Предметом залога по договору № ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017  являлось следующее имущество:  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, виды разрешенного использования: под дачное строительство,  кадастровый номер 50:08:0050136:593, площадью 3 080 кв. м, адрес  (местонахождение): Московская область, Истринский район, Павло- Слободский с.о., в 400 м западнее с. Павловская Слобода, участок № 445,  принадлежащий ПАО «Мосэнергосетьстрой» на праве собственности;  

- жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:141299, площадью  779, 5 кв. м, адрес (местонахождение): 

<

...>, принадлежащий ПАО  «Мосэнергосетьстрой» на праве собственности.  

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время вышеуказанное  имущество на праве собственности принадлежит ФИО4  

Залоговая стоимость указанного имущества была установлена  договором в размере 56 030 760,00 руб.  

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика были заключены  следующие договоры:  

- договор поручительства между АО «АК Банк» и ФИО6 (далее – ФИО6) № ДП01-17-0131-327 от  23.11.2017;  

- договор поручительства между АО «АК Банк» и ФИО6   № ДП01-17-000-0132 от 23.11.2017.  

15.03.2018 между АО «АК Банк» и ПАО «Мосэнергосетьстрой»  заключено соглашение о расторжении договора № ДИ10-17-0131-277 от  23.11.2017 залога недвижимого имущества (ипотеки).  

Конкурсный управляющий, полагая, что условия соглашения от  15.03.2018 о расторжении договора № ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017  существенно в худшую для АО «АК Банк» сторону отличаются от  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах были бы совершены  аналогичные сделки Банком, так как размер обеспечения обязательств  заемщика по кредитному договору был существенно уменьшен; принимая  во внимание, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным  правам кредиторов, ФИО4 является заинтересованным лицом по  отношению к ПАО «Мосэнергосетьстрой»; АО «АК Банк» и ПАО  «Мосэнергосетьстрой» аффилированы, следовательно последний знал или  должен был знать о том, что соглашение о прекращении залога  заключается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ПАО «Мосэнергосетьстрой», возражая относительно удовлетворения  заявленных требований, указывал, что обеспечение исполнения  обязательств ПАО «Мосэнергосетьстрой» не уменьшилось в связи с тем,  что одновременно с расторжением договора ипотеки от 23.11.2017   № ДИ10-17-0131-277 имело место встречное предоставление в виде  заключения договора ипотеки от 15.03.2018 № ДИ 10-18-0131-88,  заключенного между АО «АК Банк» и ФИО3  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что временная администрация  в АО «АК Банк» введена приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774,  оспариваемое соглашение о расторжении договора заключено 15.03.2018,  следовательно, подпадает в период подозрительности, установленный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что 15.03.2018 между АО «АК Банк» и  ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества  (ипотеки) от 15.03.2018 № ДИ 10-18-0131-88 в обеспечение исполнения  

ПАО «Мосэнергосетьстрой» обязательств по кредитному договору от  23.11.2017 № КЛВ10-17-000-0131.  

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что расторгнув  15.03.2018 договор залога недвижимого имущества № ДИ10-17-0131-277  от 23.11.2017, АО «АК Банк» (залогодержатель) заключило с  ФИО3 (залогодатель) в этот же день (15.03.2018) новый договор  залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ 10-18-0131-88,  соответственно, исполнение обязательств по кредитному договору  продолжило обеспечиваться залогом иного недвижимого имущества.  

Судом установлено, что предметом договора залога от 15.03.2018,  заключенного между АО «АК Банк» и ФИО3, являлось  следующее имущество:  

- недостроенное жилое здание (мазутно-насосная), общей площадью  923 кв. м, кадастровый номер 71:12:080503:3202 по адресу Тульская  область, Киреевский район, г. Болохово площадка Ново-Тульской ТЭЦ;  

- земельный участок, категория земель: земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначении, разрешенное  использование: для производственных целей, общая площадь 50 000 кв. м,  кадастровый номер 71:12:020124:357, адрес Тульская область, Киреевский  район, г. Болохово площадка Ново-Тульской ТЭЦ.  

Так, суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство отметил,  что фактически произведена замена предмета залога, являвшегося  обеспечением кредитных обязательства ПАО «Мосэнергосетьстрой».  

При этом судом первой инстанции указано, что оспариваемое  соглашение от 15.03.2018 направлено не на прекращение обеспечения  кредитных обязательств путем предоставления залогового имущества, а на  замену предмета залога путем заключения нового договора от 15.03.2018   № ДИ 10-18-0131-88 с собственником ФИО3  

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от  15.03.2018 № ДИ 10-18-0131-88, залоговые обязательства ФИО3  направлены на обеспечение тех же кредитных обязательств, которые  обеспечивались договором № ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017 залога  недвижимого имущества, заключенным между АО «АК Банк» и ПАО  «Мосэнергосетьстрой».  

При этом из буквального толкования текста договора залога от  15.03.2018 № ДИ 10-18-0131-88 не следует, что имущество, являющееся  предметом залога по указанному договору, передается в счет  дополнительного обеспечения кредитных обязательств ПАО  «Мосэнергосетьстрой», и не следует, что сам договор залога от 15.03.2018   № ДИ 10-18-0131-88 является дополнительным акцессорным  обязательством.  

Так, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства отметил,  что волеизъявление сторон АО «АК Банк», ПАО «Мосэнергосетьстрой» и  ФИО3 было направлено именно на замену предмета залога  посредством расторжения договора залога № ДИ10-17-0131-277 от  23.11.2017 и заключения договора залога от 15.03.2018   № ДИ 10-18-0131-88, а не заключение дополнительного залога.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что  конкурсный управляющий должника при рассмотрении судебных споров  по вопросу обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.03.2018   № ДИ 10-18-0131-88 выражал активную позицию относительно  необходимости сохранения такого залога.  

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что  конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае имеет  намерение сохранить обеспечение исполнения обязательств одновременно  двумя договорами залога (от 23.11.2017 и от 18.03.2018), при том, что  договор залога от 18.03.2018 был заключен вместо договора залога от  23.11.2017, что свидетельствует о противоречивой позиции конкурсного  управляющего должника при рассмотрении спора.  

Судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсный  управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным соглашения от 26.03.2018 об уступке права  (требования) по договорам № КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной  линии юридическому лицу от 23.11.2017 и № КЛВ10-17-000-6132 об  открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017,  заключенное между АО «АК Банк» и ООО «Биар», и применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления прав АО  «АК Банк», вытекающих из договора залога недвижимого имущества  

(ипотеки) № ДИ10-18-0131-88 от 15.03.2018, заключенного между АО «АК  Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020  признано недействительным соглашение от 26.03.2018 об уступке права  требования по договору № КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной  линии юридическому лицу от 23.11.2017, договору № КЛВ10-17-000-0132  об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017,  заключенное между АО «АК Банк» и ООО «Биар».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от  29.07.2020 отменено в части не применения последствий  недействительности сделки. В указанной части принят новый судебный  акт. Применены последствия недействительности соглашения от  26.03.2018 об уступке права требования по договорам об открытии  кредитной линии юридическому лицу, заключенного между АО  «АктивКапитал Банк» и ООО «БИАР», а именно в виде восстановления  права АО «АК Банк», вытекающего из договора № КЛВ10-17-000-0131 об  открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017,  заключенного с ПАО «Мосэнергосетьстрой», размер которых составляет  по основному долгу 21 074 734, 22 руб., по уплате процентов 1 246 305, 05  руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга  4 969 851, 07 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов  362 457, 66 руб.; восстановления права АО «АК Банк», вытекающего из  договора № КЛВ10-17-000-0132 об открытии кредитной линии  юридическому лицу от 23.11.2017, заключенного с ПАО  «Мосэнергосетьстрой», размер которых составляет по основному долгу  175 000 000 руб., по уплате процентов 11 679 452, 08 руб., по уплате пени  за нарушение сроков уплаты основного долга 38 800 000, 00 руб., по  уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 3 345 894, 52 руб.;  восстановления права АО «АК Банк», вытекающего из договора залога  недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ10-18-0131-88 от 15.03.2018,  заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ФИО3  (залогодатель); восстановления права АО «АК Банк», вытекающего из  договора поручительства № ДП 10-17-0131-327 от 23.11.2017,  заключенного с ФИО6; восстановления права требования АО  

«АК Банк», вытекающего из договора поручительства № ДП10-17-0132-328  от 23.11.2017, заключенного с ФИО6  

Судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении  вопроса об обеспечении исполнения кредитных обязательств перед Банком  залогом недвижимого имущества, конкурсный управляющий АО «АК  Банк» существенно изменял свою процессуальную позицию в рамках дела   № А55-10304/2018, № А25-1829/2018, № 2-0759/2019, имея намерение  сохранить два предмета залога, что является необоснованным и  незаконным.  

Суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в заявлении о  признании соглашения от 15.03.2018 о расторжении договора залога  недействительной сделкой в совокупности с позицией, изложенной  конкурсным управляющим АО «АК Банк» в деле № А25-1829/2018,  пришел к выводу о том, что целью заявленных требований является  включение в обеспечительное обязательство дополнительного  (первоначального) предмета залога по договору № ДИ10-17-0131-277 от  23.11.2017 наравне с действующим в соответствии с договором залога   № ДИ10-18-0131-88 от 15.03.2018, что применительно к рассматриваемой  ситуации является недопустимым, противоречащим нормам закона.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что конкурсным  управляющим должника не доказано, что действиями по замене одного  залога другим, АО «АК Банк», ПАО «Мосэнергосетьстрой» и  ФИО3 причинили вред правам и законным интересам должнику и  его кредиторам, противоречивую позицию самого конкурсного  управляющего должника, заявляющего в рамках иных судебных процессов  о ликвидности и ценности предоставленного ФИО3 в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  недвижимого имуществу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего АО «АК Банк».  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Между тем судами не учтено следующее. 

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет  кредитной организации) до даты назначения временной администрации по  управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть  

признана недействительной по заявлению руководителя такой  администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  

ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Неразумное и недобросовестное поведение  также приравнивается к злоупотреблению правом.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье  10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для  наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены,  в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества  должника).  

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом  

должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  который учитывает права и законные интересы другой стороны,  содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, пришел к  выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку о расторжении  договора залога, злоупотребили правами и действовали недобросовестно,  поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для  прекращения договора залога у сторон не имелось, в результате  совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  

суды со ссылкой на статью 345 ГК РФ пришли к выводу о произведенной в  данном случае замене залога.  

Согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и  залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.  

При этом из пункта 3.1 Договора залога от 23.11.2017 следует, что  замена Предмета залога допускается только с письменного согласия  Залогодержателя.  

Вместе с тем в материалы обособленного спора доказательств наличия  такого письменного согласия на замену Предмета залога, равно как и иных  документальных доказательств, в том числе переписки сторон сделки,  согласования условий замены залога, подтверждающих направленность  действий Банка именно на замену залога, не представлено.  

Из буквального содержания договора залога от 23.11.2017,  оспариваемого соглашения о расторжении договора залога не следует, что  производится замена залога.  

Также из содержания договора залога от 15.03.2018 не следует, что он  был заключен в связи с проводимой заменой предмета залога с  соответствующей ссылкой на первоначальный договор залога от  23.11.2017.  

Кроме того, из содержания судебных актов по обособленному спору  об оспаривании сделок, в том числе договора залога между АО  «АктивКапитал Банк» и ФИО3 от 15.03.2018, в рамках дела  

 № А25-1829/2018, а также из отзывов конкурсного управляющего Банка в  лице ГК АСВ, на которые ссылается представитель ПАО «МЭСС», также  не следует, что 15.03.2018 имела место замена залогов.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128,  сделка по передаче имущества в залог не может рассматриваться в  качестве сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований  кредитора, если первоначальный предмет залога заменен равноценным  предметом.  

Согласно пункту 1.3 договора залога от 23.11.2017 общая стоимость  Предмета залога составляет 56 030 760 руб.  

Согласно пункту 1.3 договора залога от 15.03.2018 общая стоимость  Предмета залога составляет 38 500 000 руб.  

Вместе с тем, несмотря на значительное снижение указанной общей  

стоимости, равноценность замены залога не была предметом исследования  и оценки судов, в том числе с учетом противоречивых сведений о  стоимости земельного участка и жилого дома, являвшихся предметом  залога от 23.11.2017.  

Так, из имеющегося в материалах дела соглашения об отступном от  19.07.2018, заключенного между ПАО «МЭСС» и ФИО6, спорные  земельный участок и жилой дом были оценены в 130 392 314,94 руб. При  этом 18.07.2018 Совет директоров ПАО «МЭСС», в заседании которого  принимали участие ФИО6 и ФИО3, одобрил указанное  соглашение об отступном, указав стоимость передаваемого имущества130 392 314,94 руб.  

Судебная экспертиза по вопросу стоимости предметов залога в рамках  настоящего обособленного спора не проводилась.  

При этом, доказательств того, что на момент прекращения договора  залога задолженность по кредитным договорам отсутствовала и в  дальнейшем была погашена заемщиком либо его солидарными  должниками, не представлено.  

Как следует из материалов дела Банк с 16.03.2018 начал отражать на  балансе картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-за  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, при этом  по состоянию на конец операционного дня 14.03.2018 выявлено  неисполненных платежей на общую сумму 27,07 млн. руб.  

Вместе с тем, при таких обстоятельствах судами не дана оценка  наличию у Банка экономической целесообразности заключения  соглашения о расторжении договора залога от 15.03.2018, который тем  самым отказался от ликвидного имущества при неисполненных кредитных  обязательствах, что было очевидно для сторон спорного соглашения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), согласно  которой трудно предположить, что любой обычный банк может без  видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не  исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по  обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата  долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника  гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных  действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по  

расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности  может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента,  справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет  пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.  Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от  обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду  (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии  отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого  банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании  соответствующей сделки. Отклонение поведения банка от стандартов  разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает  на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен  был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения  обеспеченного залогом обязательства перед банком.  

Вместе с тем, доказательств того, что взамен прекращенного  обременения имущества, расположенного в Московской области, Банк  получил сравнимое с прежним обеспечение исполнения обязательств по  кредитным договорам, равно как и доказательств погашения ссудной  задолженности на величину, сопоставимую с разницей стоимости  первоначального и нового объекта залога, в ходе рассмотрения  обособленного спора не представлено.  

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии безусловных  доказательств неравноценности предметов залога сделан преждевременно.  

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  постановлении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные  акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1  статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом  изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить  отмеченные недостатки, рассмотреть все обстоятельства настоящего спора  в совокупности, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить  все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора,  

исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и  обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки  представленных доказательств вынести законный и обоснованный  судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023 по делу № А55-10304/2018 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев 

Судьи Е.П. Герасимова 

 В.Р. Гильмутдинов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:33:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:24:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович