Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.03.2020 года Дело № А50-25261/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «144 Бронетанковый ремонтный завод» (620024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 214 882 руб. 26 коп., из которых 40 101 руб. 02 коп. расходы по демонтажу и монтажу двигателя, 172 645 руб. 04 коп. расходы по направлению работников, 2 136 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 08.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

третье лицо: Министерство обороны РФ, ВЧ №55443-51 г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «144 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 214 882,26 руб., в том числе 40 101,02 – расходы по демонтажу и монтажу двигателя, 172 645,04 руб. – командировочные расходы по направлению работников Истца в войсковую часть № 55443,51 г. Брянск; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136,20 руб. по состоянию на 08.07.2019 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.12.2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны РФ, войсковую часть №55443-51 г. Брянск.

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.1-2 т.2).

Третье лицо - Министерство обороны РФ в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям не направило.

Третье лицо - Войсковая часть № 55443,51 г. Брянск, в судебное заседание не явилось, представили отзыв (л.д.42 т.3) согласно которому доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживают, в удовлетворении заявленных требований не возражают.

        Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом "144 Бронетанковый ремонтный завод" (исполнитель) и обществом "Мотовилихинские заводы" (заказчик) заключен договор от 09.09.2016 № 02-ПЭО-2016 (далее - договор) с учетом протокола разногласий от 09.09.2016 г., в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.10.2016 г., №2 от 11.11.2016 г., № 3 от 29.11.2016 г., № 4 от 21.11.2017 (с протоколом разногласий от 30.11.2017 г.), №5 от 23.03.2018 г., № 6 от 08.08.2018 г.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники (регистрационный номер №002044 ВВТ-РУ), выполнить капитальный ремонт шасси 925 (2С9,2С9-1) далее по тексту «изделие» в количестве 54 единицы. При получении для выполнения работ по Договору, изделий 925(2С9) капитальный ремонт таких изделий проводить с доработкой до уровня 925(2С9-1). Работы производятся во исполнение государственного контракта № 1618187313831432245017410 от 07.09.2016 г. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.11.2016 г.).

Исполнитель гарантирует соответствие качества изделия требованиям технических условий при соблюдении заказчиком условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационными документами. Гарантийный срок хранения - 3 года с даты подписания акта сдачи-приемки изделий в составе Основного изделия между Заказчиком и Гос.Заказчиком. Изделия до передачи Гос.Заказчику являются гарантийными. Заказчик обязан в десятидневный срок уведомить Исполнителя о передаче Основных изделий Гос.Заказчику. Гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца в пределах гарантийного срока хранения. Гарантийная наработка - 1 000 км. в пределах гарантийного срока эксплуатации (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.09.2016).

Исполнитель не несет ответственности за качество отремонтированных изделий в случае, если причиной возникновения неисправности послужило нарушение правил эксплуатации, транспортировки или боевые повреждения. При этом расходы, связанные с устранением возникших дефектов, включая исследование и транспортировку, будут отнесены за счет заказчика (пункт 4.4 договора).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 08.09.2018  на сумму 14 911 658,72 руб.

Исполнителю направлено уведомление от 28.12.2018 № 875-1865 о вызове его представителя на место использования изделия для устранения выявленных недостатков в гарантийный период.

В ходе комиссионного осмотра изделия оформлен рекламационный акт от 10.01.2019 № 1 и Акта исследования №39/19-4 от 29.01.2019 г., согласно которому дефект двигателя связан с нарушением требований пункта 4.3 «Заправка охлаждающей жидкостью» инструкции но эксплуатации 5Д20-110 ИЭ в части заправки системы охлаждения водой в зимний период эксплуатации, в соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламация не принимается. Восстановление двигателя в соответствии с пунктами 6.2. и 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 произвести в объеме замены заглушек, переборки двигателя с заменой деталей по картам дефектации на условиях договора подряда.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации № 1/1 от 26.02.2019г. дефект. Указанный в рекламационном акте, устранен 25.02.2019г. специалистами АО «144 БТРЗ» путем установки двигателя 5Д20-240 зав. № 2Ш12КТ7082.

В связи с тем, что дефект, указанный в уведомление носил эксплуатационный характер, соответственно, расходы Исполнителя по демонтажу и монтажу двигателя 5Д20-240 зав. № 2Ш12КТ7082 , а также расходы по направлению своих работников в в/ч 55443-51 (БМ) г. Брянск для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия, согласно положениям ГОСТ РВ 15.703-2005, п. 4.6 договора подлежат возмещению Заказчиком - ПАО «Мотовилихинские заводы».

Расходы по демонтажу и монтажу двигателя и расходы по направлению работников АО «144 БТРЗ» в войсковую часть № 55443-51 (БМ) г. Брянск для участия в определении причин возникновения Дефекта, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия, составляют 212 746,06 руб., что подтверждается калькуляцией, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, приказами, авансовыми отчетами, финансовыми документами.

Истец также ссылается на то, что в обязанности исполнителя не входит безвозмездный выезд для выявления причин возникновения неисправностей оборудования в случае, если такие причины возникли в результате нарушения условий эксплуатации.

По мнению истца, поскольку выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, то заказчик по договору обязан возместить исполнителю понесенные им расходы на командирование сотрудников к месту осмотра изделия.

Обществу   "Мотовилихинские   заводы"   направлена   претензия   от 

23.04.2019 о возмещении исполнителю затрат, понесённых в связи снаправлением его сотрудников на место осмотра изделия.

Полагая, что заказчик обязан возместить убытки в виде командировочных расходов, понесённых в связи с направлением сотрудников общества "144 Бронетанковый ремонтный завод" на место осмотра изделия, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В рамках договора на ремонт вооружения и военной техники выезд представителя исполнителя (подрядчика) для проверки технического состояния изделия является обязанностью исполнителя (подрядчика), предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения», вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Вопреки мнению Истца материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения заказчика при исполнении предусмотренных договором обязательств.

В данном случае общество "Мотовилихинские заводы" не является лицом, в результате действий которого истцом понесены расходы на командирование своих представителей для установления причин дефектов военного изделия, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков общества "144 Бронетанковый ремонтный завод".

Условиями договора прямо не предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю расходы, понесенные в связи с командированием своих представителей для установления причин возникновения дефектов военного изделия.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина