Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9893/2019

21 мая 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод технической обработки», г. Пермь, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уральский Металл", г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 3 234 535 руб. 34 коп.

с участием представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 19.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод технической обработки», г. Пермь (далее – истец, завод) 25.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский Металл», г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО ТД «УМ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг №4/2018 в размере 2 544 380 руб. 10 коп., неустойки в размере 690 155 руб. 24 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачены оказанные истцом услуги.  

Стороны об арбитражном процессе, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 68-70). 

Ответчик в представленном 06.05.2019 отзыве сослался на неправильное исчисление истцом неустойки, размер которой ограничен 20% от стоимости работ, в то время как исчисленный размер составил 27,1%. Заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 74-75).

От истца 17.05.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело слушается в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.02.2018 заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №4/2018 (л.д. 14-19). 

По условиям договора истец обязался выполнить работы по термической и механической обработке деталей ответчика- заказчика и сдать их по акту приема-передачи.

Стоимость работ определена в спецификации. Расчеты про изводятся в размере 100% аванса от стоимости работ в течении пяти рабочих дней после подписания спецификации.  

В ходе исполнения договора №4/2018 стороны подписали без замечаний и претензий акты приема – передачи работ от 29.12.2018 №829 на сумму 132 695 руб. 96 коп., от 29.12.2018 №828 на сумму 1 932 545 руб., а также ответчику направлен акт от 09.11.2018 №721 на сумму 1 575 008 руб. 54 коп. (л.д. 22, 24,38). 

Письмом от 17.01.2019 №2 (л.д. 13) общество ТД «УМ» гарантировало погашение долга в размере 2 544 380 руб. 10 коп. в срок до 28.02.2019 г. 

В связи с тем, что стоимость оказанных услуг в размере 2 544 380 руб. 10 коп. заказчик так и не оплатил, 15.03.2019 в его адрес направлена претензия с требованием уплатить задолженность и начисленные пени (л.д. 10-11). Не исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами, фактически возникли правоотношения по договору на выполнение работ, следовательно, указанный договор относится к договору подряда. Правоотношения по исполнению договора подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По условиям ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний и претензий актами о приемке выполненных работ.    

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки. 

Так как доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 2 544 380 руб. 10 коп. ответчиком суду не представлено, требование о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является неустойка (пени).

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.  

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 690 155 руб. 24 коп. исчисленных согласно срокам оплаты, предусмотренных договором (л.д. 6). 

Между тем, при расчете неустойки истцом не учтено ограничение по размеру пени в 20% от стоимости работ. Так, при стоимости работ 1 932 545 руб. 20% составляют 386 509 руб., при стоимости работ 132 695,96 руб. 20% составляют 26 539 руб. 19 коп., при стоимости работ 479 139,14 руб. 20% составляют 95 827 руб. 83 коп. 

Итого - 508 876 руб. 02 коп.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Что касается довода ответчика о необходимости снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,3%. При этом доказательств наличия между сторонами преддоговорного спора касающегося разногласий по размеру неустойки, суду не представлено. 

Являясь хозяйствующим субъектом ответчик принял на себя обязательство по своевременному и полному внесению платы за выполненные работы, и не исполнение принятых на себя обязательств повлекло возникновение на стороне подрядчика права на взыскание пени. 

Учитывая, размер неустойки, условие договора об ограничении ее размера, период просрочки, отсутствие доказательств принятия мер со стороны ответчика по погашению долга, суд не усматривает оснований для снижения ее размера ответственности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной пени в размере 508 876 руб. 02 коп. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В связи с тем, что требования удовлетворены судом частично, уплаченная истцом платежным поручением №322 от 20.03.2019 госпошлина в размере 39 173 руб. (л.д. 8) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод термической обработки» 2 544 380 руб. 10 коп. долга, неустойку в размере 508 876 руб. 02 коп, всего – 3 053 256 руб. 12 коп., а также 36 978 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

СудьяЛ.Д. Мухлынинаа

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.