АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года

Дело №

А56-79323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «САМПО» Богомоловой Е.А. (доверенность от 04.07.2016),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Попова Н.М.,         Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-79323/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УНИСТО Петросталь Проект», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, ОГРН 1127847322932, ИНН 7806479920, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «САМПО», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, ОГРН 1034700554811,                    ИНН 7802008494, о взыскании 2 154 018 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой передачи электрической энергии по внешним электрическим сетям за период с 01.10.2014 по 31.03.2016, 219 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.12.2016 в иске отказано.

ООО «САМПО» 27.01.2017 обратилось с заявлением о взыскании с           ООО «УНИСТО Петросталь Проект» 237 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.03.2017 с ООО «УНИСТО Петросталь Проект» в пользу ООО «САМПО» взыскано 237 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 27.03.2017 решение от 27.12.2016 было отменено, а заявленные ООО «УНИСТО Петросталь Проект» требования удовлетворены, последнее обратилось с апелляционной жалобой на определение от 17.03.2017.

Определением от 24.05.2017 производство по указанной апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ООО «САМПО» на постановление от 27.03.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 (судьи Ракчеева М.А., Захарова М.В., Кадулин А.В.) постановление от 27.03.2017 отменено, решение от 27.12.2016 оставлено без изменения.

Определением от 17.07.2017 производство по апелляционной жалобе на определение от 17.03.2017 возобновлено, а постановлением от 03.08.2017 названный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УНИСТО Петросталь Проект», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление частично, взыскав с истца 10 000 руб. судебных расходов.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что истцом в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 о взыскании с ООО «УНИСТО Петросталь Проект» в пользу ООО «САМПО» 30 000 руб. судебных расходов по делу № А56-28350/2016, и не приняли во внимание, что рассмотрение названного дела по сравнению со спором, разрешенным в рамках настоящего дела, было более продолжительным; юридическая помощь выразилась в составлении отзыва на исковое заявление ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и участии в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «САМПО» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «САМПО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «УНИСТО Петросталь Проект» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «САМПО» (заказчик) представило договор от 18.11.2016 № 79323 на возмездное оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестмент» (далее – Центр), акт от 30.12.2016 приемки-передачи оказанных услуг, платежное поручение от 02.12.2016 № 371 на 237 000 руб., приказ Центра от 03.09.2001 о приеме на работу в качестве юриста представителя ответчика по настоящему делу – Богомоловой Е.А.. 

В подтверждение завышенного размера предъявленной ко взысканию суммы ООО «УНИСТО Петросталь Проект» в отзыве на заявление указало, что данное дело не являлось сложным, спор рассмотрен судом первой инстанции в одном заседании, а составление единственного процессуального документа – отзыва на исковое заявление не требовало значительных временных затрат.

Помимо этого ООО «УНИСТО Петросталь Проект» сослалось на то, что ранее в рамках дела № А56-28350/2016 по иску ООО «УНИСТО Петросталь Проект» к ООО «САМПО» об обязании последнего выдать истцу технические условия на подключение производственно-складского комплекса к электрической сети ответчика в редакции, предложенной истцом в уточненном им в порядке статьи 49 АПК РФ исковом заявлении, с ООО «УНИСТО Петросталь Проект» в пользу ООО «САМПО» взыскано 30 000 руб. судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг, заключенному с тем же исполнителем; продолжительность рассмотрения названного дела по количеству проведенных судебных заседаний превышает срок рассмотрения настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, с учетом объема и сложности оказанных представителем услуг, принципа разумности при определении размера судебных расходов и отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов пришли к выводу об обоснованности взыскания с ООО «УНИСТО Петросталь Проект» в пользу ООО «САМПО» 237 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 договора от 18.11.2016 Центр (исполнитель) обязался оказать ООО «САМПО» (заказчику) консультационно-правовые услуги при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-79323/2016, возбужденного по иску ООО «УНИСТО Петросталь Проект» о взыскании с ООО «САМПО» 2 373 815 руб. 23 коп., а именно: ознакомиться с материалами упомянутого дела, изучить и обобщить практику рассмотрения аналогичных дел, подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для разрешения спора, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции. 

Пунктами 6.1 и 6.2 этого договора установлена стоимость оказываемых исполнителем услуг по подготовке и подаче в суд заявлений, ходатайств и иных документов, а также выполнению действий, связанных с участием в судебных заседаниях, – 237 000 руб., внесение которой производится заказчиком в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Как следует из акта от 30.12.2016 и платежного поручения от 02.12.2016          № 371, услуги по договору от 18.11.2016 оказаны и оплачены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя характер и суть спора, цену иска (более 2 000 000 руб.), принятие судами в ходе рассмотрения дела в двух инстанциях противоположных по своему содержанию судебных актов, а также объем оказанных ответчику услуг, правомерно взыскали с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов правомерно отклонен судами двух инстанций как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 27.12.2016 о взыскании с ООО «УНИСТО Петросталь Проект» в пользу ООО «САМПО» 30 000 руб. судебных расходов по делу № А56-28350/2016, ссылку на которое податель жалобы приводил в своем отзыве на заявление, еще не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов в рамках настоящего дела. Спор по указанному делу касался иных фактических обстоятельств и относился к другой категории дел. 

Оценка судом разумности предъявленных к взысканию расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку позиция ООО «УНИСТО Петросталь Проект» сводится к  несогласию с оценкой представленных доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанции, а нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь за собой принятие неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А56-79323/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева