ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13361/2011

(20АП-4955/2018, 20АП-4996/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании               до и после объявленного перерыва: от УФНС России по Тульской области: представителя ФИО2 (доверенность от 06.10.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018 по делу                    № А68-13361/2011 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов, понесенных в ходе возложенных на него обязанностей, и расходов, привлеченного специалиста, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО «Тулгсмконтракт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника                      ООО «Тулгсмконтракт» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2012 заявление о признании должника ООО «Тулгсмконтракт» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2012 года) ООО «Тулгсмконтракт» признано банкротом по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника ООО «Тулгсмконтракт» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и введении процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 23.06.2012.?

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2014 года) производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и главного бухгалтера ООО «Тулгсмконтракт».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2015 года) производство по делу о банкротстве вновь приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и главного бухгалтера ООО «Тулгсмконтракт».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 производство по делу банкротстве возобновлено.

Определением суда от 05.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт», конкурсным управляющим ООО «Тулгсмконтракт» утвержден ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего денежных средств в сумме 1 108 730,26 руб., в том числе фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 891 497,83 руб., расходов по процедуре банкротства в размере 109 387,17 руб. и 107 845,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму вознаграждения арбитражного управляющего и в пользу привлеченного специалиста ФИО5 денежных средств в сумме 205 457,77 руб., в том числе 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 55 457,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018 с                               ООО «Тулгсмконтракт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 802 028,37 руб., в том числе сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 750 000 руб. и расходы арбитражного управляющего по процедуре банкротства в сумме 52 028,37 руб. С                      ООО «Тулгсмконтракт» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 и УФНС России по Тульской области обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО3 в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение в  части уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего на 98237,64 руб., отказа во взыскании с должника 57358,80 руб. транспортных расходов, отказа во взыскании с должника 55457,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на размер причитающейся оплаты привлечённому специалисту, и взыскать с ООО «Тулгсмконтракт» в пользу ФИО3 155596,44 руб., взыскать с ООО «Тулгсмконтракт» в пользу ФИО5 55457,77 руб. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО3 и ФИО5

Ссылаясь на несущественность допущенных нарушений,  судебную практику, полагал, что уменьшение судом первой инстанции вознаграждения арбитражного управляющего на 98237,64 руб., с учётом установленных  по  данному обособленному спору  обстоятельств  является несоразмерным.

Считал, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании в пользу привлеченного специалиста ФИО5 55 457,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов по оплате юридических услуг, необоснованно ссылался на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19,08.2016 №310-ЭС16- 9644 по делу № А14-5768/2010. Полагал, что указанные судом области судебные акты не рассматривали обстоятельств по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на размер причитающейся оплаты привлечённому специалисту.

В адрес суда апелляционной инстанции 23.07.2018 от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018 в части отказа во взыскании с должника 107845,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму несвоевременно выплаченного  вознаграждения арбитражному управляющему, взыскать с должника в пользу ФИО3 107 845,26 руб., рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Полагал, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании 107845,26 руб. в качестве процентов за    пользование      чужими     денежными средствами в      порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату вознаграждения арбитражному управляющему,    не учтено, что согласно определению ВС РФ № 305-ЭС18-2312 от 11.07.2018 дело  № А41-19295/2016 право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, считая обжалуемое определение в части взыскания в пользу ФИО3 денежных средств в сумме  802 028,37 руб. и в пользу ФИО5 денежных средств в размере 150 000 руб. незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, просил в указанной части обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3  в полном объеме.

По мнению ФНС России, допущенные арбитражным управляющим                     ООО «Тулгсмконтракт» нарушения, являются существенными, в связи с чем, просила отказать в установлении фиксированного вознаграждения ФИО3

Считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника на договорной основе юриста с оплатой его деятельности за счет средств должника ФИО6 (впоследствии ФИО5) и заявленное конкурсным управляющим требование о возмещении текущих расходов на привлеченного специалиста в размере               205 457,77 руб. Уполномоченный орган считает, что договоры с привлеченными специалистами заключены ФИО3 без оценки необходимости привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, а так же не оценена возможность самостоятельного выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе от 18.09.2018 уполномоченный орган поддержал  изложенные в жалобе требования, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО3

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа, возражая против ее доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.09.2018.

В судебном заседании до и после объявленного перерыва представитель                        УФНС России по Тульской области поддержало свою апелляционной жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 и иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22).

В силу пунктов 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении на выплату текущих расходов (вознаграждения и процентов) за проведение процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 произведен расчет фиксированной суммы вознаграждения, которая составила 891 497,83 рублей за период с 24.05.2012 по 05.09.2017.

Однако согласно расчетам, произведенным уполномоченным органом, в том числе в его апелляционной жалобе,  сумма вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 составляет:

24.05.2012      - 31.05.2012 (30 000/31 * 7д.)= 6 774,18 руб.

01.06.2012      -31.10.2014 (30 000 * 28 мес.) = 840 000 руб.

01.11.2014-    12.11.2014 (30 000 /30*12д.)= 12 000 руб.

29.06.2015-    30.06.2015 (30 000/30*2д.)= 2 000 руб.

01.07.2015-    31.08.2015 (30 000* 2мес.) = 60 000 руб.

01.09.2015-    02.09.2015 (30 000/30*2 д.) = 2 000 руб.

14.12.2015-    31.12.2015 ( 30 000/31* 17д.) = 16 451,61 руб.

01.01.2016-    31.12.2016 (30 000 * 12мес.) = 360 000 руб.

01.01.2017-    31.08.2017 (30 000* 8 мес.)= 240 000 руб.

01.09.2017 - 05.09.2017 (30 000/30 *5 д.) = 5 000 руб.

Итого: 1 544 225,79 руб.

Также согласно заявлению за счет денежных средств, поступивших должнику погашена фиксированная сумма вознаграждения: в размере 669 668,44 рублей. (29.07.2014); 20 000 руб. (03.09.2014); 1 012,50 руб. (29.06.2016); 5 307,21 руб. (20.09.2016) Итого: 695 988,15 руб.

Таким образом, неоплаченный остаток составил 848 237,64 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -                     ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по смыслу ст. ст. 20.3-20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае выплата вознаграждения, исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

В свою очередь, установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей в силу постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 является основанием для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия бездействия арбитражного управляющего ФИО7 и определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме. Арбитражным судом Тульской области признаны ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части не представления бюллетеня для голосования по первому вопросу повестки собрания кредиторов.

Также УФНС России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия бездействия арбитражного управляющего              ФИО3, определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. 

При таких обстоятельствах суд области правомерно снизил его размер до                750 000 руб. и взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 750 000 рублей, отказав в  остальной части требования.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2017 № Ф04-402/2013 по делу № А67-1923/2012, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016                     № 18АП-8117/2016 по делу № А76-44/2014, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 № 20АП-5374/2017 по делу № А09-4623/2011, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2017 № Ф10-4600/2017 по делу № А68-8620/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2017 № Ф10-2348/2017 по делу № А68-8621/2015, определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 304-ЭС17-7102 по делу № А27-7379/2014.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая  разъяснения, изложенные в   пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», имеющийся судебный акт о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО3,  доводы апелляционной жалобы       ФИО3 о неправомерном уменьшении судом первой инстанции вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отклонению как необоснованные.

Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несоразмерности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая, что сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей является фиксированной за месяц и то, что каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку, то доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается.

Однако, ссылаясь на несоразмерность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, ФИО3 соответствующих расчетов по соразмерному уменьшению фиксированной суммы вознаграждения не представил.

Установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей; их существенный характер (неисполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, т.е. по  пополнению конкурсной массы),  исходя из  сроков   выполнения конкурсным управляющим  работы (длительность процедуры составила более пяти лет), правомерно признаны судом области основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в пределах судейского усмотрения о вкладе  ФИО3 в достижение конечного результата конкурсного производства     сделал обоснованный вывод о снижении размера его вознаграждения  на  98 237,64 рублей. 

Доводы, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе, относительно неправильной оценки исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и их вклада в достижение конечного результата конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о его несогласии с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судом первой  инстанции норм Закона о банкротстве.

Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции ссылки уполномоченного органа на то, что все допущенные арбитражным управляющим  нарушения являются существенными и на необходимость отказа в установлении фиксированного вознаграждения ФИО3 Указанный довод апелляционной жалобы уполномоченного органа является необоснованным и противоречит материалам дела. Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения отсутствуют.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции, в части заявленного арбитражным управляющим требования о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего расходов по процедуре банкротства в общем размере 109 387,17 руб., в том числе 52 028,37 руб. расходов, связанных с оплатой публикаций, объявлений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, и направлением запросов, уведомлений и 57 358,80 руб. транспортных расходов.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

К сведениям, опубликование которых и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляются за счет должника, относятся только сведения, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. Обязанность по включению данных сведений в реестр и их опубликование возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

Материалами дела и представленными документами подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО3 понес расходы по оплате объявлений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, при направлении запросов, уведомлений в общей сумме                      52 028,37 руб.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что командировочные расходы арбитражному управляющему не компенсируются, т.к. расходы на поездки к местонахождению должника сами по себе не направлены на достижение целей конкурсного производства. Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения.

Конкурсному управляющему не компенсируются расходы на проезд от места жительства к месту нахождения должника, так как затраты не направлены на достижение целей конкурсного производства. 

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление АС Московского округа от 04.05.2016 по делу № А40-109690/12-160-283, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу                                       № А72-4062/2013).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО3 об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего ФИО3 по делу о банкротстве в размере 52 028,37 руб. подлежат взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего, а в части отнесения на должника транспортных расходов в размере 57 358,80 руб.  - удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Тулгсмконтракт» ФИО3 привлек на договорной основе юриста с оплатой его деятельности за счет средств должника ФИО8 (впоследствии ФИО5) (договоры от 15.06.2012, от 24.11.2012, от 24.05.2013 и от 24.11.2013 с ежемесячным вознаграждением - 10 000 руб.).

Арбитражный управляющий в заявлении о распределении судебных расходов просит возместить текущие расходы на привлеченного юриста ФИО5 в размере                   150 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг.

В обоснование указанных требований заявителем в материалы дела представлены договоры от 15.06.2012, от 24.11.2012, от 24.05.2013 и от 24.11.2013 с ежемесячным вознаграждением - 10 000 руб., двусторонние акты выполненных работ от 24.11.2012, 24.05.2013, 24.11.2013, 24.05.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника На недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений п.3 и п.4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2015 признано правомерным привлечение юриста - ФИО5 и оплата её услуг в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 вступило в законную силу и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом изложенного подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что договоры с привлеченными специалистами заключены ФИО3 без оценки необходимости привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, а так же не оценена возможность самостоятельного выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2015 установлено следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тулгсмконтракт» конкурсным управляющим ФИО3 15.06.2012 был заключен трудовой договор с ФИО8 (после заключения брака - ФИО5), на основании которого последняя была принята на работу на должность юриста с окладом 10 000 рублей в месяц. Впоследствии указанный договор неоднократно продлевался: 24.11.2012, 24.05.2013, 24.11.2013, 24.05.2014.

В подтверждение необходимости привлечения специалиста и объема выполненных привлеченным лицом работ конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ от 24.11.2012, 24.05.2013, 24.11.2013, 24.05.2014, а также сведения об объеме выполненной каждым из привлеченных специалистов работы (исх. от 01.10.2014, 19.11.2014).

В частности, результатом работы привлеченного юриста стало следующее: за период с 15.06.2012 по 24.05.2014 проведена: инвентаризация имущества общества, что подтверждается инвентаризационные описями № 1 от 15.07.2012, № 2 от 20.08.2012, № 3 от 20.08.2012, № 4 от 20.08.2012, № 5 от 06.09.2013,  согласно которым было выявлено следующее имущество: товарно-материальные ценности - 128 единиц, дебиторская задолженность - 856 542 рубля 60 копеек; юридическое сопровождение увольнения работника должника - 1 работник; юридический анализ договоров должника с контрагентами - 135 договоров; юридический анализ обоснованности требований кредиторов должника (заявлено 6 возражений относительно требований кредиторов - ОВО ОМВД РФ по Щекинскому району Тульской области, ФНС России,                                   ООО «Россервис» и др); юридический анализ операций по счетам должника - выписка из лицевого счета на 568 листах; юридический анализ обоснованности получения талонов от ООО «Россервис»; консультирование конкурсного управляющего по договорам лизинга, оспариванию сделок должника; рассрочке исполнения обязательств; по договорам оценки; участие в комиссии по списанию имущества должника, утратившего потребительские свойства (акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № № 1 - 4 от 05.09.2013 согласно которым списано 38 единиц товарно-материальных ценностей); подготовка претензионных писем контрагентам (направлено 40 претензий в адрес контрагентов должника с целью выявления наличия/отсутствия задолженности перед обществом); юридическое сопровождение отбора документов, подлежащих обязательному хранению; юридическое консультирование конкурсного управляющего по мерам защиты имущества должника, результатам его финансовой, хозяйственной деятельности, о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, поиску, выявлению и возврату имущества должника, возражениям относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по распоряжению имуществом должника.

Оказанные ФИО8 (ФИО5) услуги направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Необходимость привлечения специалиста в деле о банкротстве                                             ООО «Тулгсмконтракт» связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства. При этом судами обоснованно принято во внимание, что кроме арбитражного управляющего иных работников на ООО «Тулгсмконтракт» не было.

Доводы ФНС России о том, что оплата услуг по вышеуказанным договорам не соответствует объему и качеству оказанных услуг и несоразмерна ожидаемому результату, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и не представлены доказательства несоразмерности заявленных требований.

Судом установлено, что активы должника на 31.12.2011, последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, составляли 4 420 000 руб.

Согласно п. 3. ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Тем самым лимит оплаты услуг привлечённых специалистов не будет превышен. /185 000 руб.+0,03х(4 420 000 руб.-3 000 000 руб.)=227 600 руб./

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что заявленные требования о взыскании с                                              ООО «Тулгсмконтракт» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 150 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы                      ФИО3 о неправомерности отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с должника в его пользу 107 845,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму вознаграждения арбитражного управляющего и в пользу привлеченного специалиста ФИО5 55 457,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов по оплате юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные в статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

В настоящем деле должник находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве предусмотрено в пунктах 1, 3 статьи 20.6, статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из системного анализа приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, процентов по статье 395 ГК РФ отсутствует, поскольку соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 №310-ЭС16-9644 по делу               № А14-5768/2010.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по делу №А40-3566/14, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 по делу №А67-1923/2012 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 №Ф10-6442/2010 по делу №А14-5768/2010.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 107 845,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму вознаграждения арбитражного управляющего и в пользу привлеченного специалиста ФИО5 55 457,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы . 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018 по делу                                  № А68-13361/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина