АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

10 августа 2018 года                                                                               Дело №А83 – 7869/2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена  «10»  августа  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «10»  августа  2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявления б/н от 25.05.2018

 

Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин»  (ул. Старобитцевская, д. 11,                 пом. 12, ком. 1, 

<

...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль»  (ул. Оленчука, д. 35 А,               г. Симферополь, 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

 

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» – ФИО1, по доверенности от 22.05.2018, личность установлена паспортом гражданина РФ; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль»  – не явился.

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

25.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин»  поступило исковое заявление б/н от 25.05.2018, согласно которому просит суд  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» сумму 56 803, 77 руб. включающую в себя: 

- 44 364, 05 руб. – сумму основной задолженности за поставленный товар;

- 12 439, 72 руб. – договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2018 исковое заявление б/н от 25.05.2018 Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на «10» августа 2018 года на 10 часов 30 минут.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 10.08.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль»  явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин», суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» изложил суду свою правовую позицию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

 

Из материалов дела усматривается следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Пингвин» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» был заключен Договор поставки №10 от 15.11.2017.

В соответствии с п. 1.1., п. 2.1. Договора Истец 20.11.2017 г. передал Ответчику партию товара на общую сумму 194 003,61 рублей. 

Товар принят Ответчиком, о чем свидетельствует подпись Ответчика в универсальном передаточном документе №155 от 20.11.2017 г., удостоверенная соответствующей печатью. 

16.11.2017 счет на оплату товара №157 от 16.11.2017 выставлен Ответчику. 

Согласно п.6.1. Договора, Ответчику предоставляется отсрочка оплаты товара на 10 календарных дней с момента отгрузки товара. Таким образом, днем, с наступлением которого у Ответчика возникает обязанность полностью оплатить товар является 01.12.2017 года.

Однако до настоящего времени Ответчиком оплачена только часть стоимости поставленной партии указанного выше товара, что является нарушением условий Договора. 

Ответчик оплатил товар частично, а именно:

-    14.12.2017 г. в размере 50 000 рублей;

-    20.12.2017 г. в размере 50 000 рублей;

-    28.12.2017 г. в размере 26 575,88 рублей;

-    27.03.2018 г в размере 20 000 рублей;

-    03.04.2018 г. в размере 3 063,68 рублей, а всего 149 639, 56 руб.

Остаток долга составляет 44 364, 05 руб. (194 003, 61 – 149639, 56 = 44 364, 05).

19.03.2018 г. Истцом была составлена и вручена нарочно Ответчику претензия с требованиями полного погашения возникшей задолженности. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров указанная претензия 12.04.2018 года в соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была направлена посредством почтовой связи Ответчику, о чем свидетельствует кассовый чек и почтовая квитанция ФГУП «Почта России»

До настоящего времени полная оплата товара не произведена, что свидетельствует о нарушении Ответчиком договорных обязательств в части сроков и порядка оплаты товара и, как следствие, неправомерном удержании денежных средств Истца.

Согласно п. 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 7.2. Договора, размер пеней за нарушение сроков погашения задолженности составляет 0, 1 % от стоимости поставленного и не оплачиваемого товара за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и суммы процентов по всем задолженностям составляет 56 803, 77 руб.

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 44 364, 05 руб. и договорную неустойку в размере 12 439, 72 руб.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд пришёл к следующим выводам.

Обязательства сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, урегулированы договором поставки №10 от 15.11.2017, универсальным передаточным документом №155 от 20.11.2017, счётом на оплату №157 от 16.11.2017.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 договора поставки №10 от 15.11.2017 истец обязался передать товар ответчику в собственность, а последний обязался принять товар и оплатить.

Товар 34 наименований на общую сумму 194 003, 61 руб. был передан ответчику согласно универсальному передаточному документу, но не оплачен последним в полном объёме.

Долг составляет 44 364, 05 руб. который и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании договорной неустойки суд оставляет без рассмотрения так как это требование не урегулировано в претензионном порядке.

В претензии от  19.03.2018 требование о взыскании пени с указанием периода просрочки исполнения обязательства, суммы пени и её обоснованный расчёт отсутствует.

Обещание обратиться в суд в случае непогашения долга до 22.03.2018 в размере 67 427. 73 руб. в добровольном порядке с увеличением суммы долга на сумму пени не является доказательством принятия мер к доарбитражному урегулированию спора в понимании ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В этой части суд оставляет иск без рассмотрения.

Судебные расходы суд относит на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В этой части, в которой иск оставлен без рассмотрения судебные расходы в виде уплаченной части государственной пошлины подлежат возвращению  истцу из федерального бюджета РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» - удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль»  (ул. Оленчука, д. 35 А,  г. Симферополь, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин»  (ул. Старобитцевская, д. 11, пом. 12, ком. 1,                

<

...>) долг в размере 44 364, 05 руб. и государственную пошлину в размере 1 774, 43 руб., а всего 46 138, 48 руб.

3.                  В остальной части исковые требования – оставить без рассмотрения.

4.                  Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Пингвин»                            (ул. Старобитцевская, д. 11, пом. 12, ком. 1, 

<

...>)  из федерального бюджета РФ часть государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №259 от 07.05.2018, в размере 497, 57  руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                             С.Я. Титков