АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2690/2018

г. Барнаул

11 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» (г. Барнаул,                               ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» (г. Барнаул,                  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 962 984 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки № 1310/16-НА от 13.10.2016,

другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис»,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 (до перерыва),

                  ФИО3 по доверенности от 13.12.2017 (после перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» о взыскании 962 984 руб. 23 коп. неустойки за период с 06.07.2017 по 28.09.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 1310/16-НА от 13.10.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис».

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств, просил объявить перерыв в судебном заседании.

Суд отклонил ходатайства ответчика и третьего лица в связи с необоснованностью, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А03-15114/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкрайгазсервис» 12 708 697 руб. 25 коп. задолженности и неустойки по договорам поставки № 05051/16-НП от 05.05.2016 и                    № 1310/16-НА от 13.10.2016.

Суд отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как рассмотрение кассационной жалобы по делу № А03-15114/2017 не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо в отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что требование о взыскании неустойки по договору поставки № 1310/16-НА от 13.10.2016 уже рассмотрено в рамках дела № А03-15114/2017.

Судом не установлено оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела № А03-15114/2017 арбитражным судом было рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2016 по 05.07.2017, в настоящем деле истец просит взыскать неустойку за другой период (с 06.07.2017 по 28.09.2017), следовательно, данный спор имеет иной предмет и основание иска.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1310/16-НА от 13.10.2016 (далее договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение договора поставки истец поставлял ответчику нефтепродукты.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании 12 708 697 руб. 25 коп. задолженности и неустойки по договорам поставки № 05051/16-НП от 05.05.2016 и                    № 1310/16-НА от 13.10.2016 (дело № А03-15114/2017).

В ходе рассмотрения дела № А03-15114/2017 истец отказался от иска в части долга в связи с его оплатой.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ответчика в пользу истца 619 064 руб. 30 коп. неустойки за период с 05.05.2016 по 05.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2018 изменил решение суда первой инстанции по делу № А03-15114/2017, взыскал с ответчика в пользу истца 1 676 545 руб. 16 коп. неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки                  № 1310/16-НА от 13.10.2016 истец направил ответчику претензию № 15/01 от 15.01.2018 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                              (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик нарушил согласованный сторонами срок оплаты товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А03-15114/2017.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение имеет, как резолютивная, так и мотивировочная часть решения, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара, а также иных предусмотренных договором платежей сроком до 20 дней в размере 0,1 % за каждый день. В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроком более 20 дней покупатель обязался уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара сроком более 20 дней истец начислил неустойку в сумме 962 984 руб. 23 коп. за период с 06.07.2017 по 28.09.2017.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Сумму начисленной неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства  по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленный договором высокий размер неустойки (0,2 %), боле чем в пять раз превышающий двукратную учетную ставку Банка России, незначительность просрочки в рассматриваемый период 1-5 дней (только один период 40 дней), суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда             от 27.03.2018 с поручителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайкрайгазсервис» уже взыскана неустойка по данному договору за период с 05.05.2016 по 05.07.2017 в размере двукратной учетной ставки Банка России в сумме 1 676 545 руб. 16 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет                                  192 596 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз»                        (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)  192 596 руб. 85 коп. неустойки.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз»                         (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 260 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     М. Н. Атюнина