АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33024/2018

Дело № А65-21989/2017

г. Казань

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.10.2021,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» – ФИО3, доверенность от 07.07.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Реформа» – ФИО4, доверенность от 27.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Реформа» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А65-21989/2017

по заявлению кредитора ФИО1 об оспаривании торгов, признании сделок должника, заключенных с ФИО5 и ФИО6, недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2017 поступило заявление открытого акционерного общества «Адонис» (далее – ОАО «Адонис») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (далее – ООО «Реал Групп», должник).

Определением суда от 04.09.2017 по делу № А65-21989/2017 заявление ОАО «Адонис» признано обоснованным; в отношении ООО «Реал Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 отменено, ООО «Реал Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколом от 09.09.2019, договора купли-продажи земельного участка, заключенного 12.09.2019 с ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворения заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021, принятого по результатам нового рассмотрения обособленного спора, заявление удовлетворено. Признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Реал Групп» - земельного участка, кадастровый № 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв. м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, результаты которых оформлены протоколом от 09.09.2019; признан недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 12.09.2019 между ООО «Реал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, рассмотревшим обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от 18.08.2021 отменено.

Заявление ФИО1 (с учетом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворено частично.

Признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Реал Групп» - земельного участка, кадастровый № 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, результаты которых оформлены протоколом от 09.09.2019.

Признан недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 12.09.2019 между ООО «Реал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО5

Заявление ФИО1 в части требований к ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Распределены судебные расходы.

ФИО1, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»), общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Реформа» (далее – ООО «Правовой центр «Реформа») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы ФИО1 о несоответствии заявки ФИО8 требованиям закона о банкротства, исключающим его участие в торгах; нарушении организатором торгов срока рассмотрения заявок и определения победителя торгов.

ФИО1 также считает, что апелляционный суд неправомерно отклонил его доводы о цепочке сделок, преследовавших цель вывода имущества должника, и неправильно оставил без рассмотрения его требование к ФИО6 без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, признав недействительным договор купли-продажи с ФИО5, должен был применить последствия недействительности сделки, однако этого не сделал.

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» просит постановление апелляционного суда от 03.03.2022 отменить в части оставления без рассмотрения требований к ФИО6 и не применения последствий недействительности сделки, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Также как и ФИО1 конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» полагает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии цепочки сделок и невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре ввиду перехода права собственности на него к ФИО6, должен был применить последствия недействительности сделки – признанного им недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО5

ООО «Правовой центр «Реформа» просит изменить постановление апелляционного суда от 03.03.2022 путем исключения из его мотивировочной части выводов о допущенных организатором торгов нарушений порядка проведения торгов, затрагивающих его деловую репутацию, оставив без изменения в остальной части.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Правовой центр «Реформа» конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 13.10.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» – ФИО3, ООО  «Правовой центр «Реформа» – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции определением апелляционного суда от 13.01.2022 принято уточнение заявленных требований, согласно которому ФИО1 просил:

1. Признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Реал Групп» – земельного участка, кадастровый номер 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв. м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, результаты которых оформлены протоколом от 09.09.2019;

2. Признать недействительными сделки - договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв. м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, заключенный 12.09.2019 между ООО «Реал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО5, и договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв. м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, заключенный между ФИО5 и ФИО6

3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть ООО «Реал Групп» земельного участка, кадастровый номер 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв. м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. 

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что определением суда первой инстанции от 19.11.2018 (резолютивная часть) по настоящему делу утвержден порядок реализации имущества ООО «Реал Групп», в соответствии с которым организатором торгов определено ООО «Правовой центр «Реформа», утвержден следующий состав лотов:

лот № 1 - земельный участок, кад. № 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>;

лот № 2 - система пожарной сигнализации, установленная по адресу: РТ, 

<

...>.

В ходе конкурсного производства состоялись торги по продаже имущества должника, проведенные посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 09.09.2019.

К участию в торгах были допущены два участника, подавшие заявки 23.08.2019 (ООО «Городская недвижимость») и 25.08.2019 (ФИО8). Победителем торгов признан ФИО8, действовавшим на основании агентского договора в интересах ФИО5, договор купли-продажи заключен с ФИО5 на сумму 1 111 113, 00 руб.

Задаток в размере 211 545, 00 руб. был внесен ФИО5 26.08.2019 на счет организатора торгов, оставшаяся сумма в размере 899 568, 00 руб. перечислена ФИО5 в адрес ООО «Реал Групп» 13.09.2019.

Заявитель, являясь конкурсным кредитором ООО «Реал Групп», обратился с вышеназванным заявлением о признании недействительными торгов, договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:50:010303:61, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения между ООО «Реал Групп» и ФИО5

В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что при проведении торгов имелась заинтересованность конкурсного управляющего должником ФИО7 и организатора торгов – ООО «Правовой центр «Реформа»; организатором торгов неверно определена цена реализации имущества на отдельных этапах его продажи, что повлияло на итоговую величину продажи; в результате допущенных организатором торгов нарушений ФИО8 был незаконно допущен к участию в торгах (без внесения задатка) и неправомерно признан их победителем; договор купли-продажи в нарушение действующего законодательства заключен не с победителем торгов; в сообщении о торгах, опубликованном на торговой площадке «Фабрикант», отсутствуют сведения о наличии ограничения в виде охранного обязательства на земельный участок, относящийся к объектам культурного наследия; в сообщении о торгах не имеется информации об отсутствии подъездных путей к земельному участку; при реализации земельного участка нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, установленный Земельным кодексом Российской Федерации.

Заявитель считает, что тем самым нарушены его права и законные интересы как кредитора должника, рассчитывающего на максимальный экономический эффект от реализации имущества и удовлетворение своих требований.

Кроме того, ФИО1 указал на то, что ФИО5, зная о наличии настоящего спора, произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО6 и скрыла указанный факт от суда и участников спора. Последующий договор купли-продажи между ФИО5 с ФИО6, по мнению ФИО1, носит мнимый характер, является ничтожной сделкой.

Разрешая спор, суд апелляционный инстанции установил наличие заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО7 и организатором торгов ООО «Правовой центр «Реформа», что нарушает положения пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При этом суд исходил из того, что ФИО9, являвшаяся в период с 16.01.2018 по 16.09.2019 единоличным исполнительным органом ООО «Правовой центр «Реформа», одновременно представляла интересы ФИО7 в суде, конкурсный управляющий должником и организатор торгов имеют общие адрес и номер телефона, которые использовались ФИО7 при исполнении обязанностей как конкурсного управляющего ООО «Реал Групп», так и других должников; конкурсным управляющим длительное время (в течение 9 месяцев, до подачи рассматриваемого заявления) не истребована сумма задатка, внесенная на счет организатора торгов.

Проверяя доводы ФИО1 о неправомерном допуске ФИО8 к участию в торгах, апелляционный суд установил, что торговой площадкой «Фабрикант» арбитражному суду по его запросу представлены сведения о том, что файл с наименованием «Документы ФИО5 zip» не сохранился на торговой площадке в результате сбоя (доказательства сбоя отсутствуют). При этом из представленных торговой площадкой сведений и документов невозможно достоверно установить, какие документы были представлены к заявке ФИО8 и были ли вообще представлены документы, указанные в сообщении о торгах.

Исходя из этого, апелляционный суд счел, что представленные торговой площадкой «Фабрикант» сведения и документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими правомерность допуска ФИО8 к участию в оспариваемых торгах, признании его победителем и заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО5

Из представленных ФИО5 доказательств суд апелляционной инстанции установил, что платеж по оплате задатка включен в платежное поручение № 5280502 от 26.08.2019, в то время как заявка на торги была подана 25.08.2019, что противоречит положениям пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Данные нарушения порядка проведения торгов, а также наличие установленной заинтересованности между конкурсным управляющим и организатором торгов признаны апелляционным судом основанием для признания оспариваемых торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд установил, что в результате проведенных торгов, оспариваемых в настоящем обособленном споре, земельный участок (кадастровый номер 16:50:010303:61) был реализован отдельно от размещенных на нем объектов недвижимости (зданий).

В связи с этим апелляционный суд со ссылкой на положения статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации признал обоснованными доводы ФИО1 в данной части о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) оспариваемого договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО5, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, как нарушающего требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011).

Оспариваемые торги, как отметил апелляционный суд, также проведены в нарушение указанного запрета, что также является основанием для их отмены; доказательства того, что отдельная продажа земельного участка с кадастровым номером 16:50:010303:61 могла способствовать привлечению к участию в торгах более широкого круга потенциальных покупателей, чем совместная реализация с расположенными на нем объектами недвижимости и, как следствие, его отчуждению по более высокой цене, в деле не имеется.

Другие нарушения порядка проведения торгов, на которые указал ФИО1 в своем заявлении (с учетом уточнений), апелляционный суд признал несущественными и не повлиявшими на результат торгов.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Реал Групп» – земельного участка с кадастровым номером 16:50:010303:61 и договора купли?продажи спорного земельного участка, заключенного 12.09.2019 между ООО «Реал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО5

Доводы ФИО1 о неверном определении цены реализации имущества, повлиявшем на итоговую величину продажи; отсутствии сведений о сроках оплаты задатков, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи; нарушении организатором торгов срока на опубликование итогового протокола; о неправомерном заключении договора купли-продажи с ФИО5 при том, что победителем торгов стал их участник ФИО8, действовавший в интересах ФИО5 на основании агентского договора; отсутствии в сообщении о торгах сведений о наличии ограничения в виде охранного обязательства на земельный участок и что спорный земельный участок является объектом культурного наследия является; отсутствии в сообщении о торгах информации об отсутствии подъездных путей к земельному участку были исследованы апелляционным судом в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и отклонены с подробным изложением мотивов.

Разрешая спор в части, касающейся требования ФИО1 к ФИО6, апелляционный суд установил, что 20.01.2020 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

При этом апелляционный суд не установил признаков единой цепочки сделок, имеющей целью вывод имущества должника конкретному лицу и указал на самостоятельный характер данного договора.

С учетом этого, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), апелляционный суд применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил требование ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата последней земельного участка в конкурсную массу должника без рассмотрения, указав на то, что рассматриваемое требование, по сути, является виндикационным иском и подлежит рассмотрению с учетом правил о подсудности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 63 требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является недействительной.

Пунктом 16 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, установив наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлиявших на их результат, а именно, фактическую аффилированность конкурсного управляющего должником ФИО7 и организатора торгов – ООО «Правовой центр «Реформа», допустившего к участию в торгах ФИО8, ставшего впоследствии их победителем, при наличии обстоятельств, препятствовавших его допуску к участию в торгах, приняв во внимание ничтожность договора купли-продажи, обусловленную продажей земельного участка должника отдельно от расположенных на нем принадлежавших ему же зданий, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи земельного участка, удовлетворив заявление в указанной части.

Также правильным является оставление апелляционным судом без рассмотрения требования ФИО1 к ФИО6, поскольку судом было установлено, что заключенный с последней договор купли-продажи является самостоятельной сделкой, не связанной с первоначальным договором купли-продажи между должником и ФИО5, вследствие чего не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ФИО1 и конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», о неприменении судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости земельного участка подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления последней денежных средств должнику за приобретенный земельный участок.

Кроме того, данные доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в настоящее время договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО6 расторгнут, земельный участок возвращен должнику (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за ООО «Реал Групп» 19.04.2022), то есть предмет спора, по сути, исчерпан.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Правовой центр «Реформа» о причинении вреда его деловой репутации выводами апелляционного суда о допущенных им нарушениях при проведении торгов, подлежащими по этой причине исключению из судебного акта, также подлежат отклонению, поскольку обжалуемые выводы суда апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, установленным им на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, относятся к существу спора.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах,  также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А65-21989/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                   А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.А. Самсонов