ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120306/2021

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «ВИКТОРИЯ» ФИО2 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28538/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» ФИО2

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-120306/2021/сд.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Экспорт Групп» 

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Поток.Диджитал» (далее – ООО «Поток.Диджитал») о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (далее – ООО «ВИКТОРИЯ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 заявление ООО «Поток.Диджитал» признано обоснованным, в отношении ООО «ВИКТОРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО3.

Решением арбитражного суда от 13.06.2022 ООО «ВИКТОРИЯ» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИКТОРИЯ» в арбитражный суд 05.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Групп» (далее – ответчик) на общую сумму 2 404 282,00 руб., совершенных в период с 11.01.2022 по 27.01.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экспорт Групп» 2 404 282,00 руб. в конкурсную массу ООО «ВИКТОРИЯ».

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование указанных доводов апеллянт указывает, что платежи в пользу ответчика от 14.01.2022 и 27.01.2022 на сумму 360 000,00 и 250 000,00 руб., соответственно, совершены по акту сверки от 31.03.2021 при том, что последние хозяйственные взаимоотношения между должником и ответчиком имели место в ноябре 2020 года. 

Также податель жалобы указывает, что ООО «Экспорт Групп» не могло не знать о неплатежеспособности ООО «ВИКТОРИЯ» на момент совершения спорных платежей, однако продолжало принимать перечисляемые денежные средства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и исключает возможность отнесения спорных перечислений к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на баланс должника за 2020 год при определении процентного соотношения суммы спорных платежей и стоимости активов должника, поскольку надлежащим отчетным периодом для определения такого соотношения является 2021 год. 

Податель жалобы указывает, что исходя из стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021 сумма спорных перечислений (2 404 282,00 руб.) составляет 14% от стоимости активов должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о совершении спорных платежей после возбуждения дела о банкротстве должника.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика ООО «Экспорт Групп» поступили отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя ООО «Экспорт Групп».

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания, данное ходатайство отклонено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Экспорт Групп».

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эспорт Групп» (поставщик) и ООО «ВИКТОРИЯ» (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2020                  № ЭГ03.03/20 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов (далее – металлолом) (л.д. 30-31).

Согласно пункту 4.1. Договора поставки основанием для расчетов покупателя с поставщиком является приемо-сдаточный акт, универсальный передаточный документ на каждую партию металлолома.

В материалах настоящего обособленного спора имеются акт сверки расчетов между ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Экспорт Групп» за период с октября 2020 года по март 2021 года (л.д. 12), приемо-сдаточный акта от 14.12.2021          № В000013/2 9л.д. 14), счет-фактура от 14.12.2021 № 14.12/4 (л.д. 14), транспортная накладная от 14.12.2021 (л.д. 15), счет на оплату от 14.12.2021       № 826 (л.д. 13), подтверждающие осуществление ООО «Экспорт Групп» поставки металлолома в адрес ООО «Виктория».

Платежными поручениями от 10.01.2022 № 1, от 12.01.2022 № 4, от 13.01.2022 № 8, от 14.01.2022 № 10, от 17.01.2022 № 13, от 27.01.2022 № 29 ООО «ВИКТОРИЯ» перечислило в пользу ООО «Экспорт Групп» денежные средства в сумме 2 404 282,00 руб. за поставленный металлолом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ВИКТОРИЯ» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных перечислений по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о банкротстве Компании возбуждено 10.01.2022, к спорным перечислениям, совершенным после возбуждения дела о банкротстве ООО «ВИКТОРИЯ», подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Поток.Диджитал» и ООО «Уни-Блок», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 31.01.2022 и 24.03.2022, вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО «ВИКТОРИЯ».

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущество, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указанной нормой установлен запрет на оспаривание сделок (операций) должника, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при условии соответствия цены сделки (операции) однопроцентному пороговому значению, предусмотренному данной нормой.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят универсальный характер и направлены на защиту стабильности оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14) по делу № А40-216654/2019).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 2 пункта 14 Постановления № 63).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав на длительность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.12.2022 между указанными лицами, согласно которым общий оборот за указанный период составил более 28 000 000,00 руб., при этом ответчиком было совершено 30 поставок.

Сославшись на информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, суд первой инстанции указал, что стоимость активов должника, определяемая на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2020 год), предшествующий спорным сделкам, составляет 181 577 000,00 руб. при том, что обязательства  ООО «ВИКТОРИЯ» перед ООО ««Экспорт Групп» по оплате поставки от 14.12.2021 в размере 1 794 282,00 составляет 0,99 % от стоимости активов должника, то есть не превышает один процент стоимости активов должника.

В этой связи суд первой инстанции, применив к спорным перечислениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии превышения однопроцентного порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» последним отчетным периодом применительно к оспариваемым платежам является 2021 год, по итогам которого стоимость активов ООО «ВИКТОРИЯ» составляет 17 014 000,00 руб. 

Таким образом, сумма перечисленных должником денежных средств по спорным платежами (2 404 282,00 руб.) составляет 14% от стоимости активов должника, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к совершенным в пользу ответчика платежам, оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора, не имеется.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неверного по существу судебного акта.

Как следует из пункта  3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 63, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

В данном случае условиями Договора поставки предусмотрена оплата каждой партии отгруженного товара после получения универсальных передаточных документов и приемо-сдаточных актов.

По мнению апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям по аналогии применимы положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае спорные перечисления направлены на исполнение обязательств, по которым должником получено равноценное встречное исполнение, и осуществлены непосредственно после отгрузки партии товара в рамках длящихся обязательств по Договору поставки, заключенному в процессе осуществления должником основной хозяйственной деятельности.

Учитывая получение должником равноценного встречного исполнения в виде поставленного товара, подлежащего включению в конкурсную массу, спорные платежи не повлекли причинение ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «ВИКТОРИЯ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-120306/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова