АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4467/2021

г.Калуга

13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.  

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационную жалобу Государственного учреждения -  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  

6 декабря 2021 года по делу № А84-4467/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации  "Севастопольгаз" (далее - ПАО "Севастопольгаз", общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от  10.06.2021 N 092S19210001918 о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушений в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования.  

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании статьи 48 АПК РФ апелляционный суд в связи с  реорганизацией Государственного учреждения - Центра предоставления  государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Севастополе путем присоединения, что  подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, произвел его замену на Государственное  учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.  Севастополю (далее - учреждение) в порядке процессуального  правопреемства.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2021, заявление удовлетворено.  

 Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  

кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов кассатор ссылается на  неправильное применение судом ном материального права.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО  "Севастопольгаз", являясь страхователем по обязательному пенсионному  страхованию, 08.02.2021 представило сведения о застрахованных лицах по  форме СЗВ-М с типом формы "дополняющая " за май 2020 года на 4  застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных  сведениях за указанный период, в связи с чем, Учреждением проведена  проверка достоверности, правильности заполнения, полноты, порядка и  своевременности представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. По результатам проверки  11.05.2021 составлен акт, а впоследствии принято решение от 10.06.2021 N  092S19210001918 о привлечении страхователя к ответственности по части 3  статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.  

Считая принятое решение незаконным и нарушающим права и законные  интересы заявителя, ПАО "Севастопольгаз" обратилось в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Частью 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ предусмотрена ответственность за  непредставление страхователем в установленный срок либо представление  им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2  - 2.2 статьи 11 данного Закона. К такому страхователю применяются  финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица.  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не  позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет в Пенсионный фонд о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры  

гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых  взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М.  

Статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять  и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по  согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской  Федерации.  

Статьей 19 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что  Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного)  учета сведений о застрахованных лицах утверждается уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

В период представления страхователем дополняющей формы СЗВ-М за  указанный период (май 2020) действовала Инструкция о порядке ведения  индивидуального (персонифицированного) учета сведений о  зарегистрированных лицах, утвержденная приказом Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 N 211н. (вступила в  силу с 27.07.2020).  

Как следует из пункта 40 Инструкции N 211н, страхователь вправе при  самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых  территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации  индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента  обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда  Российской Федерации представить в территориальный орган Пенсионного  фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о  данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения  уточняются. В данном случае финансовые санкции к такому страхователю не  применяются.  

При этом срок, в течение которого страхователь самостоятельно может  выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд  сведениях до их обнаружения пенсионным фондом и представить в  пенсионный фонд достоверные сведения, не установлен Законом N 27-ФЗ и  Инструкцией N 211н.  

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.12.2019, формальный подход к вопросу  привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение правонарушения и наложения на него штрафа является  недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда  принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности  наказания, презумпции невиновности.  

Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует  воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и  освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления  ими ошибок и устранения их путем представления соответствующих  сведений в контролирующие органы.  

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать  заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном  устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений  индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного  фонда Российской Федерации, что в конечном итоге способствует  соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.  

То обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в  отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о  застрахованных лицах за спорный период, не может лишать страхователя  возможности без применения к нему штрафных санкций исправить  допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о  застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не  подавались.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в  рассматриваемом случае корректировка представленных страхователем  сведений за май 2020 года произведена им самостоятельно, путем  представления 08.02.2021 дополняющей формы СЗВ-М.  

Таким образом, исправление ошибки произведено ПАО  "Севастопольгаз" до момента ее обнаружения Учреждением.  

Поскольку соответствующие изменения в статьи 15 и 17 Закона N 27-ФЗ  законодателем не вносились, следовательно, принятием новой Инструкции N  211н не могли быть установлены дополнительные основания для  привлечения страхователей к ответственности, а ранее сложившаяся  судебная практика сохраняет свою актуальность.  

На основании приведенного выше правового регулирования и с учетом  правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, а также сохраняющей  актуальность правоприменительной практики Верховного Суда Российской  Федерации, кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что  представление в рассматриваемом случае дополняющих сведений по форме  СЗВ-М до обнаружения Фондом неполноты представленных сведений не  позволяет квалифицировать действия ПАО "Севастопольгаз" как нарушение,  ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Закона  N 27-ФЗ.  

По доводу кассационной жалобы о неправомерном распределении  судебных расходов, суд округа отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования  неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку,  расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме  взыскиваются с противоположной стороны по делу. Кроме того, пунктом 19  

названного постановления разъяснено, что законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение  надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов  по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен  полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица,  органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу  реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился  в суд.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную  оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций  фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2  АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2021  года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 6 декабря 2021 года по делу № А84-4467/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Бессонова