ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2024 года

                                                     А46-10894/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП14594/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу № А46-10894/2023 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 452 244 руб. 38 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>),

 

к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» - ФИО2 не присоединилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест ЗСГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (далее – ООО «СМУ-5», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.04.2021 № 6, 607 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа в размере 4,5 % годовых, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, 721 500 руб. пени, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности; 5 800 000 руб. задолженности по договору займа от 05.07.2022 № 49-22-Т2-З, 235 972 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа в размере 4,5 % годовых, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, 87 580 руб. пени, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 11 по ХМАО-Югре, третье лицо) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее - МИФНС № 9 по Омской области, третье лицо).

Этим же определением суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), известил Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10894/2023 с ООО «СМУ-5» в пользу ООО Трест ЗСГС» взыскано 12 452 244 руб. 38 коп., в том числе: 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.04.2021 № 6, 607 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа в размере 4,5 % годовых, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, 721 500 руб. пени, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности; 5 800 000 руб. задолженности по договору займа от 05.07.2022 № 49-22-Т2-З, 235 972 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа в размере 4,5 % годовых, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, 87 580 руб. пени, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также 85 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-5» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение договора займа обусловлено выполнением для акционерного общества «СТГ» работ по строительству путепроводов, при выполнении которого, по независящим обстоятельствам, произошел недостаток денежных средств для завершения работ. Полагает, что заключение второго договора займа свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2024. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Трест ЗСГС» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Трест ЗСГС» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Трест ЗСГС» (заимодавец) и ООО «СМУ-5» (заемщик) заключен договор займа 16.04.2021 № 6 (далее – договор от 16.04.2021), согласно предмету которого заимодавец передает в собственность заемщику сумму денег в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Как следует из пункта 3.2 договора от 16.04.2021, указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма должна быть возвращены заемщиком заимодавцу в полном объеме в срок до 16.10.2021.

ООО «Трест ЗСГС» перечислило платежным поручением от 16.04.2021 № 2245 ООО «СМУ-5» денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Заемщик 12.11.2021 частично погасил образовавшуюся задолженность по основному долгу, перечислив 5 000 000 руб. на основании платежного поручения от 12.11.2021 № 691.

Проценты за пользование займом составляют 4,5 % годовых (пункт 1.2 договора).

Ответчику начислены проценты за пользование займом по ставке 4,5 % годовых за период с 17.04.2021 по 31.05.2023, сумма процентов составляет 607 191 руб. 78 коп.

В пункте 4.1 Договора от 16.04.2021 сторонами согласована пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае просрочки согласованных пунктом 3.2 настоящего договора выплат.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.01.2022 к договору от 16.04.2021 сторонами внесены изменения в пункт 4.1 договора, согласно которым размер неустойки в виде пени снижен до 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление неустойки за период с 17.10.2021 по 31.05.2023 (с исключением периода действия моратория) в размере 721 500 руб.

Истец 10.04.2023 направил ответчику претензию № 946 о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, 05.07.2022 между ООО «Трест ЗСГС» (заимодавец) и ООО «СМУ-5» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор от 05.07.2022) № 49-22-Т2-З, согласно предмету которого заимодавец передает в собственность заемщику сумму денег в размере 5 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Как следует из пункта 3.2 договора от 05.07.2022 указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма должна быть возвращены заемщиком заимодавцу в полном объеме в срок до 31.12.2022.

ООО «Трест ЗСГС» перечислило платежным поручением от 05.07.2022 № 19806 ООО «СМУ-5» денежные средства в сумме 5 800 000 руб.

Проценты за пользование займом составляют 4,5% годовых (пункт 1.2 договора).

Ответчику начислены проценты за пользование займом по ставке 4,5% годовых за период с 06.07.2022 по 31.05.2023, сумма процентов составляет 235 972 руб. 60 коп.

В пункте 4.1 договора от 05.07.2022 сторонами согласована пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае просрочки согласованных пунктом 3.2 настоящего договора выплат.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление неустойки за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 87 580 руб.

Истец 10.04.2023 направил ответчику претензию № 944 о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

По расчету истца общая сумма задолженности (включая основной долг по двум договорам, проценты, пени) по состоянию на 31.05.2023 составляет 12 452 244 руб. 38 коп.

Отсутствие действий по оплате задолженности со стороны ответчика послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие факта погашения ответчиком задолженности по договору займа в размере 10 800 000 руб., ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату полученной суммы займа в срок, установил наличие оснований для взыскания 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.04.2021 № 6, 607 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа в размере 4,5 % годовых, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, 721 500 руб. пени, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности; 5 800 000 руб. задолженности по договору займа от 05.07.2022 № 49-22-Т2-З, 235 972 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа в размере 4,5 % годовых, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, 87 580 руб. пени, с дальнейшим начислением пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также 85 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в как в размере 0,1 % (до заключения дополнительных соглашений к договорам займи), так и в размере 0,01 %.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к надлежащему исполнению обязательств.

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, определённом судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки (0,1% (до заключения дополнительных соглашений к договорам займи), так и в размере 0,01 %) соответствует обычно принятой ставке в сходных коммерческих правоотношениях и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности, не является чрезмерным, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки (статья 333 ГК РФ).

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 104 АПК основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем к заявлению общества не приложены указанные документы.

Суд обращает внимание, что справка о возврате государственной пошлины представлена в виде электронного образа документа и не подтверждает уплаты суммы государственной пошлины.

Ввиду невозможности проведения зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о зачете.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить подлинник справки на возврат государственной пошлины, представленной в суд апелляционной инстанции в копии.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу № А46-10894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева