РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125890/18-162-927

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 401 017 руб. 81 коп. по договору от 15.11.2017 г. № С-70/17

и по встречному иску

ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» 

к ООО «СТЭЛ» 

о расторжении договора уступки права требования от 15.11.2017 № С-70/17

при участии:

от ООО «СТЭЛ» – ФИО1 по доверенности от 09.08.2018 № 77/530-н/77-2018-3-1978;

от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» – ФИО2 по доверенности от 29.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании задолженности в размере 401 017 руб. 81 коп. по договору от 15.11.2017 г. № С-70/17 и 20 757 руб. 88 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.10.2018 принят к производству встречный иск ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» к ООО «СТЭЛ» о расторжении договора уступки права требования от 15.11.2017 № С-70/17.

Представитель ООО «СТЭЛ» представил отзыв на встречный иск.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ООО «СТЭЛ» изложил правовую позицию, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.   

Представитель ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» изложил правовую позицию, против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между Истцом (Кредитор) и Ответчиком (Правоприобретатель) заключен Договор уступки права требования №С-70/17 (далее - "Договор"), согласно условиям которого Кредитор уступает, а Правоприобретатель принимает права требования к гражданину РФ ФИО3 (Должник), вытекающие из Договора процентного займа №23МАА/12-15 от 07.12.2015, заключенного между Должником и ООО "Латрун" (ОРГН 1097746576762).

Указанные права требования ранее перешли к Истцу на основании договора уступки права требования №Л17-01 от 11.07.2017, заключенного между Истцом и ООО "Латрун".

Общая сумма требований на дату заключения Договора составляла 855.679 рублей 95 коп.

В соответствии с п. 4 Договора права требования перешли к Ответчику с момента подписания Договора - т.е. с 15.11.2017.

В соответствии с п. 5 Договора договорная цена уступаемых прав требования составляет 350.000 рублей.

Пунктом 6 Договора установлена обязанность Ответчика уплатить договорную цену уступаемых прав требования на расчетный счет Истца в срок до 29.12.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права, 28.04.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 223 от 27.04.2018) с требованием погасить задолженность по Договору, а также уплатить пени.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из п. 2 названной статьи следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику документов, удостоверяющих права требования (п. 2 договора уступки).

Между тем, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что 31.10.2018 года истец, через нотариуса города Москвы ФИО4, направил в адрес Ответчика:

-оригинал Договора процентного займа №23ММА/12-15 от 07.12.2015, заключенного между ООО "Латрун" и ФИО3;

-нотариальную копию расходного кассового ордера № 136 от 10.12.2015;

-нотариальную копию расходного кассового ордера № 145 от 18.12.2015;

-нотариальную копию Договора уступки права требования №Л 17-01 от 11.07.2017, заключенного между ООО "Латрун" и ООО "Стэл".

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11152428008284, сформированному официальным сайтом Почты России 14.11.2018, отправление получено адресатом (ответчиком) 13 ноября 2018 года.

08.11.2018 года Истец, через нотариуса города Москвы ФИО4, направил в адрес Ответчика:

-оригинал расходного кассового ордера № 136 от 10.12.2015;

-оригинал расходного кассового ордера № 145 от 18.12.2015.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11152428005962, сформированному официальным сайтом Почты России 14.11.2018, отправление получено адресатом 13 ноября 2018 года.

Таким образом, поскольку документы, удостоверяющие право требования по Договору, Ответчику переданы.

Между тем ответчиком доказательств оплаты уступленного права в соответствии с условиями договора не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 350 000 руб. 00 коп.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2017 по 18.10.2018 в размере 20 757 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенные истцом на основании договора от 28.05.2018 № КМ-18/09.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, признает транспортные расходы обоснованными и документально подтвержденными в заявленном размере, а расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 20 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о расторжении договора уступки права требования от 15.11.2017 № С-70/17.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указывает, что, поскольку документы, обосновывающие право требования и установленные п. 2 договора уступки, ответчиком по встречному иску не переданы, то договор уступки подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями его условий.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, судом выше установлено, что документы, удостоверяющие право требования по Договору, Ответчику переданы, в связи с чем основания для расторжения договора, и, как следствие, для удовлетворения встречного иска, отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ООО "СТЭЛ"  долг в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 757 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и 10 415 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "СТЭЛ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 605 руб. 36 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков