ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«18» августа 2025 года Дело № А43-145/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «18» августа 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Казанское авиапредприятие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 по делу № А43-145/2025, принятое по заявлению акционерного общества «Казанское авиапредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 23.10.2024 № 52.11.06-14/

<

...>  

при участии:  

от заявителя – ФИО2 – генеральный директор на основании решения от 15.10.2024 и выписки из ЕГРЮЛ; ФИО3 по доверенности от 27.01.2025 № 101 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности 12.12.2024 № 52.01.04-05/184 сроком действия до 31.12.2027, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 по доверенности от 03.03.2025 № 52.01.04-05/383 сроком действия до 31.12.2025, специалист  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Казанское авиапредприятие» (далее по тексту – заявитель, АО  

«Казанское авиапредприятие») с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, МТУ Ространснадзора по ПФО) от 23.10.2024 № 52.11.06-14/

<

...>  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Казанское авиапредприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 по делу № А43-145/2025 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отмене Предписания об устранении выявленных нарушений № 52.11.06-14/

<

...> от 23.10.2024, вынесенное заместителем начальника КТОГАН МТУ Ространснадзора по ПФО.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Казанское авиапредприятие» указало, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. АО «Казанское авиапредприятие» настаивает, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку иным способом, кроме как получение сертификата в соответствии с ФАП-48 выполнить предписании об устранении выявленных нарушений № 52.11.06-14/

<

...> от 23.10.2024 невозможно, однако федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг в сфере воздушного транспорта, на который возложено предоставление государственных услуг по выдаче сертификата разъясняет письмом от 19.06.2024 № Исх-20802/04, что сертификация операторов АвиаГСМ для посадочных площадок ФАП-48 не предусмотрена.  

Подробно доводы АО «Казанское авиапредприятие» приведены в апелляционной жалобе.  

МТУ Ространснадзора по ПФО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайства АО «Казанское авиапредприятие» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  

апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку АО «Казанское авиапредприятие» не обосновало  

наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от 21.10.2024 № 49/РПР в отношении деятельности объекта инфраструктуры воздушного транспорта – топливозаправочного комплекса на аэродроме Куркачи (посадочная площадка «Куркачи 2») АО «Казанское авиапредприятие», проведен внеплановый специальный режим федерального надзора (постоянный рейд), в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований, а именно АО «Казанское авиапредприятие» не представлен документ, полученный в соответствии с частью 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, подтверждающий соответствие «Требованиям к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим заправку  

гражданских воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и (или) обработку специальными жидкостями. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющих заправку гражданских воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и (или) обработку специальными жидкостями, требованиям федеральных авиационных правил» утвержденным Приказом Минтранса России от 17.02.2023 № 48.  

Результаты проверочных мероприятий отражены в Акте результатов проведения специального режима государственного контроля (надзора) (постоянный рейд) от 23.10.2024 № ПР-52.11.06-10/93-2024.  

23 октября 2024 года АО «Казанское авиапредприятие» выдано предписание № 52.11.06-14/ПР/15- 2024, в соответствии с которым в срок до 23.04.2025, заявителю надлежит принять меры к устранению выявленного нарушения.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, АО «Казанское авиапредприятие» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.  

В обоснование заявленных требований АО «Казанское авиапредприятие» указывает, что положения ФАП-48 регулируют деятельность топливно-заправочных комплексов только на аэродромах гражданской авиации, обеспечивающих выполнение регулярных пассажирских перевозок, что исключает обязательную сертификацию.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание принято в пределах компетенции МТУ Ространснадзора по ПФО, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы АО «Казанское авиапредприятие» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на заявителя не возлагает.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки в силу следующего.  

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).  

Статьей 1 Федерального закона № 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса  

здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).  

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Воздушное законодательство Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) состоит из данного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ВК РФ, федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1064 (далее - Положение № 1064), настоящее Положение устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области у гражданской авиации.  

В силу пункта 2 Положения № 1064, предметом федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации, помимо прочего, является: соблюдение организациями при осуществлении деятельности в области гражданской авиации условий, содержащихся в сертификатах, выданных в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ВК РФ и документах, выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ; соблюдение организациями при осуществлении деятельности в области гражданской авиации требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1064, федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

На основании пункта 8 Положения № 1064, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет государственный контроль (надзор), в том числе в части подготовки и выполнения полетов, обеспечению полетов воздушных судов, требований к выполнению авиационных работ; соблюдению при осуществлении деятельности в области гражданской авиации условий, содержащихся в сертификатах, выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

В порядке части 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.  

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.  

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных  

законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.  

Анализ приведенной нормы права позволяет заключить, что законодатель трактует понятие «предписание», в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным Законом № 248-ФЗ.  

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.  

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.  

Таким образом, поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.  

На основании статьи 28 ВК РФ, статьи 97.1 ФЗ-248, пункта 64 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1064 (далее - Постановление № 1064) постоянный рейд заключается в возможности постоянного нахождения в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. В случае выявления в результате осуществления постоянного рейда нарушений обязательных требований Ространснадзор обязан составить акт и выдать предписание об устранении выявленных нарушений.  

МТУ Ространснадзора по ПФО является территориальным органом  

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим, в том числе, функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области гражданской авиации.  

В перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных статьей 56 Закона № 248-ФЗ, постоянный рейд не указан, поэтому он не может являться контрольным (надзорным) мероприятием.  

Постоянный рейд осуществляется в соответствии со статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ и включен в главу 18 указанного Закона «Специальные режимы государственного контроля (надзора)».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постоянный рейд проведен, а предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, направлено на понуждение АО «Казанское авиапредприятие» к устранению нарушений закона и предотвращению возможных угроз безопасности полетов.  

Частью 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, юридические лица, осуществляющие аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, обеспечение авиационной безопасности, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, заправку гражданских воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и (или) обработку специальными жидкостями, техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ, управление поддержанием летной годности подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов  

авиационного персонала, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся поставщиками услуг по обслуживанию линий управления беспилотными авиационными системами и контроля беспилотных авиационных систем, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, который также устанавливает форму и порядок выдачи данного документа.  

Таким образом, необходимость получения соответствующего разрешительного документа (сертификата) в целях осуществления заправки гражданских воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами предусмотрена непосредственно Воздушным кодексом Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, чем федеральные авиационные правила, являющиеся подзаконными актами.  

Приказом Минтранса России от 17.02.2023 № 48 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим заправку гражданских воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и (или) обработку специальными жидкостями. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющих заправку гражданских воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и (или) обработку специальными жидкостями, требованиям федеральных авиационных правил» (далее – ФАП-48).  

Пунктом 1 ФАП-48 предусмотрено наличие у лица, осуществляющего заправку гражданских воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и (или) обработку специальными жидкостями, документа о соответствии.  

В силу п. 2 ФАП-48, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие заправку гражданских воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами, должны выполнять следующие виды работ: прием авиационных ГСМ на склад; хранение авиационных ГСМ, в том числе предоставление емкостей для хранения авиационных ГСМ; подготовка и выдача авиационных ГСМ на заправку ВС (фильтрация, добавление противоводокристализационной жидкости; заправка ВС авиационными ГСМ; обеспечение слива авиационных ГСМ из систем ВС; контроль качества авиационных ГСМ (пункт 2 ФАП48).  

Оператор авиационных ГСМ, оператор ПОЗ должны хранить сертификат в месте осуществления основной деятельности и предъявлять его  

по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации (пункт 5 ФАП-48).  

Материалами дела подтверждается и АО «Казанское авиапредприятие» не оспаривается факт осуществления деятельности по заправке гражданских воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами.  

Вопреки доводу АО «Казанское авиапредприятие», в части 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации не указано, что данная норма применима исключительно к лицам, осуществляющим деятельность топливно-заправочных комплексов на аэродромах гражданской авиации, обеспечивающих выполнение регулярных пассажирских перевозок.  

Ссылки АО «Казанское авиапредприятие» на положения пунктов 35, 37, 38, 39 ФАП-48 также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные нормы нельзя толковать и применять в отрыве от положений, установленных статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в силу действующего законодательства на АО «Казанское авиапредприятие», как на юридическое лицо, осуществляющее заправку гражданских воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами, возложена обязанность по получению документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил.  

Ссылки АО «Казанское авиапредприятие» на письма от 05.04.2024 № Исх-11817/04 и от 15.11.2024 правомерно не приняты во внимание, поскольку не подтверждают отсутствие обязанности по сертификации.  

Доводы заявителя о неисполнимости предписания не подтверждены документально, поскольку АО «Казанское авиапредприятие» не представлено доказательств направления соответствующей заявки на получение сертификата в соответствии с требованиями ФАП-48.  

На основании изложенного, оспариваемое предписание МТУ Ространснадзора по ПФО соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы АО «Казанское авиапредприятие» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на заявителя не возлагает.  

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений.  

Все доводы АО «Казанское авиапредприятие», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не  

свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 по  

делу № А43-145/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Казанское авиапредприятие» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М . Н . Кастальская  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева