ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56390/2023

29 января 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн КоммершиалПроперти Эдвайзерс Лтд

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1               (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс Лтд  (далее – ответчик) о взыскании   стоимости удержанного товара в размере 251 174 руб. 28 коп.,  обеспечительного платежа по договору аренды от 28.03.2022 № 16/22-ЛБР в размере 16 493 руб. 02 коп.; обеспечительного платежа по договору аренды от 28.03.2022  № 11/22- БЛШ в размере 14 300 руб.; стоимости отчета в размере  40 000 руб.; стоимости оборудования в размере 186 600 руб. 17 коп.; стоимости вывески в размере 30 000  руб.; стоимости офисного стола в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере  30 793 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 572 руб.,  в удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, вынести по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения                                    № 16/22-БЛШ от 28.03.2022 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение  площадью 25,52 кв.м, находящееся в здании по адресу: 

<

...>, сроком по 21.10.2022. 

Факт возврата помещения арендодателю подтверждается актом возврата от 21.10.2022.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 11/22-БЛШ от 28.03.2022, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение  площадью 14,3 кв.м, находящееся на первом этаже здания Торговый центр, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком по 15.07.2022. 

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 31/22-БЛШ от 01.08.2022, по условиям которого  арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение площадью  14,3 кв.м, находящееся на первом этаже здания Торговый центр, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были выставлены счета в адрес истца с размером постоянной арендной платы в сумме 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, а истец вынужден был их оплачивать. 26.01.2023 варендуемом помещении был отключен свет и при помощи сотрудников охраны ответчика перекрыт доступ сотрудников истца в арендуемое помещение.При этом в арендуемом помещении находилось оборудование, являющеесясобственностью истца, и скоропортящийся товар.

28.01.2023 истец пытался организовать вывоз скоропортящегося товара исобственного оборудования, однако доступ в помещение был закрыт. 

Согласно отчету «Об оценке стоимости ущерба,  возникшего в результате просрочки товара» рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате просрочки товара, определенная затратным подходом, составляет                               251 174 руб. 28 коп.

Поскольку сумма обеспечительного платежа по договорам аренды не возвращена, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 381.1, 393, 359, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, что  доказательств неправомерного удержания ответчиком какого-либо имущества истца в материалы дела не представлено;  факт того, что ответчик являлся арендодателем нежилого помещения не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения;  доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в освобождении помещений истцом не представлено, равно как и доказательств незаконного удержания ответчиком какого-либо имущества истца; стоимость оборудования и утраченного товара не подтверждена, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа в размере                       30 793 руб. 02 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как указано судами,  обеспечительный взнос не может быть удержан в качестве штрафа в связи с досрочным расторжением арендодателем договора, так как расторжение договора по своей правовой природе не является просрочкой в исполнении обязательств, а также не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и не влечет для другой стороны убытков.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-56390/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина