АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1053/2022

16 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия,

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «СВК», Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 31.03.2022), представителя ООО «СВК» ФИО4 (по доверенности от 05.04.2022), 

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства № 54104/21/11022-ИП от 09.06.2021, в несовершении необходимых исполнительных действий, в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на освобождение земельного участка в целях исполнениях исполнительного документа.

Определением суда от 05.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2022, которое отложено до 11.03.2022, 23.03.2022, 20.04.2022, 19.05.2022, 16.06.2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – Общество с ограниченной ответственностью «СВК», Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчиков, а также ООО «Жасмин».

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

В соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу №А29-16969/2019 на ООО «СВК» и ООО «Жасмин» возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, от строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81 по адресу: 

<

...>, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В целях принудительного исполнения судебного акта в части, касающейся ООО «СВК», Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 039953955 от 17.05.2021.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 52104/21/11022-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с представленными документами в производстве ФИО2 данное исполнительное производство находилось с 06.09.2021 (л.д. 95-97), в связи с заболеванием с 07.12.2021 по 24.01.2022 (л.д. 64-67) исполнительное производство находилось в производстве иных судебных приставов-исполнителей, с 25.01.2022 исполнительное производство вновь передано ФИО2 (л.д. 107-109).

В настоящем деле, поскольку заявителем обжалуется бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя – ФИО2, проверке подлежит период с 06.09.2021 по 06.12.2021, а также с 25.01.2022 по 28.01.2022.

По такой категории споров недопустимо оценивать действия (бездействие) пристава, совершенные после обращения заявителя в суд, то есть в процессе рассмотрения спора, поскольку это уже является самостоятельным требованием.

Заявитель просит признать незаконным бездействие ФИО2 по ненаправлению ответа на обращение от 07.12.2021.

Из материалов дела следует, что Администрация 07.12.2021 направила запрос в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 30). Судебным приставом-исполнителем ФИО5 подготовлен ответ от 11.01.2021 на данный запрос (л.д. 50), который направлен в адрес Администрации 17.01.2022 простым почтовым отправлением (л.д. 150-151).

В данном ответе неправильно указан номер исполнительного производства, однако иные содержащиеся в нем сведения свидетельствуют о том, что информация предоставлялась по исполнительному производству, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, заявляя требования к ФИО2, взыскатель не учитывает, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя в указанный период не находилось исполнительное производство. Тем самым ФИО2 не могло быть допущено незаконное бездействие в части ненаправления ответа на запрос от 07.12.2021.

В этой связи в удовлетворении требований Администрации в данной части суд отказывает.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия ФИО2 по надлежащему исполнению требований исполнительного документа суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

До передачи исполнительного производства ФИО2 иным судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 06.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с ООО «СВК» (л.д. 45), 24.08.2021 должнику вручены требование о необходимости исполнении судебного акта до 31.08.2021, а также предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приняв к своему производству указанное исполнительное производство с 06.09.2021 (в период с 06.09.2021 по 06.12.2021, а также с 25.01.2022 по 28.01.2022) ФИО2 не совершено ни одного исполнительного действия.

Доказательства совершения судебным приставом действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа об освобождении должником земельного участка, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют. Исполнительное производство не подтверждает, что судебный пристав совершил и применил все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность направить должнику новое требование с установлением дополнительного срока для исполнения, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя, либо принять меры к принудительному исполнению судебного акта.

Механизм исполнения подобных актов подробно изложен в методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, изложенных в Письме ФССП России от 31.03.2014 № 8.

Таким образом, судебным приставом не приняты в полном объеме все меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Названные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Все действия (бездействие), совершенные как судебным приставом-исполнителем по названному исполнительному производству, так и сторонами этого исполнительного производства, выпадающие за рамки установленного временного периода, правовой оценке подвергнуты быть не могут, поскольку не относятся к предмету заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на освобождение земельного участка в целях исполнениях исполнительного документа, допущенное по исполнительному производству № 54104/21/11022-ИП от 09.06.2021.

Обязать уполномоченных должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

 

Судья                              П.Н. Басманов