АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11763/2020

г. Нижний Новгород                                                            01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-256), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д. до перерыва, секретарем судебного заседания Фроловой А.Н. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВАТ-НН", г.Нижний Новгород (ОГРН 1115256011661, ИНН 5256107721), содержащему требования:

1. отменить решения Приволжской электронной таможни: 

1) от 04.02.2020 о внесение изменений в декларации на товары 10418010/101118/0016527,

2) от 04.02.2020 о внесение изменений в декларации на товары 10418010/051218/0040627,

3) от 04.02.2020 о внесение изменений в декларации на товары 10418010/141218/0049329,

4) от 04.02.2020 о внесение изменений в декларации на товары 10408010/070319/005664,

5) от 04.02.2020 о внесение изменений в декларации на товары 10418010/180319/0065778,

6) от 03.02.2020 о внесение изменений в декларации на товары 10418010/250519/0130296,

2. обязать ответчика возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 131 155,42 рублей,

3. взыскать с ответчика в пользу заявителя сумму процентов за использование денежных средств,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.07.2021),

от Приволжской электронной таможни: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), ФИО4 (доверенность от 02.10.2020),

от Приволжского таможенного управления: ФИО5 (доверенность от 20.04.2021),

от ООО «Елтранс+»: не явился, извещен,

от ООО "Автозавод "ГАЗ": не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВАТ-НН" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемых решений ввиду несоответствия требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, пунктов 7, 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары», утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20 (далее – Положение №20). 

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых решений таможенным органом не установлено отсутствие возможности приобрести ввозимые товары без уплаты лицензионных платежей, что исключает возможность учета лицензионных платежей при расчете таможенной стоимости. При этом заявитель отмечает, что обязанность оплаты лицензионных платежей возникает у него не при поставке (ввозе) товара, а только при их дальнейшей реализации в ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ». Кроме того, ссылаясь на положения контракта №1 от 28.09.2018 и лицензионного договора, заявитель отмечает отсутствие установленных запретов изготовления и продажи товаров, ввоза товара на таможенную территорию Таможенного Союза.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлениях, уточнениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители Приволжской электронной таможни с требованиями заявителя не согласны, считают оспариваемые решения законными и обоснованными, поскольку правомерно сделан вывод о том, что обществом не соблюдены требования положений пункта 10 статьи 38, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, заявленная в декларациях на товары таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации; в таможенную стоимость товаров, ввозимых обществом, подлежат включению лицензионные и иные подобные платежи за использование товарного знака «G-PART» по лицензионному договору.

По мнению представителей Приволжской электронной таможни, если не соблюдается лицензионный договор об оплате заявителем лицензионных платежей ООО «Автозавод «ГАЗ», то общество не правомочно заказывать производство и продажу товаров, маркированных товарным знаком «G-PART». Таким образом, уплата заявителем лицензионных платежей является условием продажи товаров с товарным знаком «G-PART», поскольку общество не может приобрести (заказать) их у производителя, не произведя оплату лицензионных платежей правообладателю. При этом таможенный орган отмечает, что прекращение действия лицензионного договора влечет за собой прекращение использования товарного знака и, как следствие, отзыв предоставленного производителю обществом разрешения производить и продавать товары с товарным знаком «G-PART». Учитывая, что в отношении товаров, ввезенных по спорным ДТ, обществом представлен лишь расчет лицензионных платежей (роялти), в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подлежит применению.

По мнению представителей Приволжской электронной таможни, право использования товарного знака реализуется покупателем до момента вывоза из страны отправления, а не после передачи товара на рынке ЕАЭС ООО «Коммерческие автомобили — Группа ГАЗ».

Также Приволжской электронной таможней заявлены возражений против удовлетворения требования заявителя о взыскании процентов за использование денежными средствами ввиду отсутствия требований имущественного характера.

Подробно позиция Приволжской электронной таможни изложена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителями в судебном заседании. 

Представитель Приволжского таможенного управления в ходе судебного заседания поддержал позицию Приволжской электронной таможни, возражал относительно удовлетворения требований заявителя об отмене оспариваемых решений, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку в рассматриваемом споре в обмен на уплату лицензионных платежей правообладателю ООО «Автозавод ГАЗ» лицензиат ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» получает право использования товарного знака «G-PART», которое реализуется им путем его передачи ФИО6. в целях размещения товарного знака «G-PART» на производимых предпринимателем товарах. При этом прекращение действия лицензионного договора влечет за собой прекращение использования товарного знака обществом и, как следствие, отзыв предоставленного производителю обществом разрешения производить и продавать обществу товары с товарным знаком «G-PART».

Подробно позиция Приволжского таможенного управления изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Елтранс+", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию заявителя, поскольку в рассматриваемых случаях лицензионные платежи не подлежали включению в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем, вывод таможенного органа в оспариваемых решениях противоречит действующему законодательству. В рассматриваемом случае уплата лицензионных платежей никак не связана с ввозом товаров на территорию России, уплата таких платежей не являлась условием продажи ввозимых товаров, а, следовательно, такие платежи не подлежали включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Подробно позиция ООО "Елтранс+" изложена в отзыве на заявление.

ООО "Автозавод "ГАЗ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило позицию по делу, согласно которой в рассматриваемом случае лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам.

Представители ООО "Елтранс+", ООО "Автозавод "ГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

В ходе судебного заседания 16.08.2021 представители таможенных органов заявили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду направления жалобы в Верховный суд Российской Федерации на определение от 30.06.2021 по делу №А43-12164/2020 об отказе в передаче кассационной жалобы Приволжской электронной таможни на принятые судебные акты по указанному делу.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» (далее - декларант) на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) поданы декларации на товары (далее - ДТ) №10418010/101118/0016527, 10418010/051218/0040627, 10418010/141218/0049329, 10418010/070319/0056664, 10418010/180319/0065778, 10418010/250519/0130296, в которых указаны сведения о товарах: «гидравлические телескопические амортизаторы подвески для автомобилей ГАЗ, СОБОЛЬ, ВАЛДАЙ, КАМАЗ», различных артикулов, новые, общегражданского назначения, товарный знак «G-PART», производитель товаров - ФИО6

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 28.09.2018 №1, заключенного обществом с физическим лицом - предпринимателем ФИО6 (Украина) на условиях поставки FCA - г. Мелитополь (Украина).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), исходя из цены данных товаров, а также расходов по их перевозке (транспортировке) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт таможенного оформления «Нехотеевка»), и заявлена:

- 1 506 119,51 руб. в отношении товаров по ДТ  №10418010/101118/0016527;

- 2 933 344,00 руб. в отношении товаров по ДТ №10418010/051218/0040627;

- 2 175 696,00 руб. в отношении товаров по ДТ №10418010/141218/0049329;

- 2 998 016,71 руб. в отношении товаров по ДТ №10418010/070319/0056664;

- 1 738 336,60 руб. в отношении товаров по ДТ №10418010/180319/0065778;

- 2 980 721,09 руб. в отношении товаров по ДТ №10418010/250519/0130296.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ декларантом, в числе прочих, представлены следующие документы и сведения: ДТС-1, внешнеторговый контракт от 28.09.2018 №1, дополнительные соглашения к указанному контракту, коммерческие инвойсы, международные товарно-транспортные накладные, счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров, письма о составах партий товаров и распределении транспортных расходов, прайс-листы ФИО6, упаковочные листы, экспортные таможенные декларации Украины, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 533602, выданный правообладателю ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в отношении товарного знака «G-PART», лицензионный договор от 28.09.2018 №ДЛ01/0009/006/18 о предоставлении права использования товарного знака ООО «Автозавод «ГАЗ», договор реализации от 01.09.2018 №ДС14/0027/007/18.

По результатам таможенного контроля заявленная декларантом в ДТ №№ 10418010/101118/0016527, 10418010/051218/0040627, 10418010/141218/0049329, 10418010/070319/0056664, 10418010/180319/0065778, 10418010/250519/0130296 таможенная стоимость товаров принята, таможенным органом произведен их выпуск в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

29.11.2019, 14.01.2020 Приволжской электронной таможней в связи с проведением проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных обществом при декларировании товаров по ДТ №№ 10418010/101118/0016527, 10418010/051218/0040627, 10418010/141218/0049329, 10418010/070319/0056664, 10418010/180319/0065778, 10418010/250519/0130296, в соответствии со статьями 324, 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе документа, на основании которого происходит использование товарного знака «G-PART», лицензионного договора и отчета лицензиата о предоставлении права использования указанного товарного знака, расчета лицензионных платежей, документов по реализации товаров, расчета и пояснений о порядке распределения сумм лицензионных платежей, а также иных документов и сведений о лицензионных платежах за использование товарного знака «G-PART».

Письмами от 28.11.2019, 20.01.2020 ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» представлены запрашиваемые документы и сведения, в том числе, расчеты лицензионных платежей на реализацию товаров с товарным знаком «G-PART», ввезенных по ДТ №№ 10418010/101118/0016527, 10418010/051218/0040627, 10418010/141218/0049329, 10418010/070319/0056664, 10418010/180319/0065778, 10418010/250519/0130296.

По результатам проведенной проверки, начатой после выпуска товаров, Приволжской электронной таможней сделан вывод о том, что таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в вышеуказанных ДТ определена декларантом без соблюдения подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, а именно в структуру таможенной стоимости товаров не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (акт от 03.02.2020 №10418000/203/030220/А0015).

03.02.2020, 04.02.2020 Приволжской электронной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ №№ 10418010/101118/0016527, 10418010/051218/0040627, 10418010/141218/0049329, 10418010/070319/0056664, 10418010/180319/0065778, 10418010/250519/0130296.

Таможенная стоимость вышеуказанных товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены сделки, расходов по доставке товаров и лицензионных платежей, и составила:

- 1 557 226,29 руб. в отношении товаров по ДТ  №10418010/101118/0016527;

- 3 036 389,66 руб. в отношении товаров по ДТ №10418010/051218/0040627;

- 2 247 560,43 руб. в отношении товаров по ДТ №10418010/141218/0049329;

- 3 109 097,56 руб. в отношении товаров по ДТ №10418010/070319/0056664;

- 1 800 325,75 руб. в отношении товаров по ДТ №10418010/180319/0065778;

- 3 069 083,05 руб. в отношении товаров по ДТ №10418010/250519/0130296.

Вышеуказанные решения таможенного органа повлекли доначисление таможенных платежей в сумме 131 155,42 рубля.

В период с 10.03.2020 по 12.03.2020 денежные средства по вышеуказанным решениям Приволжской электронной таможни списаны в общей сумме 131 155, 42 руб. (л.д. 131-133, том 3).

10.02.2020 обществом направлена жалоба на вышеуказанные решения Приволжской электронной таможни.

18.03.2020 Приволжским таможенным управление принято решение №06-03-13/17, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы общества отказано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному  нормативному правовому акту; 

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и  иной  экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия)  и  устанавливает  их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации. 

В силу пункта 7 статьи 23 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №289-ФЗ) изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 Кодекса Союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

В соответствии  с пунктом  2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Пунктами 10, 11 статьи 38 ТК ЕЭАС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в частности лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Соглашении по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В пункте 3 статьи 8 Соглашения определено, что добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся согласно настоящей статье лишь на основе объективных и поддающихся количественному определению данных.

В Пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 Соглашения определено, что в случае отсутствия объективных и поддающихся количественному определению данных в отношении добавлений, требуемых согласно положениям статьи 8, цена сделки не может быть определена согласно положениям статьи 1. Например, роялти уплачено на основе цены при продаже в импортирующей стране литра определенного продукта, который был ввезен в килограммах и превращен в раствор после ввоза. Если роялти частично основано на импортируемых товарах, а частично - на других факторах, которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или когда роялти не может быть выделено из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), было бы неуместно пытаться производить добавление за роялти. Однако если сумма этого роялти основывается лишь на импортируемых товарах и легко поддается количественной оценке, то к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, может быть произведено добавление.

На основании главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая Пояснительные примечания к нему, а также Комментария 25.1 и Консультативных заключений Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации Коллегией Евразийской экономической комиссии разработано Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (Рекомендации от 15.11.2016 N 20) (далее – Положение №20), пунктом 7 которого предусмотрено, что в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 8  указанного Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары №20 при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату, а также то, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

Таким образом, одного того факта, что ввозимые товары содержат объект интеллектуальной собственности недостаточно для решения вопроса об отнесении уплачиваемых лицензионных платежей к ввозимым товарам.

Согласно пункту 9 названного Положения №20 при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие: наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров; наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный 'знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, использование товарного знака путем его размещения на реализуемых товарах и использование товарного знака путем его размещения на ввозимых на территорию России товарах являются самостоятельными формами использования товарного знака.

Статья 112 ТК ЕАЭС регламентирует таможенные операции, связанные с изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, и порядок их совершения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Решение №289).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (пункт 21 Решения №289).

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» на основании внешнеторгового Контракта №1 от 28.09.2018, заключенного с Физическим лицом - предпринимателем ФИО6 (Украина), на условиях поставки FCA г.Мелитополь, Украина, ввезены на территории РФ и предъявлены к оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товар по декларациям на товары ДТ №10418010/101118/0016527, 10418010/051218/0040627, 10418010/141218/0049329, 10418010/070319/0056664, 10418010/180319/0065778, 10418010/250519/0130296, товар - «гидравлические телескопические амортизаторы подвески для автомобилей ГАЗ, СОБОЛЬ, ВАЛДАЙ, КАМАЗ», различных артикулов, новые, общегражданского назначения, товарный знак «G-PART», производитель товаров - ФИО6

Право использование товарного знака «G-PART» предоставляется согласно Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака «G-PART» между ООО «Автозавод «ГАЗ» (Лицензиар) и ООО «ТД «ВАТ-НН» (Лицензиат) №ДЛ01/009/006/18 от 28.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 Лицензионного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего и на возмездной основе право использования Товарного знака с целью размещения его на реализуемых Лицензиатом Товарах. Товары с Товарным знаком разрешено производить исключительно по заказу Лицензиата и только в его интересах на предприятии: предприниматель ФИО6

Товар в упаковке должен быть реализован только на территории России и только в ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

Согласно пункту 3.11 Лицензионного договора Лицензиат обязан реализовывать весь объем, произведенных товаров только в ООО « Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ».

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3 Лицензионного договора установлено, что Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару вознаграждение, состоящее из лицензионного платежа 2,47 % от общей стоимости товаров, реализованных Лицензиатом в ООО «Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ».

Согласно Соглашению от 28.09.2018 б/н, заключенному между ООО «Торговый Дом «ВАТ-НН» и Физическое лицо - предпринимателем ФИО6, общество в соответствии с пунктом 1.1 Лицензионного договора разрешает производить товары с товарным знаком «G-PART» с последующей поставкой в ООО «ТД «ВАТ-НН». ООО «ТД «ВАТ-НН» предоставляет ФЛП ФИО6 право использования товарного знака «G-PART» в целях размещения товарного знака на самом товаре и на упаковке товара при производстве продукции, согласно заявок на ее изготовление по Контракту № 1 от 28.09.2018.

Пунктом 1.1 Контракта №1 от 28.08.2018 установлено, что продавец (ФЛП ФИО6) обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО «ТД «ВАТ-НН»), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, перечисленных в настоящем Контракте ниже, запасные части к автомобильной технике поставляемые под товарным знаком «G-PART» и под товарным знаком «ОСВ», именуемые в дальнейшем товар, по ценам и в ассортименте, согласно спецификаций на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Ввезенный товар под торговым знаком «G-PART» в дальнейшем реализуется ООО «ТД «ВАТ-НН» в ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» согласно Договора №ДС 14/0027/007/18 от 01.09.2018. 

По результатам реализации товара ООО «ТД «ВАТ-НН», согласно лицензионного договора, уплачивает поквартально ООО «Автозавод ГАЗ» вознаграждение за использования товарного знака «G-PART» (лицензионный платеж).

В данном случае, лицензионные платежи, которые выполняет ООО «ТД «ВАТ-НН» согласно Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака ООО «Автозавод «ГАЗ» № ДЛ01/009/006/18 от 28.09.2018 осуществляет за реализацию товара с товарным знаком «G-PART» в ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам.

При этом во внешнеторговом Контракте №1 от 28.09.2018, заключенном между ООО «ТД «ВАТ-НН» (покупатель) и предприниматель ФИО6 (продавец) отсутствуют какие- либо указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия продажи (ввозе). Это подтверждено письмом ФЛП ФИО6 от 22.06.2020 б/н (л.д.88, том 2).

ООО «ТД «ВАТ-НН» согласно Контракта №1 от 28.09.2018 покупает (ввозит) товар. 

Реализует товар на территории РФ в ООО «Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ». 

После чего, по результатам реализации, у ООО «ТД «ВАТ-НН» возникает обязанность оплаты лицензионных платежей.

Обязанность (условие) оплаты лицензионных платежей возникает у ООО «ТД «ВАТ-НН» не при поставке (ввозе) товара в рамках Контракта №1 от 28.09.2018, а только при дальнейшей реализации (перепродажи) товара в ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» согласно Договора №ДС 14/0027/007/18 от 01.09.2018.

Таким образом, ООО «ТД «ВАТ-НН» имеет возможность приобрести (ввезти) и приобретал (ввозил) товар без уплаты лицензионных платежей.

В Контракте №1 от 28.09.2018 и иных документах, связанных с продажей (ввозом) товаров, отсутствуют какие - либо положения, касающиеся уплаты лицензионных платежей.

В Лицензионном договоре от 28.09.2018 также отсутствуют какие-либо положения, запрещающие или разрешающие производителю и продавцу товара предпринимателю ФИО6 продавать (ввозить) его на таможенную территорию Союза.

В Контракте № 1 от 28.09.2018 и Лицензионном договоре от 28.09.2018 отсутствуют положения о возможности расторжения контракта в случае неуплаты лицензионных платежей.

В Лицензионном договоре от 28.09.2018 отсутствуют какие-либо условия, запрещающие производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения, а также отсутствуют условия, позволяющие Лицензиару контролировать производство товара или их продажу производителем покупателю. Предусмотрен контроль только за качеством товара, иных условий контроля не предусмотрено.

В данном случае лицензионным договором факт уплаты лицензионных платежей никак не связан с фактом приобретения товаров и установлены только требования к производителю ввозимых товаров и к лицу, которому они могут быть реализованы. Никакие требования к лицу, которое может являться их Продавцом, лицензионным договором не установлены. В связи с чем, товары могли приобретаться лицензиатом у любого лица.

Тот факт, что товары приобретены у производителя, указанного в лицензионном договоре, не ограничивает нрава лицензиата на приобретение товаров у иных лиц, поскольку такие ограничения лицензионным договором не установлены.

В связи с этим, в рассматриваемом случае уплата лицензионных платежей не связана с ввозом товаров на территорию России, кроме того, уплата таких платежей не являлась и условием продажи ввозимых товаров, а, следовательно, такие платежи не подлежали включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Если согласно лицензионному договору к лицензионным товарам относятся товары с нанесенным на них товарным знаком и лицензионные платежи уплачиваются за право, связанное с импортом именно таких товаров (ввозом), то данные лицензионные платежи относятся к ввозимым лицензионным товарам.

Для решения вопроса о наличии связи между уплатой лицензионных платежей и продажей товаров, должен оцениваться статус именно поставщика (продавца) товаров по отношению к правообладателю, (или производителя товаров, если по смыслу лицензионного договора производитель и поставщик должны совпадать в одном лице), а не статуе собственно производителя товаров.

В рассматриваемой ситуации в лицензионном договоре такие положения отсутствуют.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие условия включения в таможенную стоимость лицензионных платежей, уплачиваемых ООО «ТД «ВАТ-НН», в виде продажи оцениваемых (ввозимых) товаров при условии уплаты лицензионных платежей.

Ссылка Приволжской электронной таможни на письмо ООО "Автозавод "ГАЗ" от 12.08.2021 судом не принимается, поскольку приведенные пояснения не опровергают положения Лицензионного договора от 28.09.2018 и Контракте № 1 от 28.09.2018.

Ссылка таможенных органом на дело №А57-20607/2019 судом также не принимается, поскольку оно вынесено по иным обстоятельством дела, в рамках указанного дела уплата лицензионных платежей (роялти) являлась условием ввоза.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решения Приволжского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 03.02.2020, о внесении изменений в декларации на товары №10418010/250519/0130296 и от 04.02.2020 о внесении изменений в декларации на товары №10418010/051218/0040627, 10418010/141218/0049329, 10418010/070319/0056664, 10418010/180319/0065778, 10418010/250519/0130296 являются незаконными ввиду несоответствия требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, Положения №20, а также нарушают права и законные интересы общества, поскольку повлекли за собой доначисление и уплату обществом таможенных платежей в размере 131 155 руб.  42 коп. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с указанным оспариваемые решения являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в административном судопроизводстве обязан восстановить нарушенные права заявителя. 

В связи с чем, суд обязывает ответчика в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в размере 131 155 руб.  42 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате  государственной пошлине в размере 18 000рублей подлежат взысканию с Приволжской электронной таможни в пользу заявителя.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с ответчика процентов за использование денежными средствами в размере 9 145,10руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в рассматриваемом случае возникшие между таможенным органом и заявителем отношения не основаны на нормах обязательственного права, возврат излишне уплаченных таможенных платежей в данном случае не является долговым (денежным) обязательством, требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ват-НН» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Приволжской электронной таможни от 04.02.2020 внесение изменений в декларации на товары № 10418010/051218/0040627, 10418010/141218/0049329, 10418010/070319/0056664, 10418010/180319/0065778, 10418010/250519/0130296, а также от 03.02.2020  о внесение изменений в декларацию на товары 10418010/101118/0016527, и обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в размере 131 155 руб.  42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Приволжской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ват-НН», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000рублей. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                  Е.И.Вершинина