АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лошкомоевой В.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бессонова Виктора Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Иванов О.А, Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-6420/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН 2204050451, ОГРН 1102204003736), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бессонова Виктора Викторовича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов, понесённых по делу о банкротстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовала Жданова О.В. – представитель Федеральной налоговой службыпо доверенности от 16.10.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Бессонов Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Маэстро».

Арбитражный управляющий Бессонов В.В. 09.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 28 806,39 руб. возмещения расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства, 20 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бессонова В.В. взыскано 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 28 806,39 руб. возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Дополнительным определением арбитражного суда от 13.04.2018с ФНС России в пользу Бессонова В.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) определение арбитражного суда от 13.04.2018 отменено и принят новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бессонова В.В.о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющегои возмещения расходов на проведение процедуры банкротстваООО «Маэстро».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменено дополнительное определение арбитражного судаот 13.04.2018; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бессонова В.В. о возмещении судебных издержек.

Арбитражный управляющий Бессонов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2018, оставить в силе дополнительное определение арбитражного суда от 13.04.2018.

Податель жалобы полагает, что отмена определения арбитражного судаот 13.04.2018 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бессонова В.В. вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, не является основаниемдля отмены определения арбитражного суда от 13.04.2018 о взысканиис уполномоченного органа судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению Бессонова В.В., отмена судебного акта, являющегося основанием для принятия другого судебного акта, является основанием толькодля пересмотра принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов Бессонова В.В., просил оставить без изменения постановления апелляционного суда от 26.06.2018, как законное и обоснованное.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Маэстро» было прекращено 04.12.2017 по ходатайству уполномоченного органа в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Между Бессоновым В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» (исполнитель) заключён договор от 01.03.2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края заявления о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства в рамках делао банкротстве ООО «Маэстро», а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание в течение одного календарного дня в Арбитражном суде Алтайского края в случае непосредственного участия сотрудника исполнителя в судебном заседании.

Бессонов В.В. внёс в кассу ООО «Юридический центр «Де-Конс» денежные средства в размере 20 000 руб. по договору от 01.03.2018,и представил квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 27.03.2018 № 9.

В подтверждение оказания услуг по договору от 01.03.2018 представлен акт от 28.03.2018, подписанный между заказчиком и исполнителем.

Факт участия сотрудника ООО «Юридический центр «Де-Конс»в судебном заседании 28.03.2018 и 04.04.2018, подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 13.04.2018.

Ссылаясь на судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, Бессонов В.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1),и исходил из результата рассмотрения заявления Бессонова В.В. к ФНС России о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов, понесённых по делу о банкротстве ООО «Маэстро»; объёмаи сложности дела, характера выполненных работ, количества проведённых судебных заседаний с участием представителя арбитражного управляющего.

Учитывая критерии разумности и обоснованности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя дополнительное определение суда от 13.04.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (резолютивная часть) определение арбитражного суда от 13.04.2018 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бессонова В.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Маэстро».

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющегоо возмещении расходов по оплате услуг представителя на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что поскольку обособленный спор (о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещения расходовна проведение процедуры банкротства ООО «Маэстро») разрешённе в пользу арбитражного управляющего Бессонова В.В., то судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением данного спора, не подлежат возмещению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица,не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следуетиз содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановление Пленума № 1.

Поскольку расходы на представителя понесены Бессоновым В.В.в связи с участием в споре, рассмотренного не в пользу заявителя, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судЗападно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018по делу № А03-6420/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставитьбез изменения, а кассационную жалобу Бессонова Виктора Викторовичабез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												О.В. Кадникова

													В.А. Лошкомоева