АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года

Дело № А33-33569/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Крюковой Александры Валерьевны (ИНН 246517917229, ОГРН 317246800108780)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 398 120 руб. неосновательного обогащения, 173 923 руб. 16 коп. пени,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: Абдуллаева Р.С., представителя по доверенности от 23.12.2019, личность удостоверена на основании паспорта (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: Мазки И.В., представителя по доверенности от 15.12.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 398 120 руб. неосновательного обогащения, 173 923 руб. 16 коп. пени.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 05.10.2020 дело №2-1548/2020  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 398 120 руб. неосновательного обогащения, 173 923 руб. 16 коп. процентов передано для рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по подсудности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4.

Третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Истец устно ответил на вопросы ответчика, пояснил, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период являлись деловыми партнерами, ответчик передал в аренду истцу помещение,  поставлял продукты питания. Истец устно пояснил, что договоры поставки и займа между истцом и ответчиком заключались в устной форме, истец и третье лицо – ИП ФИО4 вместе осуществляли предпринимательскую деятельность

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела за период с 05.01.2017 по 17.12.2018 истцом на карту ответчика зачислены денежные средства в сумме 1 128 120 руб.:

- 05.01.2017 – 140 000 руб.;

- 09.03.2017 – 2 000 руб.;

- 08.12.2017 – 2 500 руб.;

- 09.01.2018 – 100 000 руб.;

- 13.04.2018 – 50 000 руб.;

- 23.04.2018 – 50 000 руб.;

- 07.05.2018 – 60 000 руб.;

- 29.05.2018 – 50 000 руб.;

- 13.06.2018 – 50 000 руб.;

- 05.07.2018 – 50 000 руб.;

- 16.07.2018 – 50 000 руб.;

- 30.07.2018 – 50 000 руб.;

- 13.08.2018 – 60 000 руб.;

- 20.08.2018 – 30 000 руб.;

- 30.08.2018 – 25 000 руб.;

- 02.10.2018 – 70 000 руб.;

- 16.10.2018 – 4 000 руб.;

- 22.10.2018 – 60 000 руб.;

- 29.10.2018 – 13 500 руб.;

- 15.11.2018 – 30 000 руб.;

- 19.11.2018 – 70 000 руб.;

- 17.12.2018 – 111 120 руб.

За период с 05.02.2018 по 19.03.2018 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 05.02.2018 №31 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа: оплата продуктов питания;

- платежное поручение от 12.02.2018 №37 на сумму 40 000 руб., с назначением платежа: оплата продуктов питания;

- платежное поручение от 01.03.2018 №54 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа: оплата продуктов питания;

- платежное поручение от 05.03.2018 №57 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа: оплата продуктов питания;

- платежное поручение от 12.03.2018 №60 на сумму 130 000 руб., с назначением платежа: оплата продуктов питания;

- платежное поручение от 19.03.2018 №76 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа: оплата продуктов питания.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что денежные средства в сумме 1 398 120 руб. перечислены  истцом на счет ответчика без всякого основания, следовательно, являются неосновательным обогащением.

В письменных пояснениях от 28.12.2020 истец указывает на то, что денежные средства, перечисленные с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в сумме 1 128 120 руб. 00 коп., фактически являлись займом, однако соответствующий договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался по причине доверия истцом ответчику. В связи с этим истец полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику  в сумме 1 398 120 руб. являются неосновательным обогащением.   

Ссылаясь на возникшее в результате этого у ответчика неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском о взыскании  1 398 120 руб. неосновательного обогащения, 173 923 руб. 16 коп. пени.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений на сумму 270 000 руб. усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата продуктов питания.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

        Денежные средства, перечисленные с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в сумме 1 128 120 руб. 00 коп., перечислены без назначения платежа.

       Довод истца о том, указанные денежные средства предоставлены ответчику в качестве займа, никакими иными доказательствами не подтверждается. 

          Представленные истцом платежные поручения на сумму 270 000 руб., а также справки ПАО «Сбербанк» о транзакциях по банковской карте ИП ФИО1 на сумму 1 128 120 руб. 00 коп.  подтверждают лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на существование между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора простого товарищества, а именно, организация  и деятельность кафе «Сушка» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. 

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Одним из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также определены вклады товарищей. При отсутствии названных условий договор считается незаключенным.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, он может быть заключен только индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями и что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. 

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно пункту 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как пояснил ответчик, письменный договор простого товарищества между сторонами не заключался. Как указано ответчиком в письменном отзыве, ФИО4 и его супруга ФИО1 обратились к нему с предложением о совместной деятельности по производству и реализации продуктов питания (суши, пицца), ответчик согласился. В этих целях ИП ФИО2 предоставил  помещение по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 01.11.2017 №03/2017, при этом ИП ФИО2 следил за техническим состоянием помещения, производил расчет за коммунальные ресурсы, оплачивал аренду земельного участка, организовывал поставку продуктов и упаковку готовой продукции, предоставлял свой автомобиль для осуществления перевозки грузов, занимался рекламой заведения, заказывал и оплачивал упаковку для изготавливаемой в кафе продукции. ФИО4 и ФИО1 занимались разработкой меню, осуществляли подбор и надзор за поварами и иным персоналом кафе, осуществляли расчеты с покупателями, сотрудниками и ИП ФИО2

       Согласно объяснений Кима Д.В. от 10.01.2019, данных оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г. Норильску лейтенанту полиции ФИО6,  деятельностью его супруги ФИО1 является производство японской еды в помещении дома №48 по ул. Лауреатов магазин «Галактика», кафе «Сушка», в которой ФИО4 ей помогает, контролирует производство японской еды. Указанное помещение арендовано у ФИО2 

        Согласно  кадастровому паспорту земельного участка  с кадастровым номером 24:55:0402020:34, местонахождение: 

<

...>, разрешенное использование: для эксплуатации временного сооружения «автобусная остановка с торговым павильоном», в графе «сведения об обременениях» указано: аренда, обременение установлено в пользу ФИО2

        В материалы  дела представлен технический паспорт нежилого строения – стационарное торговое помещение - автобусная остановка с магазином по адресу:      

<

...>.

 В материалы дела представлен договор аренды торговой площади временного сооружения от 01.11.2017 №03/2017, заключенный между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем), по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) часть площади 40,3 кв.м. сооружения «автобусная остановка с магазином», находящийся в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №03/2015 от 01.11.2015  аренды торговой площади временного сооружения, заключенный между  ИП Кимом Д.В. (арендатором) и ответчиком (арендодателем), по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) часть площади 40,3 кв.м. сооружения «автобусная остановка с магазином», находящийся в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик представил письменные пояснения ФИО7, заверенные нотариусом, в которых ФИО7 указал, что в период с 01.09.2015 по 03.04.2019 работал водителем-экспедитором в кафе «Сушка», у кафе было два хозяина ФИО4 и ФИО2, в обязанности ФИО7 входило: доставка суши и пиццы клиентам, приобретение и доставка товаров, необходимых для приготовления пищи в кафе «Сушка», иные поручения, связанные с перевозкой и доставкой. Доставку продукции ФИО7 осуществлял на автомобиле, переданном ФИО2, техническое обслуживание, ремонт автомобиля, оплату топлива производил ФИО2 ФИО8 договор с ФИО7 не был заключен, заработную плату он получал от Кима Д.В. наличными денежными средствами, когда в кассе денег не хватало  заработную плату платил ФИО2 в 2019 ФИО4 и ФИО2 совместный бизнес прекратили.

Ответчик представил письменные пояснения ФИО9, заверенные нотариусом, в которых ФИО9, указала, что с августа 2015 года по апрель 2019 года работала в кафе «сушка» оператором приема заказов суши на доставку. Кухней занимался ФИО4 с супругой. ФИО2, как совладелец кафе занимался техническим обслуживанием помещения, развитием кафе с точки зрения его реконструкции для последующего расширения площади обслуживания клиентов, проверял журнал поступлений денежных средств в кассу, закупал недостающие продукты для приготовления продукции, периодически выдавал зарплату ФИО9 и поварам. Разделение прибыли между владельцами кафе производило 50% на 50%, данный факт ей известен, поскольку владельцы  несколько раз это обсуждали при ней в ходе ежемесячных планерок.

В пояснениях Кима Д.В., зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 17.01.2019, ФИО4 поясняет, что ФИО1 является его гражданской супругой.

В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 04.05.2021, истец подтвердила нахождение в фактических брачных отношениях с Кимом Д.В., пояснила, что обращалась к ответчику с просьбой оплатить долг за продукты питания перед ИП ФИО3 в сумме 356 078 руб. Оплатил ответчик ее долг или нет – ей не известно.  

Между ИП ФИО2     (заказчик) и ООО «Графика-Н» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 22.05.2016 №06-1/16, по которому исполнитель обязался размещать информационные материалы заказчика на информационных стендах, находящихся в жилых домах города Норильска, согласно Приложениям к настоящему договору, являющихся  его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В Приложениях №1, 2, 3 к договору от 22.05.2016 №06-1/16 сторонами согласованы шаблоны печатного информационного материала, подлежащего размещению  -  «Магазин правильных суши и роллов «Сушка», ул. Лауреатов, 48».

ООО «Графика-Н» оказаны услуги по размещению информационных материалов в отношении кафе «Сушка», в подтверждение в материалах дела имеются акты, подписанные исполнителем и заказчиком без возражений, от 30.06.2016 №2480 на сумму 12 870 руб., от 31.07.2016 №2493 на сумму 12 870 руб., от 31.08.2016 №2510 на сумму 12 870 руб., от 30.09.2016 №2534 на сумму 12 870 руб., от 31.10.2016 №2548 на сумму 12 870 руб., от 30.11.2016 №2577 на сумму 12 870 руб., от 31.12.2016 №2592 на сумму 12 870 руб., от 31.01.2017 №2603 на сумму 11 583 руб., 28.02.2017 №2649 на сумму 11 583 руб., от 31.03.2017 №2666 на сумму 11 583 руб., от 30.04.2017 №2699 на сумму 11 583 руб., от 31.05.2017 №2723 на сумму 11 583 руб., от 30.06.2017 №2759 на сумму 11 583 руб., от 31.07.2017 №2810 на сумму 11 583 руб., от 31.08.2017 №2834 на сумму 11 583 руб., от 30.09.2017 №2871 на сумму 11 583 руб., от 31.10.2017 №2900 на сумму 11 583 руб., от 30.11.2017 №2944 на сумму 11 583 руб., от 31.12.2017 №2982 на сумму 11 583 руб., от 31.01.2018 №61 на сумму 10 296 руб., от 28.02.2018 №103 на сумму 10 296 руб., от 31.03.2018 №267 на сумму 10 296 руб., от 30.04.2018 №294 на сумму 10 296 руб., от 31.05.2018 №315 на сумму 10 296 руб., от 30.06.2018 №369 на сумму 10 296 руб., от 31.07.2018 №433 на сумму 10 296 руб., от 31.08.2018 №478 на сумму 10 296 руб., от 30.09.2018 №525 на сумму 10 296 руб., от 31.10.2018 №556 на сумму 10 296 руб., от 30.11.2018 №584 на сумму 10 296 руб., от 31.12.2018 №603 на сумму 10 296 руб., от 10.01.2019 №1 на сумму 40 140 руб. 

Между ИП ФИО2   (заказчик) и ООО «Диалог» (исполнитель) заключен договор от 05.02.2016 №0025/07, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по печати полиграфической продукции, изготовлению и монтажу составной рекламной конструкции в соответствии с приложением №1, 2, 3 к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался оплатить и принять результаты работы.

В Приложении №1 к договору от 05.02.2016 №0025/07сторонами согласованы шаблоны печатного информационного материала, подлежащего размещению  -  «Магазин правильных суши и роллов «Сушка», ул. Лауреатов, 48».

В соответствие с актом от 05.02.2016 №50216  ООО «Диалог» оказаны услуги по изготовлению и монтажу светового короба  «Сушка», изготовление и монтаж баннера «Сушка», визитки «Сушка», листовки «Сушка», плакаты «Сушка» с ламинацией на сумму 172 850 руб.

 В доказательства оплаты ИП ФИО2 коммунальных платежей (электроэнергии, питьевая вода, водоотведение) в материалы дела представлены счета от 31.10.2018 №980/9220-38296, от 30.11.2018 №980/9220-42677, от 31.12.2018 №980/9220-46990, от 31.01.2019 №980/9220-1446, от 28.02.2019 №980/9220-6089, от 31.03.2019 №980/9220-26798, от 30.04.2019 №980/9220-31104, от 31.01.2016 №980/9220-1355, от 31.01.2016 №980/9220-1356, от 29.02.2016 №980/9220-5279, от 29.02.2016 №980/9220-5280, от 31.03.2016 №980/9220-9376, от 31.03.2016 №980/9220-9377, от 30.04.2016 №980/9220-13489, от 30.04.2016 №980/9220-13490, от 31.05.2016 №980/9220-17695, от 31.05.2016 №980/9220-17692, от 30.06.2016 №980/9220-21741, от 30.06.2018 №980/9220-21738, от 31.07.2016 №980/9220-25626, от 31.07.2016 №980/9220-25623, от 31.08.2016 №980/9220-29188, от 31.08.2016 №980/9220-29185, от 30.09.2016 №980/9220-33036, от 30.09.2016 №980/9220-33033, от 31.10.2016 №980/9220-37038, от 31.10.2016 №980/9220-37039, от 30.11.2016 №980/9220-41219, от 30.11.2016 №980/9220-41220, от 31.12.2016 №980/9220-45760, от 31.12.2016 №980/9220-45761, от 31.01.2017 №980/9220-1521, от 31.01.2017 №980/9220-1522, от 28.02.2017 №980/9220-5550, от 28.02.2017 №980/9220-5551, от 31.03.2017 №980/9220-9943, от 31.03.2017 №980/9220-9944, от 30.04.2017 №980/9220-14075, от 30.04.2017 №980/9220-14076, от 31.05.2017 №980/9220-18369, от 31.05.2017 №980/9220-18368, от 30.06.2017 №980/9220-22620, от 30.06.2017 №980/9220-22619, от 31.07.2017 №980/9220-26636, от 31.07.2017 №980/9220-26637, от 31.08.2017 №980/9220-31404, от 31.08.2017 №980/9220-31405, от 30.09.2017 №980/9220-35524, от 30.09.2017 №980/9220-35525, от 31.10.2017 №980/9220-39619, от 31.10.2017 №980/9220-39620, от 30.11.2017 №980/9220-44085, от 30.11.2017 №980/9220-44086, от 31.12.2017 №980/9220-48774, от 31.12.2017 №980/9220-48775, от 31.01.2018 №980/9220-1258, от 31.01.2018 №980/9220-1259, от 28.02.2018 №980/9220-5560, от 28.02.2018 №980/9220-5561, от 31.03.2018 №980/9220-9696,  от 31.03.2018 №980/9220-9697, от 30.04.2018 №980/9220-13911, от 30.04.2016 №980/9220-13912, от 31.05.2018 №980/9220-18158, от 31.05.2018 №980/9220-18159, от 30.06.2018 №980/9220-22357, от 30.06.2018 №980/9220-22358, от 31.07.2018 №980/9220-26439, от 31.08.2018 №980/9220-30145, от 31.08.2018 №980/9220-30146, от 30.09.2018 №980/9220-33996, от 30.09.2018 №980/9220-33997, от 31.10.2018 №980/9220-38295, от 30.11.2018 №980/9220-42676, от 31.12.2018 №980/9220-46989, от 31.01.2019 №980/9220-1445, от 28.02.2019 №980/9220-6088, от 31.03.2019 №980/9220-26797, от 30.04.2019 №980/920-31103, от 31.01.2016 №544, от 29.02.2016 №1376, от 31.03.2016 №2219, от 30.04.2016 №3139, от 31.05.2016 №3922, от 30.06.2016 №4899, от 31.07.2016 №5784, от 31.08.2016 №6657, от 30.09.2016 №7550, от 31.10.2016 №8435, от 30.11.2016 №8909, от 31.12.2016 №10325, от 31.01.2017 №326, от 28.02.2017 №1342, от 31.03.2017 №2193, от 30.04.2017 №2968, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017 №5644, от 31.08.2017 №6800, от 30.09.2017 №7741, от 31.10.2017 №8701, от 30.11.2017 №9655, от 31.12.2017 №10581, от 31.01.2018 №485, от 28.02.2018 №1539, от 31.03.2018 №2236, от 30.04.2018 №3343, от 31.05.2018 №4394, от 30.06.2018 №5382, от 31.07.2018 №6261, от 31.08.2018 №7199, от 30.11.2018 №10148, от 30.09.2018 №8090, от 31.12.2018 №11117, от 31.01.2019 №630, от 28.02.2019 №1560, расшифровки к счетам, платежные поручения от 18.08.2017 №79, от 18.08.2017 №80, от 12.09.2017 №102, от 14.10.2017 №139, от 20.11.2017 №188, от 29.12.2017 №236, от 29.12.2017 №237, от 26.01.2018 №30, от 27.02.2018 №73, от 05.04.2018 №113, от 11.05.2018 №157, от 13.06.2018 №190, от 30.06.2018 №214, от 19.07.2018 №251, от 21.11.2017 №189, от 29.12.2017 №236, от 26.01.2018 №32, от 19.02.2018 №63, от 21.03.2018 №100, от 26.04.2018 №137, от 03.07.2018 №219, от 19.07.2018 №249, от 19.07.2018 №251, от 22.08.2018 №294, от 22.08.2018 №293, от 19.09.2018 №328, от 19.09.2018 №327, от 29.10.2018 №389, от 29.10.2018 №388, от 10.12.2018 №447, от 10.12.2018 №446, от 09.01.2019 №6, от 09.01.2019 №5, от 04.02.2019 №36, от 01.02.2019 №37, от 26.02.2019 №67, от 28.02.2019 №65, от 01.04.2019 №28, от 01.04.2019 №27, от 05.05.2019 №77, от 05.05.2019 №78, от 03.06.2019 №117, от 03.06.2019 №118,от 01.07.2019 №159, квитанции к приходному ордеру от 01.03.2017, от 20.03.2017, от 19.04.2017, от 17.05.2017, от 21.06.2017, от 14.06.2017, от 15.08.2017, от 12.09.2017, от 20.10.2017, от 20.10.2017, от 22.06.2018. 

В качестве доказательств оплаты ответчиком аренды земельного участка  в материалы дела представлены платежные поручения от 26.09.2017 №111, от 25.12.2017 №228, от 26.03.2018 №102.

На основании выставленного ИП ФИО10 счета от 10.01.2018 №1 за коробку для пиццы в количестве 3 000 штук на сумму  40 140 руб., ИП ФИО2 платежным поручением от 11.01.2018 №16 перечислены денежные средства на счет ИП ФИО10 в сумме 40 140 руб.

В материалы дела приставлено гарантийное письмо ИП ФИО2 от 27.04.2018, адресованное ИП ФИО3, в котором указано, что  ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1, начиная с мая 2018 года, будет осуществляться поставка товара по адресу: 

<

...> (кафе «Сушка»). Между ИП ФИО2 И ФИО1 осуществляется совместная деятельность по изготовлению и реализации продукции японской кухни по вышеуказанному адресу. По условиям отгрузки товара гарантом по оплате за поставленный товар в адрес ИП ФИО1 с отсрочкой платежа выступает ИП ФИО2 Поставленный в оговоренные сроки товар ИП  ФИО2 обязался оплатить в полном объеме при соблюдении существенных условий фактической поставки. Указанное гарантийное письмо получено ИП ФИО3 27.04.2018.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ИП ФИО2 от 16.06.2020, адресованное ИП ФИО3, в котором указано, что  в период 03.05.2018 по 05.07.2018 ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1 осуществлена поставка товара на общую сумму 356 978 руб., поставленный товар был оплачен на сумму 57 038 руб. 90 коп., задолженность в размере 299  939 руб. 10 коп. ИП ФИО2 признал, обязался оплатить до 01.09.2020.

В письменных пояснениях ИП ФИО3 пояснил, что в период с 03.05.2018 по 05.07.2018 поставлял товары (продукты питания) по адресу 

<

...>, в кафе «Сушка», собственником помещения являлся ИП ФИО2, общая сумма поставленных товаров составила 356 078 руб. По поставке все вопросы обсуждались с тремя лицами: ФИО4, ФИО2 и ФИО1 ФИО4 с ФИО1 занимался организацией внутренней работы кафе, ИП ФИО2 отвечал за оплату продуктов, управленческие вопросы, занимался поиском контрагентов. С предложением о поставке товаров к нему обратился ИП  ФИО2 в конце августа 2018, года, с ним происходило обсуждение общих условий поставки, в дальнейшем, перечень продукции для поставки согласовывался обычно с ФИО1 и Кимом Д.В., в редких случаях – с ИП  ФИО2 Покупателем в товарных чеках просили указывать ИП ФИО1, как официальное лицо бизнеса. Принимал и доставлял товары сотрудник кафе «Сушка» ФИО11 Обязанность по оплате продуктов возлагалась на ИП  ФИО2, которому предоставлялась возможность отсрочки платежа. Однако даже с учётом отсрочки платежа оплата за продукты не перечислялась в полном объёме в установленные сроки. Впоследствии задолженность в размере 299 939 руб. 10 коп. погашена ИП ФИО2 в добровольном порядке после направления претензии 16.06.2020.

В материалах дела имеются товарные чеки на передачу ИП ФИО3 ИП ФИО1   продуктов питания от 07.05.218 на сумму 18 753 руб. 75 коп., от 10.05.2018 на сумму 17 340 руб. 45 коп., от 12.05.2018 на сумму 8 062 руб., от 17.05.2018 на сумму 13 542 руб., оплаченные ФИО12, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами;   от 19.05.2018 на сумму 24 097 руб. 50 коп., от 24.05.2018 на сумму 18 809 руб. 60 коп.,  от 26.05.2018 на сумму 11 713 руб. 25 коп., от 28.05.2018 на сумму 11 159 руб., 75 коп., от 31.05.2018 на сумму 19 631 руб., от 02.06.2018 на сумму 18 709 руб., 04.06.2018 на сумму 18 051 руб., 75 коп., от 07.06.2018 на сумму 8 582 руб. 25 коп., от 09.06.2018 на сумму 11 979 руб., от 11.06.2019 на сумму 17 692 руб. 50 коп., от 14.06.2018 на сумму 3 090 руб., от 18.06.2018 на сумму 22 459 руб. 25 коп., от 21.06.2018 на сумму 13 372 руб. 75 коп., от 25.06.2018 на сумму 15 021 руб. 50 коп., от 28.06.2018 на сумму 4 545 руб. 25 коп. от 30.06.2018 на сумму 10 836 руб. от 05.07.2018 на сумму 1 107 руб. 20 коп.        

В материалах дела имеется выписка по счету 40802810831000012652, открытому в ПАО «Сбербанк» ИП ФИО1 за период с 08.11.2017 по 01.05.2018, согласно которой за указанный период сумма по дебету составила 3 757 906 руб. 28 коп., сумма по кредиту -  3 801 998 руб. 92 коп. 

В материалах дела имеется выписка по счету 40802810831000012652, открытому в ПАО «Сбербанк» ИП ФИО1 за период с 08.11.2017 по 30.04.2019, согласно которой за указанный период сумма по дебету составила 11 972 127 руб. 33 коп., сумма по кредиту -  11 972 127 руб. 33 коп. 

Как следует из выписки, счет на имя ИП ФИО1 был открыт ПАО «Сбербанк» непосредственно  после заключения договора аренды  (договор аренды заключен 01.11.2017, счет открыт – 08.11.2017).

На открытый  истцом счет в подавляющем большинстве случаев  поступали денежные средства в виде возмещения по торговому эквайрингу, списывались – на другой счет ИП ФИО1 в виде «вывод собственных средств», «перевод денежных средств», «материальная помощь» на сумму – 8 465 930 руб. 30 коп.

Денежные средства ИП ФИО2 с указанного счета ИП ФИО1 не перечислялись.

На вопрос суда об основаниях перечисления истцом  денежных средств со счета 40802810831000012652 на другой собственный счет представитель истца пояснить не смог.

Согласно представленному в материалы дела  ответчиком расчету затраты ИП ФИО2 за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года на организацию и деятельность кафе «Сушка» (аренда помещения, реклама в лифте, аренда земли, электроэнергия, вода, водоотведение, оплата поставщикам за продукты питания, транспортные расходы, прочие расходы) составили 1 267 155 руб. 61 коп. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ИП ФИО2 нес расходы по содержанию помещения, используемого для размещения кафе «Сушка», оплачивал аренду земельного участка, организовывал поставку продуктов, занимался рекламой кафе, заказывал и оплачивал упаковку для изготавливаемой в кафе продукции. ФИО1 с привлечением Кима Д.В.  занималась остальными вопросами деятельности кафе.

При рассмотрении спора судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, направленные на осуществление совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли и отвечающие признакам простого товарищества, что подтверждается использованием принадлежащего ИП ФИО2 часть площади 40,3 кв.м. сооружения «автобусная остановка с магазином», находящегося в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> , для размещения кафе «Сушка»;  наличием договорных отношений с ООО «Графика-Н»  на оказание услуг от 22.05.2016 №06-1/16  по размещению информационных материалов о кафе «Сушка»  на информационных стендах, находящихся в жилых домах города Норильска; наличием договорных отношений с ООО «Диалог» по оказанию услуг по печати полиграфической продукции, изготовлению и монтажу составной рекламной конструкции кафе «Сушка»; наличием договорных отношений с ИП ФИО10 на изготовление коробок для пиццы; наличием договорных отношений с ИП ФИО3 по приобретению продуктов питания.

 Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Истец в опровержение доводов ответчика доказательств исполнения истцом обязательств по договору аренды (перечисление арендной платы) не представил. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражным судом установлено, что  ИП ФИО2 и ИП ФИО1 действовали совместно для извлечения прибыли от организации и деятельности  кафе «Сушка», т.е. между сторонами заключен фактически договор простого товарищества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды торговой площади временного сооружения от 01.11.2017 №03/2017, заключенный между истцом и ответчиком, является сделкой, прикрывающей собой отношения товарищей по договору о совместной деятельности, а, следовательно, ничтожной сделкой на основании  пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование банковского счета, оформленного на ИП ФИО1 указывает на то, что между сторонами существовала согласованность действий и договоренность о ведении денежных расчетов с использованием открытого на ИП ФИО1 счета в ПАО «Сбербанк».  

Истец, имея доступ к  банковской карте, на который в период с 08.11.2017 по 30.04.2019 поступали денежные средства в виде возмещения по торговому эквайрингу, списывала  денежные средства   на другой счет ИП ФИО1 в виде «вывод собственных средств», «перевод денежных средств», «материальная помощь» на сумму – 8 465 930 руб. 30 коп. при том, что всего на счет за указанный период поступило11 972 127 руб. 33 коп.

При этом доказательств перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 в качестве прибыли от совместной деятельности истец суду не представила.

Таким образом, истец, имея доступ к денежным средствам товарищества, использовала их по собственному усмотрению в свою пользу.

Ответчик же, являясь участником простого товарищества, имел право на получение части прибыли, однако доказательства получения им части прибыли от совместной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 252, 1048, пунктом 2 статьи 1050  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор простого товарищества между сторонами в письменном виде не заключен, суд приходит к выводу, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, подлежит распределению в равных частях.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ИП ФИО1 злоупотребляет правом.

Учитывая установленные судом обстоятельства,  отсутствие доказательств, подтверждающих  размеры вкладов истца и ответчика в простое товарищество, учитывая распределение бремени доказывания по предмету спора,  суд приходит к выводу о том,   отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по перечислению денежных средств, не носили безвозмездный характер со стороны ответчика, имели соответствующие правовые и организационные основания, ввиду чего признание ИП ФИО2 неосновательно обогатившимся за счет истца противоречит установленным обстоятельствам.

На основании изложенного суд, признав недоказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение при наличии между сторонами сложившихся обязательственных отношений и доказанности факта их исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика173 923 руб. 16 коп. процентов.

       Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

       Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения и при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 659 руб. 78 коп.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 21.02.2020  наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП  ФИО2, находящегося у него или третьих лиц, на сумму, не превышающую сумму заявленных исковых требований – 1 572 043 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (вопрос №3).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 659 руб. 78 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Норильского городского суда от 21.02.2020.

Судья

И.Н. Исакова