Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12789/2023

18 октября 2024 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВМС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мира пр-кт, д. 101, стр. 2, помещ 1/1, Останкинский м.о., Москва г., 129085)

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440000),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Федеральное дорожное агентство (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., д.41, Москва г., 29085), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Молодогвардейская 

<

...>, Самара г., Самарская область, 443126),

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

при участии (до перерыва 26.09.2024):

от истца: ФИО3 – руководителя (с использованием системы веб-конференции), ФИО4 – представителя (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО5, ФИО6 – представителей,

от третьих лиц: не явились, извещены,

после перерыва (08.10.2024, 15.10.2024):

от истца: ФИО3 – руководителя (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО5– представителя,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФКУ «Поволжуправтодор» о понуждении заключить дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту на проведение строительного контроля от 13.11.2020 №5/8-20. Указанным соглашением цена контракта увеличивается на 1 408 595 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главный распорядитель средств федерального бюджета по спорному контракту - Федеральное дорожное агентство и подрядчик по строительству спорного объекта – ООО «Самаратрансстрой».

В судебном заседании 26.09.2024 представители истца поддерживают исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях от 13.03.2024, 12.04.2024, 31.07.2024, 20.09.2024, сославшись на постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 и буквальное толкование пункта 4.1 спорного контракта, согласно которому стоимость оказания услуг по строительному контролю определяется пропорционально стоимости строительно-монтажных работ по объекту. ООО «ВМС Инжиниринг» полагает, что при внесении изменений в проектную документацию в отношении спорного объекта, произошло изменение видов и увеличение объемов строительных работ, что подтверждается утвержденной ответчиком сопоставительной ведомостью объемов работ и как следствие произошло увеличение стоимости контракта, заключенного с ООО «Самаратрансстрой».

Представители ответчика исковые требования не признают по доводам, указанным в отзыве на иск от 20.02.2024 и дополнениях от 16.04.2024, 20.05.2024, 28.08.2024, 25.09.2024, поясняют, что увеличение стоимости государственного контракта, заключённого с ООО «Самаратрансстрой», произошло в связи с увеличением объемов работ и их стоимости, однако объем работ, подлежащих строительному контролю, уменьшился, в связи с чем не имеется правовых оснований для увеличения цены спорного контракта. Кроме того, ФКУ «Поволжуправтодор» ссылается, что спорный последний абзац пункта 4.1 спорного контракта изложен некорректно и должен быть перенесен в раздел 5 «Порядок оплаты», поскольку правило о пропорциональности оплаты применяется при оплате выполненных работ. Довод об обязательном прохождении истцом экспертизы увеличения цены контракта представителем ответчика не поддержан.

Возражая на доводы ответчика, истец поясняет, что стоимость услуг по строительному контролю определяется исходя из стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, а не общей сметной стоимостью всего объекта строительства.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 32, 33).

В отзыве по делу от 31.07.2024 Федеральное дорожное агентство возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись на положения пунктов 2, 15 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. Федеральное дорожное агентство поясняет, что норматив расходов ответчика на осуществление строительного контроля составил 1,36%, при этом общая сметная стоимость спорного объекта и стоимость строительного контроля указаны в сводном сметном расчёте стоимости и не увеличилась относительно изначально утверждённой проектной документации. Третье лицо-1 полагает, что увеличение стоимости оказания услуг по строительному контролю относительно первоначальной (учтённой в утверждённой проектной документации) возможно в случае прохождения проектной документации экспертизы или экспертного сопровождения с изменением (увеличением) стоимостных показателей с последующим переутверждением этой документации, внесением изменений в Федеральную адресную инвестиционную программу и выделения дополнительного финансирования из федерального бюджета РФ.

ООО «Самаратрансстрой» в отзыве по делу от 22.07.2024 поясняет, что между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Самаратрансстрой» 16.03.2020 заключен государственный контракт № 5/1-20 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы, через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1034 - км 1042, Самарская область, при этом 26.07.2023 стороны заключили доп. соглашение № 15 к указанному контракту, увеличив его цену до 2 587 749 073 руб. 49 коп. Третье лицо-2 полагает, что спор по настоящему делу не затрагивает его права и интересы, в связи с чем просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца указывает, что претензионный порядок соблюден.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «ВМС Инжиниринг» от 13.11.2023 № 23-210, которым последний направил ответчику спорное доп. соглашение № 6 и просил его подписать (т. 1 л.д. 67-72). Более того, из поведения ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, его правовая позиция не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2024 в целях изучения правовой позиции сторон.

После перерыва заседание суда продолжено 08.10.2024 с участием представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

Учитывая пояснения представителей сторон и довод ответчика о направлении в суд встречного иска о признании контракта недействительным в части, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание суда продолжено 15.10.2024 с участием представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

Представитель истца скорректировал исковые требования и просит обязать ответчика внести изменения в существенное условие спорного контракта в связи с фактическим увеличением объемов строительно-монтажных работ на объекте в части увеличения цены контракта на сумму 1 408 595 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом, иск следует считать заявленным в редакции истца от 09.10.2024.

В дополнении от 13.10.2024 ответчик указывает, что действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению существенных условий контракта, дополнительно поясняет, что в доп. соглашении № 15, заключенном с ООО «Самаратрансстрой», допущена опечатка в слове «увеличить объемы выполняемых работ», верным следует считать «изменить объемы выполняемых работ».

В ходатайстве от 14.10.2024 Федеральное дорожное агентство просит отложить заседание суда на более позднюю дату в целях ознакомления с уточненной позицией истца, ссылаясь на неполучение соответствующего заявления.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, представив доказательство направления в адрес третьего лица-1 заявления об уточнении правовой позиции и поясняя, что фактически основания и предмет исковых требований не изменились, скорректирована лишь просительная часть искового заявления.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство Федерального дорожного агентства.

Рассмотрев ходатайство третьего лица-1, учитывая возражения истца, процессуальный статус и поведение Федерального дорожного агентства в ходе рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит уважительных и объективных причин для его удовлетворения. Арбитражный суд также принимает во внимание, что представленное истцом уточнение исковых требований не связано с изменением предмета либо основания иска, и фактически корректирует лишь просительную часть иска.

С учетом мнения представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчиком) и ООО «ВМС Инжиниринг» (Подрядчиком) 13.11.2020 заключен государственный контракт № 5/8-20 на проведение строительного контроля по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва–Рязань–Пенза–Самара–Уфа–Челябинск на участке км 1034 – км 1042, Самарская область» (далее – контракт) (т. 1 л.д. 10-18).

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции доп. соглашений №№ 1-5) его цена составляет 56 227 995 руб. с учётом НДС, в том числе по годам реализации: 

-2020 год – 1 996 531 руб. с учетом НДС; 

-2021 год – 16044 809 руб.  с учетом НДС; 

-2022 год – 18 656 143 руб. с учетом НДС; 

-2023 год – 7 042 938 руб. с учетом НДС; 

-2024 год – 12 487 574 руб.

Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом О федеральном бюджете на соответствующий период.

Финансирование по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Стоимость выполненных работ определяется пропорционально стоимости выполняемых строительно-монтажных работ по объекту. Стоимость работ по календарному месяцу может изменяться в соответствии с объёмами фактически выполненных строительно-монтажных работ и доводимыми лимитами бюджетных обязательств.

В силу пункта 4.2 контракта его цена определяется по результатам открытого конкурса в электронной форме, является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения. 

Заказчик осуществляет оплату работ по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год и плановый период (пункт 5.1 контракта).

На основании пунктов 5.2, 5.3 контракта авансирование работ не предусмотрено, платежи в рамках контракта осуществляются Заказчиком помесячно на основании фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по строительному контролю за отчётный месяц.

В пункте 14 контракта стороны согласовали возможность внесения изменений в контракт на основании статьи 95, части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен в целях осуществления строительного контроля на спорном объекте при производстве строительных работ подрядчиком - ООО «Самаратрансстрой», действующим на основании государственного контракта № 5/1-20 от 16.03.2020, заключенного с ФКУ «Поволжуправтодор» (далее - контракт на строительство).

Согласно доп. соглашению от 26.07.2023 № 15 к контракту на строительство, его стоимость увеличилась на 60 383 454 руб. 60 коп. в связи с фактическим увеличением объемов строительно-монтажных работ на Объекте (т. 1 л.д. 56-58).

Учитывая, что стоимость подрядных работ увеличилась, а в спорном контракте предусмотрено, что его цена определяется пропорционально стоимости выполняемых строительно-монтажных работ по объекту, истец руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и исходя из буквального толкования условий спорного контракта обратился к ответчику с требованием заключить дополнительное соглашение к спорному контракту, увеличив тем самым цену контракта до 57 636 590 руб.

Оставление данного требования без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «ВМС Инжиниринг» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного контракта, арбитражный суд признает настоящий спор подлежащим разрешению с учетом общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в частности, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Постановление № 468), размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль".

Арбитражным судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ истцом не представлено доказательств увеличения фактического объема и (или) видов выполняемых работ по спорному контракту (наем дополнительных сотрудников, привлечение дополнительных ресурсов, увеличения объемов испытаний, техники и материалов и пр.). Напротив, генеральный директор ООО «ВМС Инжиниринг» в судебном заседании пояснил, что истец оказал услуги по строительному контролю собственными силами и средствами. Более того, истец в обоснование требований ссылается на пункт 3.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, однако спорный контракт на оказание услуг по строительному контролю не относится к видам контрактов, перечисленных в указанном пункте.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что определенная контрактом стоимость работ подлежала увеличению по правилам, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, что в связи с увеличением объема и стоимости работ ответчик и ООО «Самаратрансстрой» 26.07.2023 заключили доп. соглашение № 15 к контракту на строительство, увеличив тем самым стоимость строительных работ до 2 587 749 073 руб. 49 коп., что прямо следует из доп. соглашения № 15 и подтверждается сводной ведомостью объемов и стоимости работ, а также сопоставительной ведомостью, утвержденной ответчиком (т. 1 л.д. 56-58 111-116).

ООО «ВМС Инжиниринг» ссылается на буквальное толкование последнего абзаца пункта 4.1 спорного контракта, согласно которому стоимость выполненных работ определяется пропорционально стоимости выполняемых строительно-монтажных работ по объекту.

Исследовав условия спорного контракта, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из спорного контракта абзац о пропорциональном определении стоимости работ по строительному контролю от стоимости выполняемых строительно-монтажных работ по объекту находится в разделе «Цена контракта» после распределения общей стоимости работ по годам реализации. Соответственно данное положение применяется при заключении контракта в целях разъяснения вышеуказанных сумм с указанием на возможность изменения стоимости работ по календарному месяцу в соответствии с объемами фактически выполненных строительно-монтажных работ и доводимыми лимитами бюджетных обязательств. Далее содержатся условия о твердой цене контракта.

В спорном контракте стороны предусмотрели раздел «Внесение изменений в контракт», при этом условие о возможности пропорционального изменения цены контракта в зависимости от стоимости выполнения строительных работ не содержится.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает с учетом цели договора действительную общую волю сторон, направленную на увеличение цены контракта в случае увеличения стоимости строительных работ по иному контракту. Положениями Закона № 44-ФЗ такая возможность также не предусмотрена. Обратного материалы дела не содержат. Обоснованное увеличение цены контракта на строительство нельзя принимать как доказанный факт увеличения объема услуг по проведению строительного контроля.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Арбитражный суд принимает во внимание поведение истца при заключении аналогичного контракта на проведение строительного контроля, где ООО «ВМС Инжиниринг» подписало доп. соглашение № 13 об исключении спорной формулировки из раздела «Цена контракта», добавив положение о пропорциональном определении платежей в раздел «Порядок оплаты работ» (доп. соглашение подписано 18.12.2023, исковое заявление по настоящему делу подано в суд 13.12.2023) (т. 2 л.д. 85).

Действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика (поставщика, исполнителя) требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке (определение Верховного суда РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781 по делу № А40-82590/2021).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что требование истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения заявлено не обоснованно, следовательно, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           Т.В. Старыгина