АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Дело №

А56-31579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ФИО1 (доверенность от 26.08.2021), 

от акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина»                ФИО2 (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-31579/2021,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», адрес: 119017, Москва, улица Большая Ордынка, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт),     1 997 369 руб.16 коп. пеней, начисленных за период с 05.12.2020 по 24.12.2020 по государственному контракту от 24.07.2020 № Н.4м241.09.20.1099. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление изменить: иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб. пеней. 

По мнению подателя жалобы, начисленная неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Корпорации просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (заказчиком) и Институтом (исполнителем) был заключен государственный контракт от 24.07.2020 № Н.4м241.09.20.1099 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее – НИОКР). 

В соответствии с условиями контракта Институт по заданию Корпорации обязался выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу: «Научно-исследовательскую и опытно-конструкторские работы в обоснование технических и проектных решений по созданию Полифункционального радиохимического исследовательского комплекса (ПРК). Этап 2020 года» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в один этап в 2020 году. 

Сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке, устанавливаются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.5 контракта). 

Раздел 4 контракта регламентирует порядок приемки заказчиком выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в техническом задании и календарном плане. 

Согласно разделу 4 контракта технического задания к контракту срок выполнения работ исполнителем установлен - 04.12.2020. 

Согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту) датой сдачи работ, отчетной документации по контракту (отдельному этапу исполнения контракта) является 25.11.2020. Датой приемки работ, окончания выполнения работ по контракту (отдельному этапу исполнения контракта) является 04.12.2020. 

Институт письмом от 25.11.2020 исх. № 2173.2-3.213584-дсп направил заказчику отчетные материалы. 

В пункте 4.3 контракта стороны установили, что заказчик не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации по контракту (по отдельному этапу исполнения контракта), принимает работы (их результаты), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки. 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки работ по контракту (по отдельному этапу контракта) предоставить исполнителю срок для устранения недостатков. 

Доработанная исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается заказчиком в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта. 

Заказчик письмом от 05.12.2020 исх. № 1-9.16/52604 направил исполнителю замечания по результатам рассмотрения комплекта отчетной документации с просьбой откорректировать отчетную документацию с учетом выявленных замечаний и направить ее заказчику в кратчайшие сроки. 

Институт письмом от 21.12.2020 исх. № 217/3232/3920-дсп направил откорректированную отчетную документацию по контракту. 

Сторонами 24.12.2020 подписан акт № 1 сдачи-приемки НИОКР, стоимость выполненной НТП составила 544 737 042 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта является датой выполнения исполнителем работ по контракту или датой окончания отдельного этапа выполнения работ по контракту. 

Согласно пункту 7.2.1 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Указав, что согласно Календарному плану датой окончания выполнения работ является 04.12.2020, тогда как сторонами акт сдачи-приемки работ подписан 24.12.2020, Корпорация, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик результат работ передал заказчику своевременно (25.11.2020), в иске отказал в связи с отсутствием просрочки в выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 7.2.1 контракта. 

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен апелляционным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

Приведенный в кассационной инстанции довод о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению не может быть принят судом кассационной инстанции. 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Поскольку ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, вопрос о снижении неустойки не мог быть разрешен при проверке решения в апелляционном порядке. 

Также этот вопрос не подлежит разрешению при обжаловании судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные апелляционным судом выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-31579/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» –                         без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева