Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-6353/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поле» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу № А19-6353/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Поле» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о признании отсутствующим права собственности и исправлении реестровой  ошибки  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было;  

от ответчика: ФИО2, представитель по довеенности от 14.06.2016; от третьих лиц: 

Администрации Ширяевского муниципального образования - Администрация  

сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было; 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было; 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было; 

общества с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было; 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  

по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):  

не было; ФИО3 (г. Иркутск): не было; 

ФИО4 (г. Иркутск): не было  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Поле», обратился в  арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  «Янтарное», содержащим следующие требования:  

1. Признать отсутствующим право собственности ООО «Янтарное» на часть  земельного участка, включенного в состав земельного участка с кадастровым номером  38:06:090609:554, площадью 1 200 000 кв.м., имеющего указанные координаты,  соответствующие координатам земельного участка с кадастровым номером  38:06:000000:5520; Площадь 778000 кв. м., Периметр 4890.50 м.  

2. Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении  границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:5520, расположенного по  адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Чемоданова», 600 м восточнее д.  Ширяева  

3. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ  земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:5520 путем внесения изменений  в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером  38:06:000000:5520, площадью 778 000 кв.м. (по фактическому землепользованию),  расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Чемоданова», 600  м. восточнее д..Ширяева, установив названные координаты характерных точек; Площадь  778000 кв. м., Периметр 4890.50 м.  

4. Внести в ЕГРН сведения о смежной границе между земельным участком с  кадастровым номером 38:06:000000:5520 и земельным участком с кадастровым номером  38:06:090609:554 по указанным координатам характерных точек.  

5. Определить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения  изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о  местоположении границ, площади земельных участков с кадастровыми номерами  38:06:000000:5520, 38:06:090609:554.  

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2023 года истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы законодательства и в частности Указ Президента РФ от 27.10.1993 N  1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России",  Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации"; Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также сложившуюся  судебную практику.  

Договор купли-продажи между ФИО3 и ООО «Янтарное» является  недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы  не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 26.04.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в  период с 2012 по 2013 годы ФИО3 и ФИО4 производили выкуп долей у  участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  38:06:000000:319.  

Так, 15.06.2012 за ФИО3 зарегистрировано право на общую долевую  собственность площадью 845,615 га на земельный участок с кадастровым номером  38:06:000000:319, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  серии 38 АД № 794046 (том 2 л.д. 38-40).  

В свою очередь за ФИО4 30.07.2013 зарегистрировано право на  общую долевую собственность площадью 78,3 га на земельный участок с кадастровым  номером 38:06:000000:319, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации серии 38 АЕ № 195561 (том 3 л.д. 95-96).  

ФИО3 после регистрации права собственности на доли инициировала  процедуру выделения земельного участка и регистрации права собственности на  выделенный земельный участок, для чего привлекла для выполнения работ кадастрового  инженера ФИО5  

Объявление о выполнении проекта межевания земельного участка опубликовано в  газете «Ангарские огни» № 26 от 13.07.2012 с поправками, опубликованными в газете  «Ангарские огни» № 38 от 28.09.2012.  

По результатам процедуры выдела земельного участка ФИО3 на основании  межевого плана, утверждённого протоколом от 31.12.2013, зарегистрировала право  собственности на выделенный многоконтурный земельный участок с кадастровым  номером 38:06:000000:3507 (свидетельство о регистрации серии 38 АЕ № 516255 от  11.09.2014, том. 2 л.д. 18-19).  

В дальнейшем ФИО3 многоконтурный земельный участок с кадастровым  номером 38:06:000000:3507 разделен.  

Согласно схеме от 07.11.2014 (том 2, л.д. 53) земельный участок разделен на 5  земельных участков: ЗУ1 - площадью 73 827 кв.м., ЗУ2 – площадью 78 300 кв.м., ЗУ3 –  площадью 234 900 кв.м., ЗУ4 – площадью 1 200 000 кв.м., ЗУ5 (многоконтурный) –  площадью 3 954 123 кв.м.  

Право ФИО3 на земельный участок ЗУ4 площадью 1 200 000 кв.м  зарегистрировано с присвоением земельному участку кадастрового номера  38:06:090609:554 (свидетельство о регистрации серии 38АЕ № 684490 от 29.01.2015, том 2  л.д. 20-21).  

По итогам указанных выше действий, ФИО3 (продавец) и общество с  ограниченной ответственностью «Янтарное» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2015 (дата регистрации права в Росреестре –  30.06.2015 № 38-38/001- 38/001/003/2015-5064/2) (том 2 л.д. 15-16).  

По условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель  приобретает и оплачивает земельный участок из земель сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей  площадью 1 200 000 кв.м., кад. № 38:06:090609:554 (пункт 1.1. договора).  

В тоже время, что не оспаривается в апелляционной жалобе, ФИО4  привлекла для выполнения работ по подготовке проекта межевания (в полном объеме  проект межевания и межевой план в материалы дела не представлены) кадастрового  инженера ФИО6  

Объявление о выполнении проекта межевания земельного участка опубликовано в  газете «Ангарские огни» № 23 от 21.06.2013.  

Земельный участок с адресом: Иркутская область, Иркутский район, поле  «Чемоданова», 600м восточнее д. Ширяева, поставлен на кадастровый учет 12.09.2014 с  присвоением кадастрового номера 38:06:000000:5520 (выписка из ЕГРН от 22.03.2021, том  1 л.д. 43). Указанный земельный участок зарегистрирован как состоящий из двух  контуров.  

Право собственности ФИО4 зарегистрировано 01.12.2014, запись о  регистрации № 38-38-01/2262014-911, свидетельство о регистрации права № 38 АЕ 609114.  

20.02.2015 между ФИО4 (продавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Поле» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного  участка (дата регистрации права в Росреестре – 13.04.2015 № 38-38/001- 38/001/001/20152799/2) (том 1 л.д. 34-39).  

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю  земельный участок площадью 778 000 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:5520,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:  для сельскохозяйственного производства, адрес: Иркутская область, Иркутский район,  поле «Чемоданова», 600м восточнее д. Ширяева (пункт 1.1. договора).  

Как указывал истец в суде первой инстанции, при формировании земельного  участка с кадастровым номером 38:06:000000:5520 допущена ошибка определения  местоположения его границ, которая перенесена в ЕГРН при постановке участка на  кадастровый учет.  

С целью исправления ошибки в описании границ земельного участка с  кадастровым номером 38:06:000000:5520 истец заключил договор с кадастровым  инженером на выполнение кадастровых работ. По результатам кадастровых работ  установлено, что в том месте, где, по мнению истца, должен располагаться земельный  участок с кадастровым номером 38:06:000000:5520, располагается земельный участок с  кадастровым номером 38:06:090609:554, общей площадью 120 га, принадлежащий на  праве собственности ООО «Янтарное».  

По мнению истца, основанному на заключении кадастрового инженера от  18.01.2022 (том 1 л.д. 50-92), кадастровые работы по формированию земельного участка  ответчика проведены с нарушением требований закона.  

Истец полагает, что именно он является владельцем земельного участка площадью  77,8 га, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером  38:06:090609:554, принадлежащего ООО «Янтарное».  

Оценивая указанное суд первой инстанции правомерно указал, что основным  требованием истца является требование о признании отсутствующим права собственности  ООО «Янтарное» на часть земельного участка, включенного в состав земельного участка с  кадастровым номером 38:06:090609:554, площадью 1 200 000 кв.м., имеющего  координаты, соответствующие координатам земельного участка с кадастровым номером  38:06:000000:5520.  

В рамках настоящего спора, как правильно указал суд первой инстанции, каждая  из сторон считает, что именно на её стороне возникло право (в разной площади: истец –  77,8 га, ответчик - 120 га) на спорный земельный участок, расположенный по адресу:  Иркутская область, Иркутский район, 600м восточнее д. Ширяева, поле «Чемоданова». В  данном случае под спорным земельным участком судом подразумевается фактический  земельный участок, сложившийся в силу географических особенностей, без привязки к  кадастровому номеру, получивший наименование поле «Чемоданова», исходя из  заключения кадастрового инженера ФИО7 (том 1 л.д. 50-54), которое в части  определения местоположения поля «Чемоданова» сторонами не оспорено.  

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, при том, что доводы апелляционной жалобы фактически не  оспаривают следующие выводы суда.  

Как установил суд первой инстанции и не оспорено в апелляционной жалобе, с  момента начала действия статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного  назначения, в действующей в ред. Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ для  выдела земельного участка необходим проект межевания земельного участка.  

Вместе с тем как установил суд первой инстанции, протокол общего собрания  участников долевой собственности КСПХ «50 лет Октября» от 24.12.2009 не содержит  решения об утверждении проекта межевания участков. Следовательно, выделение  земельных участков возможно на основании данного протокола от 24.12.2009 только до  момента вступления в законную силу изменений, вносимых Федеральным законом от  29.12.2010 № 435-ФЗ, которые требуют необходимость утверждения проекта межевания,  то есть до 01.07.2011.  

Таким образом, как установил суд первой инстанции на момент образования у  ФИО4 права на выдел земельного участка (право собственности на доли  зарегистрировано только 30.07.2013) и принятия решения о выделе земельного участка  (05.08.2013, дата записи в книге регистрации выдачи выписок протокола общего собрания  дольщиков КСП «50 лет Октября») решение общего собрания участников собственности  КСПХ «50 лет Октября» от 24.12.2009 уже не соответствовало требованиям действующего  законодательства и выдел не мог производиться в порядке, установленным данным  решением.  

Следствием указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал,  отсутствие правовых последствий при проставлении Администрацией 05.08.2013 записи о  выделе земельного участка ФИО4 и отсутствие права ФИО4 на  земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 600  м. восточнее д. Ширяева, поле «Чемоданова».  

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие указанных  обстоятельств заключение кадастрового инженера ФИО7 (представленного  истцом к иску) в части, касающейся правовых выводов, с применением Федерального  закона от 24.07.2002 № 01-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  судом признано необоснованным, поскольку кадастровым инженером неправомерно  применена редакция Закона № 101-ФЗ, действующая до 01.07.2011, к моменту  возникновения юридического факта по выделению спорного земельного участка.  

Кроме того, истцом и ФИО4 проект межевания и (или) межевой план в  материалы дела не представлены.  

Согласно сведениям уполномоченных органов (ФГБУ «ФКП Россреестра» по  Иркутской области), не оспариваемых в апелляционной жалобе, проект межевания в  реестровом деле земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:5520  (земельный участок, поставленный на кадастровый учет по заявлению ФИО4) отсутствует.  

Как указал суд первой инстанции в материалах реестрового и кадастрового дел  содержатся лишь следующие документы (том 3 л.д. 92-97): сведения о выполненных  измерениях и расчетах, схема (масштаб 1:150000), схема (масштаб 1:200 000), схема  двухконтурного земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права  на доли от 30.07.2013 38АЕ № 195561, вырезка из газеты «Ангарские Огни» № 23 (10254)  от 21.06.2013, содержащая объявление о выполнении проекта межевания земельного  участка. Доводов в опровержение указанного в материалы дела не представлено.  

Проанализировав документы представленные истцом суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод, что они представляют собой завершенный проект межевания, но  при этом в них отсутствуют сведения об его утверждении решением собственника  земельных долей, размеры и местоположение границ земельного участка или земельных  участков, лице, составившем проект межевания и т.д.  

Указанное, на основании положений пунктов 4-6 статьи 13, пункта 5 статьи 13.1.  Закона № 101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ) правомерно  расценено судом первой инстанции, что проект межевания выделяемого ФИО4 земельного участка в счет доли не разработан, решением собственника земельной  доли не утвержден, земельный участок ФИО4 в счет доли из общедолевой  собственности не выделен.  

Резюмируя выше изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область,  Иркутский район, 600 м. восточнее д. Ширяева, поле «Чемоданова», площадью 77,8 га, не  выделен, следовательно, право собственности у ФИО4 на спорный  земельный участок не возникло, в том числе не могло быть реализовано путем  заключения договора купли-продажи.  

Из указанного следует, что ООО «Поле» также не приобрело право собственности  на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский  район, 600 м. восточнее д. Ширяева и именуемый поле «Чемоданова», поскольку  фактически на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером  38:06:000000:5520, который ФИО4 не выделялся в соответствии с  действующим законодательством, на кадастровый учет поставлен в отсутствие проекта  межевания в виде двухконтурного земельного участка, контуры которого расположены по  адресам: в ур. Ширяевское на расстоянии 8,5 км. севернее д. Ширяева и в пади Долгая на  расстоянии 10,2 км. севернее д. Ширяева.  

Доводы истца о нарушении его права как арендатора спорного земельного участка,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела не  представлен договор аренды, заключенный на основании протокола от 24.12.2009, в том  числе не представлен договор аренды, который, по мнению истца, заключен ещё 2000  году и действовал до 2007 года.  

Более того, в соответствии с ответам третьего лица (Администрации, том 3 л.д.  123), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области (том 3 л.д. 125, CD-диск), ОГБУ  «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» (том 3 л.д. 130),  Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Иркутского  район (том 4 л.д. 108) договоры аренды с ООО «Поле» отсутствуют.  

Названные обстоятельства указывают, что завершение оформления арендных  правоотношений на основании протокола от 24.12.2009 не состоялось, а договор аренды  не заключен, что не опровергается доводами апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку в долевые  правоотношения на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:319 ФИО3 вступила в 2012, то в отсутствие договора аренды, оформленного в письменном виде  и прошедшего государственную регистрацию, она не знала и не должна была знать о его  заключении.  

Из решения по вопросу № 3 Протокола от 24.12.2009 следует, что собственники  долей определили лишь срок, на который может быть заключен договор аренды, и части  земельного участка, которые могут быть переданы в аренду, при этом указали, что  представители с/х организаций: ЗАО «Иркутские семена», ООО «Янтарное», Фирма  «Поле» уполномочены на дальнейшее надлежащее оформление договорных отношений,  что указывает, что завершение оформления договорных правоотношений Протоколом от  24.12.2009 не состоялось, в том числе государственная регистрация договора аренды.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на  стороне истца отсутствовало и отсутствует на сегодняшний момент нарушенное право,  вытекающее из договора аренды спорного земельного участка.  

Факт правомерности выдела земельного участка ФИО3 установлен решением  Иркутского районного суда Иркутской области от 17.07.2013 по № 2-416/2013, в котором  ООО «Поле» являлось третьим лицом, что не опровергается в апелляционной жалобе.  

Право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 38:06:090609:554  (включает в себя спорное поле «Чемоданова») законно зарегистрировано в  государственном реестре недвижимости, что подтверждается материалами дела.  Следовательно, ООО «Янтарное» является титульным владельцем спорного земельного  участка, входящего в земельный участок с кадастровым номером 38:06:090609:554.  

Названые обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как  отсутствие на стороне истца титульного права на спорный земельный участок и не  подтверждение им нарушения его прав по отношению к спорному земельному участку.  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую  правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и  соответствуют обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в  удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» марта 2023 года по делу   № А19-6353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ