ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2023 года

Дело № А40-116301/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 17.02.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023(№09АП-48731/2023),по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении Положенияо порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

            В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайству финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим, п. 5.1 Положения изложен в следующей редакции: «Организатором торгов является финансовый управляющий гражданина-должника ФИО1».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Внешпромбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной ООО «Внешпромбанк», в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что реализация имущества должника в соответствии с Положением, представленным ООО «Внешпромбанк», наиболее полно соответствует целям процедуры банкротства, в том числе приведет к более высокой стоимости реализации имущества.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, конкурсный управляющий кредитора, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Статьей 130 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 20.3, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим допускается законом.

По общему правилу размер вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.

Учитывая, что, в целом, расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лих на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом торгов является Лот № 2 «Требование денежных средств с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 в размере 30 000 000 руб.».

Возражая относительно утверждения Положения в редакции, представленной финансовым управляющим, ООО «Внешпромбанк» представило собственную редакцию Положения, согласно которому торги проводятся в форме публичного предложения, начальная цена реализации – 30 000 000 руб., понижение цены – 7 %. 

Как отмечал банк, при указанных условиях цена реализацииимущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложениясоставит не менее 19 440 000 руб.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 32, 60, 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу необходимости утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим, изложения       п. 5.1 Положения в следующей редакции: «Организатором торгов является финансовый управляющий гражданина-должника ФИО1».

Утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суды исходили из того, что реализация имущества должника наиболее эффективна и соответствует целям процедуры банкротства в редакции финансового управляющего

Кроме того, учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, суды обоснованно утвердили организатора торгов финансового управляющего.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено какого-либо согласия (должника, конкурсных кредиторов либо самого финансового управляющего) на оплату услуг организатора торгов, как и не представлено судебного акта, которым бы суд привлек данного специалиста в целях обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего.

Возложение на финансового управляющего функций организатораторгов направлено на минимизацию текущих расходов на проведение процедуры имаксимальное увеличение конкурсной массы за счет средств, полученных в результате продажи имущества.

Отклоняя доводы ООО «Внешпромбанк», суды правомерно указали на следующие обстоятельства.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый ст.ст. 2, 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве).

Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

По мнению заявителя жалобы, реализация имущества должника представляется наиболее эффективной при выполнении функций организатора торгов акционерным обществом «Российский аукционный дом».

Вместе с тем, привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Иные возражения ООО «Внешпромбанк» были отклонены судом, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ последним не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность реализации указанного имущества (дебиторской задолженности) в редакции, предложенной ООО «Внешпромбанк».

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно установив наличие оснований для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим, изложения п. 5.1 Положения в следующей редакции: «Организатором торгов является финансовый управляющий гражданина-должника ФИО1», с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и         постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-116301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          В.Я. Голобородько