АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13064/2024

09 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83 общеразвивающего вида» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО2, действующей на основании распоряжения, ФИО3, действующего по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка» (далее – истец, ООО «СМП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83 общеразвивающего вида» города Магнитогорска (далее – ответчик, МДОУ «Д/С № 83 о.в.» г. Магнитогорска) о признании недействительным решения от исполнения договора №СТРЕЛЕЦ/83/2024-ЭА от 25.12.2023. 

Определением от 29.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда (л.д. 2). 

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство общественной безопасности Челябинской области, МЧС по Челябинской области поскольку настоящий судебный акт не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв (л.д. 3-5, 40-42).

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 10-13).

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «СМП» (исполнитель) и МДОУ «Д/С № 83 о.в.» г. Магнитогорска (заказчик) 25.12.2023 подписан договор №Стрелец/83/2024-ЭА на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок осуществить оказание услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещений программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором  (пункт 1.1).

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания в установленный договором срок (пункт 2.1). 

Место оказания услуг: 

<

...> (пункт 2.2). 

Услуги оказываются исполнителем на основании лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений… (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2 технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещений программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» целями оказания услуг является: 

- обеспечение передачи извещений от установленной на объекте защиты заказчика системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» на пульт дежурно-диспетчерской службы пожарной охраны (в соответствии с приложением № 1 к Порядку организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденному приказом Министерства общественной безопасности Челябинской области от 05.04.2023 г. № 30). 

- поддержание в работоспособном состоянии системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» заказчика, в процессе эксплуатации путем периодического проведения услуг по профилактике, контролю технического состояния и устранения неисправностей для выполнения всех функций, предусмотренных технической и эксплуатационной документацией. 

Согласно пункту 3 названного технического задания, ПАК «Стрелец-Мониторинг» - программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей.

В ходе исполнения договора, заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия, согласно которой 14.02.2024 между сторонами подписан акт работоспособности ПАК «Стрелец-Мониторинг», в котором на момент проверки комплексных испытаний на работоспособность - ПАК «Стрелец-Мониторинг» работает исправно. Однако отсутствует связь объектового оборудования с дежурно-диспетчерской службой охраны. В связи с чем, заказчик потребовал устранить недостатки, выявленные в процессе планового технического обслуживания ПАК «Стрелец-Мониторинг» (л.д. 22).

В ответ на указанную претензию, ООО «СМП» указало, что объектовое оборудование (РСПИ), установленное на объекте работоспособно, сигнал о возникновении пожара формируется и отправляется согласно техническим характеристикам. Зафиксированный факт непрохождения сигнала на пультовое оборудование может носить кратковременный характер, причиной данного события может быть временное отсутствие связи с пультовой станцией, также причиной непрохождения сигнала может быть сбой в работе пультовой станции. В связи с чем, ООО «СМП» сделан соответствующий запрос в адрес Министерства общественной безопасности. Дополнительно исполнитель сообщил, что в рамках заключенных контрактов в обязанности исполнителя входит обслуживание только станции РСПИ (объектового оконченного устройства), установленной на объекте. Услуги по построению и анализу ретрансляционной сети для прохождения радиоканала до пультового оборудования, расположенного в подразделении МЧС не предусмотрены условием заключенных контрактов (л.д. 27).   

Далее, 15.03.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия, в которой изложены следующие обстоятельства.

Так, 14.03.2024 между сторонами составлен акт работоспособности ПАК «Стрелец-Мониторинг», в котором на момент проверки комплексных испытаний на работоспособность - ПАК «Стрелец-Мониторинг» в здании пристроя работает исправно, а в основном здании требуется программирование прибора РСПИ, согласно акту, составленному специалистом исполнителя, в результате неисправности отсутствует связь объектового оборудования с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны.  

В связи с чем, указанной претензией заказчик просил в течение 5 дней с момента получения претензии устранить недостатки, выявленные в процессе планового технического обслуживания ПАК «Стрелец-Мониторинг».

В случае неудовлетворения требований об устранении недостатков, заказчик указал, что будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В ответ на указанную претензию письмом №63 от 20.03.2024 исполнитель указал, что согласно инструкции, размещенной на сайте Министерства общественной безопасности Челябинской области, после заполнения необходимых заявлений и подтверждения регистрации пакета документов, осуществляется прием оборудования на программирование по адресу: 

<

...>, подъезд 1, домофон 7, 2 этаж. Процедура программирования носит обязательный заявительный характер от имени учреждения.

Условиями контракта не предусмотрены полномочия по предоставлению интересов заказчика в Министерстве общественной безопасности Челябинской области, а также по программированию оборудования, установленного на объектах защиты. 

В связи с чем, исполнитель указал, что в действиях ООО «СМП» отсутствуют нарушения, которые могут повлечь расторжение контракта.  

02.04.2024 на адрес электронной почты ООО «СМП» от МДОУ «Д/С № 83 о.в.» г. Магнитогорска поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 11.3 договора, при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), положениями главой 39 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об изменении и расторжении договора.

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 названного Закона. 

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

 

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 между сторонами заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Согласно пункту 12.4 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

 - если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков;

- если отступления от условий договора или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Из обстоятельств дела следует, что в ходе исполнения заключенного договора ООО «СМП» оказало услуги МДОУ «Д/С № 83 о.в.» г. Магнитогорска по техническому обслуживанию системы передачи ПАК «Стрелец-Мониторинг» на 2 объектах МДОУ «Д/С № 83 о.в.» г. Магнитогорска.

При очередной проверке функционирования элементов ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объектах МДОУ «Д/С № 83 о.в.» г. Магнитогорска 14.02.2024 установлено, что на 1 объекте (в основном здании) ПАК «Стрелец-Мониторинг» работает исправно, но при этом отсутствует связь объектового оборудования с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны.

Данные обстоятельства в дальнейшем послужили основанием для принятия решения со стороны МДОУ «Д/С № 83 о.в.» г. Магнитогорска об одностороннем отказе от исполнения договора. 

 

В обоснование своих требований, истец указал, что оборудование, установленное на объектах заказчика исправно. В обязанности исполнителя входит только облуживание станции ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленный на объекте ответчика. Вменяемые ответчиком обязанности по контролю за состоянием покрытия радиоканала на территории г. Магнитогорска, наличия и правильной расстановки ретрансляционного оборудования, неисправности одного из приборов ретрансляционной сети, сброс настрое, требующий перепрограммирования прибора, не предусмотрены условиями договора.   

 

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, согласно пункту 2.1 договора, услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору) в установленный договором срок.

Согласно техническому заданию, целями оказания услуг являются:

- обеспечение передачи извещений от установленной на объекте защиты заказчика системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» на пульт дежурно-диспетчерской службы пожарной охраны (в соответствии с приложением № 1 к Порядку организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденному приказом Министерства общественной безопасности Челябинской области от 05.04.2023 г. № 30);

- поддержание в работоспособном состоянии системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» заказчика, в процессе эксплуатации путем периодического проведения услуг по профилактике, контролю технического состояния и устранения неисправностей для выполнения всех функций, предусмотренных технической и эксплуатационной документацией.

Согласно пункту 3.4 технического задания, технологическое обслуживание должно осуществляться в соответствии с техническими и эксплуатационными требованиями оборудования, включает услуги по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности (исправности), наладке, регулировке, замене неисправных элементов, подготовке к эксплуатации систем в целом и их элементов.

Согласно пункту 3.2 договора, исполнитель обязан, в том числе, оказать услуги в соответствии с ТЗ и режимом функционирования учреждения в предусмотренный договором срок; обеспечить за свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком оказанных услуг (этапов оказания услуг, в случае если этапы исполнения предусмотрены Договором); обеспечить соответствие технологии оказания услуг требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям технического задания; в случае выхода из строя оборудования, предоставлять подменное оборудование на период замены (ремонта). Срок безвозмездной эксплуатации оборудования не может превышать один месяц.

Таким образом, по мнению суда, условиями договора предусмотрено обеспечение передачи извещений от установленной на объекте защиты заказчика системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» на пульт дежурно-диспетчерской службы пожарной охраны и поддержание в работоспособном состоянии системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг».

При этом материалами дела не установлено, что исполнителем надлежащим образом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, поскольку сигнал о пожаре на пульт подразделения МЧС с одного объекта (основное здание) не поступал. 

Суд критически относится к доводу истца о том, что на прибор РСПИ требуется программирование и данные действия должны осуществляться ответчиком самостоятельно. По мнению суда, при оказании услуг, направленных на защиту здоровья и жизни малолетних детей, выразившихся в надлежащей работе  ПАК «Стрелец-Мониторинг» путем незамедлительного направления сигнала о пожарной тревоге (возгорании) на объекте дошкольного образования на пульт дежурно-диспетчерской службы пожарной охраны, ООО «СМП» должно осуществить все действия направленные на достижение цели, послужившей заключение спорного контракта, и защиту здоровья и жизни малолетних детей.

При этом суд отмечает, что при оказании услуг ООО «СМП» при проведении комплексной проверки работоспособности ПАК «Стрелец-Мониторинг» 19.01.2024 оборудование работало исправно, каких-либо замечаний, в том числе, по прохождению сигнала на пульт централизованного наблюдения, не установлено.

Соответственно, довод истца о необходимости программирования оборудования противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд отмечает, что у заказчика условиями договора предусмотрена обязанность в случае выхода из строя оборудования, предоставлять подменное оборудование на период замены (ремонта). В данном случае, по мнению суда, исходя из объекта – дошкольное учреждение исполнитель мог предоставить МДОУ «Д/С № 83 о.в.» г. Магнитогорска подменное оборудование и в конечном итоге установить причины непрохождения сигнала на пульт централизованного наблюдения. 

При этом истец необоснованно указывает, что подменное оборудование должно быть предоставлено по запросу заказчика, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена условиями договора.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на данный момент в целях беспрерывной работы пожарной сигнализации, на объектах установлены ПАК «Стрелец-Мониторинг» силами иной специализированной организации и при этом система работает исправно, соответствующий сигнал в подразделение МЧС поступает, программирование прибора РСПИ не требуется и не осуществлялось.   

В силу изложенного, суд полагает, что истец, оспаривая решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, не доказал надлежащее оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.  

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СМП» в полном объеме.

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                      подпись                                                                  

                                   И.А. Горлатых