Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90869/2016

г. Москва

28 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А41-90869/2016 по  иску Муниципального унитарного предприятия «Управление единого  заказчика» города Королева Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, ул. Гагарина, д. 11, г. Королев, Московская область, 141070)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРегионСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Первомайская, д. 3, помещ. III, ком. 2,  

<

...>), с участием в деле третьих лиц: ОАО «Теплосеть» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141070, 

<

...>), Администрации городского округа Королев  Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141070,  

<

...>), Муниципального  автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа  Королев Московской области «Детский сад общеразвивающего вида № 40  «Яблонька» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141074, 

<

...>, Общества  с ограниченной ответственностью «Поток-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 141076, 

<

...>) об обязании передать в полном объеме техническую и  исполнительную документацию во исполнение обязательств по договору  подряда № 8 от 03.11.2015; о взыскании 1327150 руб. 07 коп. за  невыполненные работы, недопоставленное оборудование, 1566250 руб. 33  коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, в том числе  гарантийный согласно пункту 11.5 договора, 795941 руб. 15 коп. штрафа за  неисполнение обязательства по передаче технической и исполнительной  документации по договору, 19819955 руб. 89 коп. стоимости устранения  недостатков работ, выполненных ответчиком по договору, 100000 руб. 00  коп. убытков, 7865120 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда  

 № 161/15 от 02.12.2015, 1573705 руб. 24 коп. задолженности по договору  подряда № 158/15/1 от 26.11.2015, 1353951 руб. 19 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  03.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление единого  заказчика» города Королева Московской области обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «ГлавРегионСтрой» об обязании (с учетом  принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) передать в  полном объеме техническую и исполнительную документацию во  исполнение обязательств по договору подряда № 8 от 03.11.2015; о  взыскании 1327150 руб. 07 коп. за невыполненные работы,  недопоставленное оборудование, 1566250 руб. 33 коп. неустойки за  просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных согласно  пункту 11.5 договора, 795941 руб. 15 коп. штрафа за неисполнение  обязательства по передаче технической и исполнительной документации по  договору, 19819955 руб. 89 коп. стоимости устранения недостатков работ,  выполненных ответчиком по договору, 100000 руб. 00 коп. убытков, 7865120  руб. 55 коп. задолженности по договору подряда № 161/15 от 02.12.2015,  1573705 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда № 158/15/1 от  26.11.2015, 1353951 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.04.2018, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  дату фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 715, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением  ответчиком условий договора подряда № 8 от 03.11.2015.  

Определениями от 14.03.2017, от 04.04.2017, от 10.05.2017  Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены: ОАО «Теплосеть», Администрация городского  округа Королев Московской области, Муниципальное автономное  дошкольное образовательное учреждение городского округа Королев  Московской области «Детский сад общеразвивающего вида № 40 «Яблонька»  и Общество с ограниченной ответственностью «Поток-3».  

В судебном заседании представители истца, Администрации  городского округа Королев Московской области и ООО «Поток-3»  поддержали доводы искового заявления в полном объёме, а представитель  

ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца  необоснованными.  

Рассмотрев материалы искового заявления МУП «Управление единого  заказчика» города Королева Московской области, исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных  или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество  работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика.  

Согласно материалам дела, 03.11.2015 между МУП «УЕЗ» г.Королева  МО (генеральный подрядчик) и ООО «ГлавРегионСтрой» (подрядчик)  заключен договор подряда № 8, в соответствии с условиями которого  

подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ  по строительству объекта: «г.Королев, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д.7  детский сад на 150 мест» в соответствии с нормами действующего  законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией,  являющимися неотъемлемой частью договора, и передать результат работ  генеральному подрядчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в графике  производства работ (приложение № 1 к договору).  

Общая стоимость выполняемых по указанному договору работ  составила 159188229,15 руб. (в том числе НДС - 18%).  

При этом, в силу положений пункта 1.4 договора, генеральный  подрядчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для  выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену.  

Согласно пункту 3.4 договора работы должны быть завершены не  позднее 30.08.2016.  

Вместе с тем, подрядчик имеет право выполнить обязательства по  договору досрочно (пункт 5.1.4 договора).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 25 января 2017 года по делу № А41-72415/2016  установлен факт выполнения Подрядчиком работ по договору подряда № 8 от  03.11.2015 на общую сумму 159194229 руб. 42 коп.  

Вместе с тем, как указал истец, работы, предъявленные ООО  «ГлавРегионСтрой» к приемке МУП «УЕЗ» г. Королева М.О. в ноябре- декабре 2015 года, перечисленные в КС-2 №№ 9,10,11 от 20.11.2015, Справке  КС-3 № 2 от 20.11.2015 и №№ 12-33 от 21.12.2015, Справке КС-3 № 3 от  21.12.2015, были выполнены не в полном объеме, имели дефекты и  недостатки, не были сопровождены комплектом исполнительной и  технической документации.  

Истец неоднократно ставил ООО «ГлавРегионСтрой» в известность о  том, что работы по договору выполнены не в полном объеме, с  недостатками/дефектами и предъявлены к приемке без необходимого  комплекта исполнительной технической документации, что подтверждается  Актом итоговой проверки Главгосстройнадзора МО № 4-14-258-1-И от  22.12.2015 (сопроводительное письмо № 460 от 21.12.2015), № 457 от  17.12.2015, письмами № 459 от 27.12.2015, № 18 от 19.01.2016, № 60 от  10.02.2016, № 51 от 11.02.2016, № 56 от 17.02.2016, б/н от 11.03.2016, № 106 от  31.03.2016, № 135 от 18.04.2016, № 159 от 13.05.2016, № 200 от 22.06.2016,   № 202 от 24.06.2016, № 211 от 30.06.2016, № 225 от 15.07.2016, № 226 от  15.07.2016, № 264 от 11.08.2016, № 338 от 14.10.2016, № 374 от 10.11.2016 и не  оспаривается ответчиком по существу.  

Согласно представленного гарантийного письма исх. № ПТ015 от  13.01.2016 ООО «ГлавРегионСтрой», ответчиком был обозначен срок  выполнения работ, устранения имеющихся недоделок и  недостатков/дефектов - в срок до 01.03.2016, а в части устранения замечаний  

по благоустройству территории - в срок до 30.05.2016. К письму исх. № ПТО  от 10.03.2016 ООО «ГлавРегионСтрой» были приложены 3 гарантийных  письма, в которых были установлены предельные сроки выполнения работ30.05.2016.  

Вместе с тем, требования МУП «УЕЗ» г. Королева М.О. об исполнении  условий договора ООО «ГлавРегионСтрой» в добровольном порядке в  полном объеме не исполнены.  

В связи с нарушением ООО «ГлавРегионСтрой» установленных сроков  устранения имеющихся недоделок и недостатков/дефектов, а так же  выявлением новых (в том числе протечка кровли), 04.07.2016 по инициативе  МУП «УЕЗ» г. Королева М.О. состоялось комиссионное обследование  объекта с участием представителя ООО «ГлавРегионСтрой» начальника  участка ФИО2, по результатам которого был составлен Акт о  недоделках, дефектах и замечаниях от 04.07.2016, экземпляр которого  представитель ФИО2 получил на руки.  

В ответ на составленный Акт от 04.07.2016, согласно письма исх. № 261  от 15.07.2016, ООО «ГлавРегионСтрой» взяло на себя обязательство по  выполнению работ и устранению замечаний указанных Акте от 04.07.2016 в  предельный срок до 30.07.2016.  

Ввиду того, что имеющиеся недостатки по договору, допущенные ООО  «ГлавРегионСтрой» и подлежащие устранению в предельный срок до  30.07.2016, не были устранены в полном объеме, являлись существенными и  приводили к порче результата работ и имущества детского сада (в частности  протечки кровли требовали безотлагательного устранения), Заказчиком было  принято решение о привлечении другого лица для устранения недостатков в  работах за счет ООО «ГлавРегионСтрой».  

ООО «ГлавРегионСтрой» было уведомлено о решении МУП «УЕЗ» г.  Королева М.О. заказным письмом исх. № 275 от 19.08.2016 (почтовый  идентификатор 14107902026534), которое было получено ответчиком,  согласно информации с сайта Почты России, 22.08.2016.  

Таким образом, к выполнению работ по устранения большей части  допущенных ООО «ГлавРегионСтрой» нарушений, недостатков/дефектов  (исполнению гарантийных обязательств) по договору за счет ООО  «ГлавРегионСтрой» была привлечена организация ООО «ПОТОК 3» (ИНН  

<

***>) по договору подряда № 8-Г от 29.08.2016, согласно Локального  сметного расчета № 01 на выполнение работ (устранение недостатков  (дефектов), допущенных ООО «ГлавРегионСтрой» при строительстве  объекта, цена составила 15252899 руб. 35 коп., в том числе НДС (18%).  

Также истец указал, что до настоящего времени ООО  «ГлавРегионСтрой» не выполнены следующие работы по договору (не  вошли в договор с ООО «ПОТОК 3») на общую сумму 1327150 руб. 07 коп.,  в том числе НДС (18%), согласно прилагаемого Локального сметного расчета   № 001/2:  

-Резиновое покрытие детской и спортивной площадки в объеме 101,2  

кв.м.,  

-Посадка деревьев (кизильник 470шт) -Установка малых архитектурных форм (навес для ТБО - 2шт) -Разные работы (подшивка потолков - 135м2) -Монтируемое технологическое оборудование (шкаф жарочный). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 381 от  21.11.2016 с требование оплатить спорную задолженность была оставлена  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В случае отступления от этого требования обязательство считается  исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с  отступлением от требований строительных норм и правил, не могут  считаться выполненными в соответствии с условиями договора.  

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков  работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право  заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на  защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению  результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение  расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик,  выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и,  

соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным  способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на  устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не  обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено  договором подряда.  

Спорным договором предусмотрено право заказчика на  самостоятельное устранение недостатков в случае невыполнения  Подрядчиком обязанности устранить выявленные дефекты (пункт 10.6  договора).  

Кроме того, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика  на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он,  действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к  устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их  устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или  договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе  незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако  подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае  расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению  (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).  

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.  

Из содержания материалов дела и представленных писем истца  следует, что Заказчик не нарушал право Подрядчика на самостоятельное  устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры для  устранения их силами ответчика.  

Бездействие ответчика в части устранения недостатков означает  фактический отказ Подрядчика от своего права и обязанности устранить их  своими силами.  

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от  исполнения договора в части дальнейшего заявления подрядчику  требований, связанных с устранением недостатков.  

В силу изложенного, привлечение заказчиком третьего лица к  устранению недостатков осуществлено при соблюдении положений статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является надлежащим  способом защиты прав заказчика.  

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено  письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической  экспертизы с целью установления объемов выполненных ООО «Поток-3»  работ по устранению недостатков ранее выполненных ООО  «ГлавРегионСтрой» работ по спорному договору.  

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости  выполненных ООО «Поток-3» работ по устранению недостатков ранее  выполненных ООО «ГлавРегионСтрой» работ по спорному договору,  разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от  16 мая 2017 года назначил по делу судебную экспертизу, производство  которой поручил экспертам АНО «Северо-Западная экспертиза»  Майрансаеву Георгию Мурадиевичу и Владимировой Юлии Валерьевне,  поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:  

 - Какие работы из указанных в Акте приемки выполненных работ  (форма КС-2) № 1 от 31.10.2016 к договору подряда № 8-Г от 29.08.2016,  заключенному между МУП УЕЗ г. Королёв и ООО «Поток 3», по  устранению гарантийных недостатков, указанных в Акте о недоделках,  дефектах, замечаниях от 04.07.2016, были фактически выполнены ООО  «Поток 3» и какова стоимость (или объем) фактически выполненных работ?  

- Какие работы и какой стоимостью (или в каком объеме) из указанных  в Акте приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2016 к  договору подряда № 8-Г от 29.08.2016, заключенному между МУП УЕЗ г.  Королёв и ООО «Поток 3», являются необходимыми для устранения  гарантийных недостатков, указанных в акте о недоделках, дефектах,  замечаниях от 04.07.2016, и, в частности, является ли таковым  дополнительное покрытие крыши не предусмотренным проектом слоями  техноэласта ЭКП и ЭПП, а также выполнения гарантийных обязательств  ООО «ГлавРегионСтрой»?  

Согласно представленного в материалы дела заключения экспертов   № 12/07, выполненного АНО «Северо-Западная экспертиза», фактический  объем выполненных ООО «Поток 3» работ составляет 1335027 руб. 40 коп.  (с учетом НДС). При этом, эксперты не дали ответ на второй поставленный  судом вопрос, сославшись на неправильно и некорректно составленный Акт  о недоделках от 04.07.2016, который не включает в себя полноценное  обоснование проведение ремонтных работ.  

В судебном заседании 25.09.2017 представители истца заявили  письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно- технической экспертизы, производство которой просили поручить ООО  «ЭКЦ «Независимость», ООО «Фальконэ Центр» или ООО «ЭКБИСТ».  

В свою очередь, представители ответчика не возражали против  проведения дополнительной экспертизы по вопросам, предложенным  истцом, как не возражали против предложенных истцом  экспертов/экспертных организаций, но для исключения сомнений в  достоверности результатов в соответствии со статьей 84 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о комиссионном характере  проведения указанной экспертизы, просили включить в состав комиссии  экспертов - ФИО5, члена НП  «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (свидетельство № 441  от 08.09.2014).  

Кроме того, заявили ходатайство о проведении экспертизы методами,  предусматривающими извлечение образцов материалов, использованных  при проведении ремонтных работ ООО «Поток-3» для безусловного  потверждения/опровержения факта выполнения работ в указанном объеме,  при условии определения любой строительной организацией, включая ООО  «Поток-3», стоимости последующего ремонта мест вскрытия и внесения  ООО «Главрегионстрой» стоимости указанного ремонта на депозит суда.  

В качестве доказательства авансирования расходов на оплату ремонта  после разрушающей комиссионной экспертизы представили в материалы  дела платежные поручения № 211 от 10.10.2017 на сумму 50000 руб. 00 коп.  и № 212 от 10.10.2017 на сумму 50000 руб. 00 коп. (на общую сумму 100000  руб.).  

Представили письмо от 10.10.2017 АНО «Межрайэкспертиза», в  котором председатель АНО «Межрайэкспертиза» не возражал против  временного включения эксперта ФИО5 в  штат сторонней организации и производства повторной (дополнительной)  строительно-технической экспертизы.  

На вопрос суда, лица, участвующие в деле не возражали против  включения в состав комиссии экспертов - ФИО5.  

Поскольку у суда и у участников процесса возникли сомнения в  полноте заключения экспертов № 12/07 АНО «Северо-Западная экспертиза»  и в виду невозможности подтверждения выполнения ряда работ по  представленным экспертам материалам, а также учитывая пояснения истца  об отсутствии у экспертов полного комплекта исполнительной  документации на произведенные ООО «Поток 3» работы (частично имелись  в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы (ведомость  дефектов и объемов ремонтно-восстановительных работ, сертификаты на  установленное оборудование)), с учетом мнения представителей лиц,  участвующих в деле, суд определением от 10 октября 2017 года назначил по  делу № А41-90869/2016 дополнительную комиссионную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «ЭКЦ  «Независимость» эксперту ФИО6, с включением в  состав комиссии экспертов - эксперта ФИО5.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1.) Какие работы из указанных в Акте приемки выполненных работ  (форма КС-2) № 1 от 31.10.2016 к договору подряда № 8-Г от 29.08.2016,  заключенному между МУП УЕЗ г. Королёв и ООО «Поток 3», по устранению  гарантийных недостатков, указанных в Акте о недоделках, дефектах,  замечаниях от 04.07.2016, были фактически выполнены ООО «Поток 3»?  

2.) В каком объеме были выполнены ООО "Поток-3" работы,  указанные в Акте приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от  31.10.2016 к договору подряда № 8-Г от 29.08.2016, заключенному между  МУП УЕЗ г. Королёв и ООО «Поток 3»?  

3.) Какова стоимость фактически выполненных ООО "Поток-3" работ,  указанных в Акте приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от  31.10.2016 к договору подряда № 8-Г от 29.08.2016, заключенному между  МУП УЕЗ г. Королёв и ООО «Поток 3»?  

4.) Какие работы из указанных в Акте приемки выполненных работ  (форма КС-2) № 1 от 31.10.2016 г. к договору подряда № 8-Г от 29.08.2016,  заключенному между МУП УЕЗ г. Королёв и ООО «Поток 3» являются  необходимыми для устранения гарантийных недостатков, указанных в Акте о  недоделках дефектах, замечаниях от 04.07.2016 г., а так же выполнения  гарантийных обязательств ООО «ГлавРегионСтрой» по Договору подряда   № 8 от 03.11.2015 г.?  

5) Является ли необходимым для устранения гарантийных недостатков,  указанных в Акте о недоделках дефектах, замечаниях от 04.07.2016 г., а так  же выполнения гарантийных обязательств ООО «ГлавРегионСтрой»  дополнительное покрытие крыши не предусмотренное проектом слоями  техноэласта ЭКП и ЭПП?  

Согласно представленного в материалы дела заключения № 25-35-12/17  от 20.02.2018, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:  

По вопросу № 1: 

В ходе осмотра установлено, что все работы (за исключением защиты  вентиляционных каналов), указанные в Акте приемки выполненных работ  (форма КС-2) № 1 от 31.10.2016 к договору подряда № 8-Г от 29.08.2016,  заключенному между МУП УЕЗ г. Королёв и ООО «Поток 3», по устранению  гарантийных недостатков, указанных в Акте о недоделках, дефектах,  замечаниях от 04.07.2016, фактически выполнены ООО «Поток-3».  

По вопросу № 2: 

Объём работ, выполненных ООО «Поток-3», отражён в  исследовательской части по вопросу № 2. Фактический объём выполненных  работ превышает объём, отражённый в Акте приёмки выполненных работ  (форма КС-2) № 1 от 31.10.2016 к договору подряда № 8-Г от 29.08.2016,  заключенному между МУП УЕЗ г. Королёв и ООО «Поток 3».  

По вопросу № 3: 

Стоимость фактически выполненных ООО «Поток-3» работ, указанных  в Акте приёмки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2016 к  договору подряда № 8-Г от 29.08.2016, заключенному между МУП УЕЗ г.  Королёв и ООО «Поток-3», на момент их проведения представлена в  Приложении № 1 и составляет 19 819 955, 89 руб. (девятнадцать миллионов  восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 89 коп),  включая НДС.  

По вопросу № 4: 

Все работы, указанные в Акте приёмки выполненных работ (форма КС- 2) № 1 от 31.10.2016г. к договору подряда № 8-Г от 29.08.2016, заключенному  между МУП УЕЗ г. Королёв и ООО «Поток-3», являются необходимыми для  

устранения гарантийных недостатков, указанных в Акте о недоделках,  дефектах, замечаниях от 04.07.2016 г., а также для выполнения гарантийных  обязательств ООО «ГлавРегионСтрой» по Договору подряда № 8 от  03.11.2015.  

По вопросу № 5: 

Для устранения гарантийных недостатков, указанных в Акте о  недоделках дефектах, замечаниях от 04.07.2016 г., а также для выполнения  гарантийных обязательств ООО «ГлавРегионСтрой» дополнительное  покрытие крыши, не предусмотренное проектом слоями техноэласта ЭКП и  ЭПП, являлось необходимым и обязательным для нормальной эксплуатации  помещений. Альтернативные способы устранения данных дефектов  подразумевают только полный демонтаж кровли.  

Согласно представленного в материалы дела заключения № 25-35-12/17  от 20.02.2018, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», эксперт  ФИО5 пришел к следующим выводам:  

По вопросу № 1: 

Перечень работ, фактически выполненных ООО «Поток-3» из  указанных в Акте о недоделках, дефектах, замечаниях от 04.07.2016 и  имеющихся в Акте приемки выполненных работ (форма КС -2) № l от  31.10.2016 к договору подряда № 8-Г от 29.08.2016, заключенному между  МУП УЕЗ г. Королёв и ООО «Поток-3», а также работ, указанных в Акте о  недоделках, дефектах, замечаниях от 04.07.2016, но не имеющихся в Акте  приемки выполненных работ (форма КС -2) № 1 от 31.10.2016 к договору  подряда № 8-Г от 29.08.2016, заключенному между МУП УЕЗ г. Королёв и  ООО «Поток-3» приведен в Исследовательской части данного Заключения по  Вопросу № 1.  

По вопросу № 2: 

Объем работ, выполненный ООО «Поток-3» в соответствии с Актом  приемки выполненных работ (форма КС-2) № l от 31.10.2016 к договору  подряда № 8-Г от 29.08.2016, заключенному между МУП УЕЗ г. Королёв и  ООО «Поток-3», а также их документальные и визуальные подтверждения  или не подтверждения приведены в Исследовательской части данного  Заключения по Вопросу № 2.  

По вопросу № 3: 

Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Поток-3» в  соответствии с Актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № l от  31.10.2016 к договору подряда № 8-Г от 29.08.2016, заключенному между  МУП УЕЗ г. Королёв и ООО «Поток-3» и имеющих визуальное или  документальное подтверждения составляет 13 772 938,56 руб.  

Расчет стоимости приведен в Исследовательской части данного  Заключения по Вопросу № 3  

По вопросу № 4: 

Необходимыми для устранения гарантийных недостатков, указанных в  Акте о недоделках дефектах, замечаниях от 04.07.2016 г., а также  

выполнения гарантийных обязательств ООО «ГлавРегионСтрой» по  Договору подряда № 8 от 03.11.2015 г. являются все работы, указанные в  Акте приемки выполненных работ (форма КС-2) № l от 31.10.2016 г. к  договору подряда № 8-Г от 29.08.2016, заключенному между МУП УЕЗ г.  Королёв и ООО «Поток-3», кроме работ по дополнительному покрытию  кровли, не предусмотренных Проектом, поскольку, согласно Договора  подряда № 8 от 03.11.2015 гарантийные обязательства ООО  «ГлавРегионСтрой» распространяются на работы, произведенные согласно  Проекта.  

По вопросу № 5: 

Дополнительное покрытие крыши, не предусмотренное проектом  слоями техноэласта ЭКП и ЭПП не является необходимым для устранения  гарантийных недостатков, указанных в Акте о недоделках дефектах,  замечаниях от 04.07.2016 г., а также выполнения гарантийных обязательств  ООО «ГлавРегионСтрой», поскольку нет основания сомневаться в  достаточности мероприятий по гидроизоляции кровли, имеющихся в Проекте  на производство работ по возведению исследуемого строения.  

В судебном заседании 26.04.2018 были допрошены эксперты  ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили выводы, сделанные  ими в экспертном заключении, доступно и полно ответили на вопросы,  возникшие у лиц, участвующих в деле.  

На вопрос представителя истца, эксперт ФИО5 указал, что  при определении стоимости фактически выполненных работ по Объекту «г.  Королев, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д. 7, детский сад на 150 мест»  определял их путем исключения из Актов КС-2, работ которые он посчитал  не выполненными. Указал, что дополнительное покрытие крыши, не  предусмотренное проектом слоями техноэласта ЭКП и ЭПП не являлось  необходимым для устранения гарантийных недостатков.  

В свою очередь, эксперт ФИО6 пояснил, что рассчитывал  стоимость выполненных ООО «Поток-3» работ согласно нормативным  документам и федеральным единичным расценкам (ФЕР). Пояснил, что  рассчитывать стоимость выполненных работ исходя только из Актов КС-2  неверно, при этом ООО «Поток-3» фактически выполнено работ в большем  объеме. Указал, что дополнительное покрытие крыши техноэластом ЭКП и  ЭПП являлось необходимым для устранения гарантийных недостатков,  поскольку полимерное покрытие крыши в разы дешевле полной замены  кровли. В результате произведенных работ протечка кровли устранена.  

Оценив представленное в материалы дела заключение № 25-35-12/17 от  20.02.2018, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», экспертами  ФИО5 и ФИО6, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений  экспертов и лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных законом оснований для признания выводов, сделанных  экспертом ФИО6 недостоверным и не соответствующим  

требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом, суд  учитывает, что эксперт Тимонин М.Б. производил расчет стоимости  фактически выполненных ООО «Поток-3» работ согласно нормативным  документам и федеральным единичным расценкам (ФЕР), тогда как эксперт  Анциферов В.Г. определял их путем суммирования стоимости работ,  указанных в Актах КС-2 за вычетом работ, которые он посчитал не  выполненными.  

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные  доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов, сделанных  экспертом ФИО6, и которые исключают использование  заключения № 25-35-12/17 от 20.02.2018 в указанной части в качестве  допустимого доказательства по делу. О назначении по делу повторной  судебной экспертизы ответчик не заявил.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права  заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен  доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между  допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также  размер убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что,  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Учитывая факт извещения заказчиком подрядчика о наличии  недостатков, осведомленность ответчика об их наличии, а также  невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд  приходит к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков,  составляющих 15252899 руб. 35 коп., необходимых для устранения  выявленных недостатков в работах и понесенных истцом в связи с  исполнением договора № 8-Г от 29.08.2016.  

Таким образом, требование истца о взыскании убытков суд полагает  необходимым удовлетворить в размере 15252899 руб. 35 коп. (в размере  

реальных, фактически понесенных расходов, связанных с устранением  выявленных недостатков (т.4, л.д. 55)).  

Поскольку доказательств оплаты расходов в большем размере в  материалы дела не представлено, соответствующие требования истца о  взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных  ответчиком по договору, в остальной части удовлетворению не подлежат.  

Истцом заявлены требования о взыскании 1327150 руб. 07 коп. за  невыполненные работы, недопоставленное оборудование по договору № 8 от  03.11.2015 (не вошли в договор с ООО «ПОТОК-3»), согласно локального  сметного расчета № 001/2.  

С учетом подтвержденного материалами дела факта невыполнения  ответчиком работ, согласно локального сметного расчета № 001/2, которые  не вошли в договор с ООО «ПОТОК-3» и до настоящего времени являются  обязательством ООО «ГлавРегионСтрой», требования истца в указанной  части следует признать обоснованными.  

Так же, как указал истец, ООО «ГлавРегионСтрой» до настоящего  времени не передало МУП УЕЗ г. Королёв техническую и исполнительную  документацию по объекту, не предоставило Акты допуска оборудования  объекта (в том числе лифтового оборудования, электроустановок и иные), не  исполняет тем самым обязательства, предусмотренные п. 5.2.1., 8.6.2, 8.6.3 и  8.11 договора, что является неисполнением обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан  передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся  эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это  предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее  невозможно использование результата работы для целей, указанных в  договоре.  

Пунктом 5.2.1 спорного договора подряда подрядчик обязался сдать  результат работ генеральному подрядчику с комплектом исполнительной  технической документации, а также передать генеральному подрядчику  документы, необходимые для получения разрешения на ввод Объекта в  эксплуатацию.  

Пунктом 4.1.2 договора подряда предусмотрено, что генеральный  подрядчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим  образом оформленной отчетной документации и материалов,  подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Проектной и  Сметной документациями и договором.  

Поскольку каких-либо доказательств исполнения подрядчиком своих  обязательств по договору в указанной части в материалы дела не  представлено, требования истца об обязании ответчика передать в полном  объеме техническую и исполнительную документацию во исполнение  обязательств по договору подряда № 8 от 03.11.2015, суд признает  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской  

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 11.5 договора, в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренного договором, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором,  генеральный подрядчик направляет Подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по  формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически  исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по  договору, определяемая на основании документа о приемке товаров,  результатов выполнения работ, оказания услуг; С - размер ставки.  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение и/или  неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за  исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа  является фиксированным и составляет 0,5 процента цены договора.  

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком гарантийных  обязательств по договору, истец заявил требования о взыскании с ответчика  1566250 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.11.2016, а  также 795941 руб. 15 коп. штрафа (за неисполнение обязательства по  передаче технической и исполнительной документации).  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки и  штрафа, а также период её начисления и размер, проверен судом, является  правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к  взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств  ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к  спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность  неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие  признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом  бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1566250 руб. 03  коп. неустойки по договору и 795941 руб. 15 коп. штрафа подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 7865120 руб. 55 коп.  основного долга по договору подряда № 161/15 от 02.12.2015 и 1573705 руб.  24 коп. по договору подряда № 158/15/1 от 26.11.2015.  

При этом право требования спорной задолженности перешло к истцу  на основании заключенного с ОАО «Теплосеть» соглашения об уступке  права требования (цессии) № 01-11/16 от 28.10.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта  2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение  для должника.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации», недействительность требования,  переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не  влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного  требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к  ответственности кредитора, уступившего требование.  

Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года между МУП  «УЕЗ» г. Королёва М.О. и ОАО «Теплосеть» заключено Соглашение № 01- 

11/16 об уступке права (требования) (цессии) от 28 октября 2016 по  договорам подряда № 161/15 от 02.12.2015 и № 158/15/1 от 26.11.2015,  заключенным между ООО «ГлавРегионСтрой» и ОАО «Теплосеть» (во  исполнение обязательств ООО «ГлавРегионСтрой» перед МУП «УЕЗ» г.  Королёва М.О. по договору подряда № 8 от 03.11.2015) на выполнение работ  на объекте: «г. Королёв, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д. 7 детский сад  на 150 мест» на сумму основного долга в размере 9438825 руб. 79 коп., в том  числе НДС (18%) в размере 1439820 руб. 90 коп., в том числе:  

- по договору подряда № 161/15 от 02.12.2015 на перекладку участка  существующих и прокладку новых тепловых сетей до здания детского сада в  размере 7865120 руб. 55 коп., включая НДС (18%).  

- по договору подряда № 158/15/1 от 26.11.2015 на монтаж  оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) здания детского  сада в размере 1573705 руб. 24 коп., включая НДС (18%).  

Согласно пункту 1.3. Соглашения об уступке к МУП «УЕЗ» г.  Королёва М.О. право (требование) ОАО «Теплосеть» перешло в том объеме  и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения,  включая право требования суммы основного долга, процентов за  неисполнение обязательства, иных требований к должнику, вытекающих из  вышепоименованных договоров подряда.  

О состоявшейся уступке ООО «ГлавРегионСтрой» уведомлено  письмом исх. № 386 от 21.11.2016 (письмо получено 26.11.2016).  

Наличие задолженности у ответчика по договорам подряда № 161/15 от  02.12.2015 и № 158/15/1 от 26.11.2015 подтверждается Актами выполненных  работ (КС-2) № 1 от 29.12.2015 и № 1 от 11.12.2015 и Справками о стоимости  выполненных работ (КС-3) № 1 от 29.12.2015 и № 1 от 11.12.2015,  соответственно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика  денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность  следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата  заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем  подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не  представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате  оказанных услуг.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате  выполненных работ в предусмотренный договорами подряда № 161/15 от  02.12.2015 и № 158/15/1 от 26.11.2015 срок ответчиком не представлено,  требования иска о взыскании 7865120 руб. 55 коп. основного долга по  договору подряда № 161/15 от 02.12.2015, 1573705 руб. 24 коп. основного  долга по договору подряда № 158/15/1 от 26.11.2015 подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ по договорами подряда № 161/15 от 02.12.2015 и №  158/15/1 от 26.11.2015, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с  ответчика 1353951 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.04.2018.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1353951 руб. 19 коп.,  а также период их начисления и размер, проверен судом, является  правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей  статьи.  

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов,  

взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к  взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств  ответчик не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность  неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, отсутствие  признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов  нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом  бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно  положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1353951 руб. 19  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по состоянию на 03.04.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму  основного долга по договорам подряда № 161/15 от 02.12.2015 и № 158/15/1  от 26.11.2015, начиная с 04.04.2018 до момента фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил,  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере  7865120 руб. 55 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды за период с 04.04.2018 по день фактической  оплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными  средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1573705 руб.  24 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период  с 04.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, суд признает  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 100000 руб.  убытков, выраженных в оплате штрафа по Постановлению № 4-14-44 по делу  об административном правонарушении.  

Платежным поручением № 537 от 25.12.2015 истец оплатил сумму  штрафа в полном объеме.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права  заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен  доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между  допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также  размер убытков.  

Из содержания постановления по делу об административном  правонарушении № 4-14-44 от 21.12.2015 следует, что МУП «УЕЗ» г.  Королева Московской области привлечено к ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ (нарушение обязательных требований в области строительства и  применения строительных материалов (изделий).  

Бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии  вины ответчика в причинении истцу спорных убытков, в материалы дела не  представлено, судом указанные обстоятельства не установлены.  

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для  удовлетворения указанного требования истца о взыскании с ответчика  100000 руб. убытков отсутствуют.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии  документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью  «ГлавРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.  Первомайская, д. 3, помещ. III, ком. 2, 

<

...>) передать  Муниципальному унитарному предприятию «Управление единого  заказчика» города Королева Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, ул. Гагарина, д. 11, г. Королев, Московская область, 141070)  техническую и исполнительную документацию в полном объеме во  исполнение обязательств по договору подряда № 8 от 03.11.2015.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ГлавРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.  Первомайская, д. 3, помещ. III, ком. 2, 

<

...>) в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика»  города Королева Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, ул. Гагарина, д. 11, г. Королев, Московская область, 141070)  1327150 руб. 07 коп. задолженности за невыполненные работы,  недопоставленное оборудование, 1566250 руб. 03 коп. неустойки, 795941  руб. 15 коп. штрафа, 15252899 руб. 35 коп. стоимости устранения  недостатков работ, 7865120 руб. 55 коп. основного долга по договору  подряда № 161/15 от 02.12.2015, 1573705 руб. 24 коп. основного долга по  договору подряда № 158/15/1 от 26.11.2015, 1353951 руб. 19 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  03.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежащие начислению на сумму долга в размере 7865120 руб. 55 коп.  исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период  с 04.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, проценты за  пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на  сумму долга в размере 1573705 руб. 24 коп. исходя из ставки, установленной  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды за период с 04.04.2018 по день фактической  оплаты задолженности, а также 174555 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Управление  единого заказчика» города Королева Московской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, ул. Гагарина, д. 11, г. Королев, Московская область,  141070) из средств федерального бюджета 27593 руб. 00 коп. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Управление  единого заказчика» города Королева Московской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, ул. Гагарина, д. 11, г. Королев, Московская область,  141070) с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области  

денежные средства в размере 72860 руб. 00 коп. уплаченные, платежным  поручением № 61 от 22.09.2017, за проведение экспертиз.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ГлавРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.  Первомайская, д. 3, помещ. III, ком. 2, 

<

...>) с депозитного счёта  Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 27140  руб. 00 коп. уплаченные, платежным поручением № 212 от 10.10.2017, за  проведение экспертиз.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый  арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении  месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.  

Судья П.И. Машин