ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10475/2017

г. Киров

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.10.2016, ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2018 по делу № А17-10475/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Узор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Дом быта плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Узор» (далее – ООО «Узор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 от 29.11.2017 об окончании исполнительного производства № 56350/15/37002-ИП.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),  согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. По мнению Общества, понятие препятствия перетоку электроэнергии закреплено в нормативно-правовом акте и не может произвольно толковаться судами. В силу неверного толкования правовой нормы нельзя признать законным вывод суда первой инстанции о том, что вопросы возможности возобновления со стороны ответчика электроснабжения на электроустановки ООО «Узор» остались за пределами судебного исследования в рамках дела №А17-4390/2013. Также заявитель считает незаконной ссылку суда на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2017 по делу № А17-43 90/2013 (об отказе в наложении судебного штрафа). Кроме того, Общество указывает, что в соответствии с заключением специалиста, причиной нарушения перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО «Узор» на цокольном этаже явился демонтаж кабеля в помещении электрощитовой №30 на 1 этаже здания ООО «Дом быта плюс», а также отключение установленного в РП-1 электрощитовой автоматического выключателя. Суд неправомерно не дал оценку данному заключению специалиста, поскольку именно действия должника по демонтажу указанного кабеля и отключению автоматического выключателя, совершенные в период исполнительного производства, явились созданием препятствий в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства заявителя.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Дом быта плюс» в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы.

Ответчики письменные отзывы не представили.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и заинтересованное лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу №А17-4390/2013 суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Узор». Суд обязал ООО «Дом быта плюс» не чинить в дальнейшем препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор»; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением от 05.10.2015 Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу №А17- 4390/2013 оставил без изменения.

19.11.2015 Арбитражный суд Ивановской области выдал исполнительный лист серии ФС № 005281838 по делу № А17-4390/2013.

09.12.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 56350/15/37002-ИП об обязании ООО «Дом быта плюс» не чинить в дальнейшем препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор».

16.03.2016 судебный пристав-исполнитель с участием представителей сторон произвел осмотр помещения цокольного этажа ООО «Узор», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установил, что электричество в помещениях цокольного этажа отсутствует.

26.05.2016 в связи с неисполнением ООО «Дом быта плюс» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ООО «Дом быта плюс». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 по делу № А17-4800/2016 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением Второго Арбитражного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции по делу № А17-4800/2016 отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие электричества в принадлежащих взыскателю помещениях цокольного этажа здания, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства явились следствием именно виновных действий должника, препятствующих перетоку электроэнергии. Причины отсутствия электричества в принадлежащих взыскателю помещениях цокольного этажа (в том числе и в части причастности должника к наличию данного обстоятельства) судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

Учитывая замечания, указанные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А17-4800/2016, судебным приставом постановлением от 12.12.2016 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем с участием привлеченного специалиста и сторон исполнительного производства осуществлен выход на место, в ходе которого специалистом был осуществлен осмотр энергопринимающих устройств взыскателя и электрощитовой РП-1. 

В соответствии с заключением специалиста от 28.03.2017, причиной нарушения перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО «Узор» на цокольном этаже явился демонтаж кабеля BBГнг—LS-5*25 в помещении электрощитовой №30 на 1 этаже здания «Дом быта», а также отключение установленного в РП-1 электрощитовой №30 автоматического выключателя ВА47- 100 (1н=32А).

В ходе исполнительного производства, оценив заключение специалиста, получив пояснения должника и взыскателя по вопросам, связанным с перетоком электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор», проанализировав содержание судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что должник не чинит препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства заявителя.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №56350/15/37002-ИП, в связи исполнением должником требований исполнительного документа. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в качестве которого признан факт не совершения должником в отношении взыскателя действий, запрет на которые предусмотрен судебным актом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по спорному исполнительному производству № 56350/15/37002-ИП является требование исполнительного документа серии ФС № 005281838 по делу № А17-4390/2013 об обязании ООО «Дом быта плюс» не чинить в дальнейшем препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность судебного пристава-исполнителя по полному и правильному исполнению исполнительных документов не может быть надлежащим образом реализована без анализа судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа.

Согласно судебным актам по делу № А17-4390/2013 судом первой инстанции в решении от 21.05.2015 и судом апелляционной инстанций в постановлении от 05.10.2015 установлено, что переток электрической энергии на электроустановки истца отсутствовал на момент обращения в суд. 

Вместе с тем обстоятельств, указывающих на фактически совершенные действия ООО «Дом быта плюс» по отключению по собственной воле и усмотрению электроустановок заявителя от электроснабжения, не установлено. 

Из содержания решения суда первой инстанции от 21.05.2015 по делу № А17-4390/2013 следует, что единственным обстоятельством, которое было признано установленным и оценивалось судом первой инстанции как воспрепятствование ответчиком в перетоке электрической энергии, являлся факт направления истцу уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 28.06.2013. Иных обстоятельств, связанных с воспрепятствованием со стороны ответчика перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор», в описательной части не упоминалось и в мотивировочной части не устанавливалось. 

Ссылка заявителя на неправильное толкование положений Правил № 861 также является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из предмета исполнения исполнительного документа серии ФС № 005281838 по делу № А17-4390/2013.

Вопрос возможности возобновления со стороны ответчика электроснабжения на электроустановки ООО «Узор» в рамках дела № А17- 4390/2013, по которому выдан исполнительный лист, не исследовался, обязанность по возобновлению перетока электроэнергии на электроустановки Общества на ООО «Дом быта плюс» не возлагалась, так же как не возлагалась обязанность по восстановлению вводного кабеля. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сослался на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2017 по делу № А17-4390/2013, которым суд, отказывая в наложении судебного штрафа на ООО «Дом быта плюс» по факту неисполнения решения суда от 21.05.2015, отметил, что в решении не указаны конкретные действия, подлежащие совершению ООО «Дом быта плюс» в целях исполнения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Следует отметить, что в ходе исполнительного производства на основании заключения специалиста от 28.03.2017 установлено, что причиной нарушения перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО «Узор» на цокольном этаже явился демонтаж кабеля BBГнг—LS-5*25 в помещении электрощитовой №30 на 1 этаже здания «Дом быта», а также отключение установленного в РП-1 электрощитовой №30 автоматического выключателя ВА47- 100 (1н=32А).

Вопреки доводам жалобы материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что должником совершены действия по демонтажу указанного кабеля и отключению автоматического выключателя в период исполнительного производства, которые могли быть расценены как препятствие в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что судебный пристав-исполнитель пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в качестве которого признан факт не совершения должником в отношении взыскателя действий, запрет на которые предусмотрен судебным актом.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта. Арбитражный суд Республики Коми полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2018 по делу № А17-10475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1