ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-6257/2023

г. Ессентуки

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием: от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО1 (доверенность от 09.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - ФИО2 (доверенность от 20.03.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2024 по делу № А20-6257/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительными решений от 08.08.2023 № 7559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.12.2023 № 37665 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и наложении запрета осуществлять любые действия, связанные с взысканием денежных средств с общества.

Определением от 10.01.2024 заявление общества удовлетворено. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу решения суда.

Управление направило в суд заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 05.02.2024 по ходатайству управления на общество возложена обязанность в срок до 27.02.2024 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 233 727 959,78 руб., либо банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Поскольку общество определение о предоставлении встречного обеспечения не исполнило, управление вновь обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.01.2024.

Определением от 19.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение от 19.03.2024. Заявитель указал, что судебный акт принят с нарушением норм права. По мнению налогового органа, принятые судом обеспечительные меры влекут потери для бюджета, поскольку у общества отсутствует недвижимое имущество и денежные средства на счетах в банке, обществом предприняты меры по отчуждению транспортных средств общей стоимостью более 15 млн. руб. Бухгалтерская отчетность общества за 2020-2023 годы свидетельствует о снижении объема основных средств налогоплательщика с 229 до 84 млн. руб., наличии кредиторской задолженности в сумме 226 млн. руб. У общества отсутствует имущество для погашения налоговых обязательств по оспариваемым актам, встречное обеспечение не представлено. Принимая обеспечительные меры, суд не исследовал состав и основания начислений по решению от 08.12.2023 № 37665, не принял во внимание, что кроме начисленных по результатам выездной налоговой проверки недоимки, решение управления содержит начисления по текущим платежам.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 постановления № 15).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 33 постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 2 статьи 94 Кодекса встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В силу пункта 45 постановления № 15 в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 Кодекса).

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 Кодекса).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление не представило доказательств подтверждающих, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, а также доказательства возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда.

Суд указал, что по смыслу части шестой статьи 94 Кодекса непредоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствовавшим об обеспечении иска, не является безусловным основанием для непринятия обеспечительных мер, а также для отмены уже принятых мер.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными. Правовые основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Кодекса. В случае, если суды устанавливают наличие данных оснований в целях применения обеспечительных мер, факт предоставления встречного обеспечения при применении обеспечительных мер определяющего правового значения не имеет (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 305-ЭС15-13890).

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры влекут потери для бюджета, у общества отсутствует имущество, ежегодно снижается объем основных средств, предпринимаются меры по отчуждению транспортных средств, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 Кодекса), удовлетворил заявление общества, о чем вынес определение от 10.01.2024.

Управление, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 97 Кодекса, заявило ходатайство об отмене принятых мер, указав в качестве оснований для отмены отсутствие у общества имущества в объеме, достаточном для исполнения оспариваемых решений налогового органа, вывод обществом своих активов и т.д.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, суд пришел к выводу, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер, равно как и не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.

По данному вопросу судом вынесено определение от 08.02.2024, которое не обжаловалось в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства положенные управлением в основу апелляционной жалобы, уже являлись предметом судебной проверки, по результатам которой вынесен вступивший в законную силу судебный акт - определение от 08.02.2024.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 19.03.2024, вынесенное по иным указанным налоговым органом обстоятельствам (непредставление обществом встречного обеспечения), управление фактически просит пересмотреть его же заявление об отмене обеспечительных мер, по результатам которого вынесено определение от 08.02.2024, что недопустимо.

Определение от 19.03.2024 вынесено судом по ходатайству управления с учетом фактически заявленных им доводов.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что в судебном заседании апелляционного суда представитель общества проинформировал суд о принятии налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ решения № 35 от 10.08.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества (53 позиции: автомобили, автобусы, самоходные машины и прочее движимое имущество) на сумму 171 719 464 руб.

Представитель управления данные обстоятельства не оспаривал.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2024 по делу № А20-6257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Сомов