ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023

Дело № А41-90766/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником -  ФИО1, доверенность от 11.07.2023,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2, доверенность от 15.03.2021,

от ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО3, доверенность от 01.08.2023,

от ООО «СК  Арсенал» - ФИО4, доверенность от 08.06.2022,

от ООО «Кедр» -  ФИО5, доверенность от 18.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Геракл»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по жалобе ФИО6 на действия (бездействие)арбитражного управляющего ФИО7 изаявлению о взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЖуковский»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 ООО «РП Жуковский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 и взыскании убытков в размере 5 417 635 583 руб.  30 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 произведена процессуальная замена кредитора  ФИО6 на ООО «Геракл». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Геракл» (далее- также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы  и взыскании убытков. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего, ООО «СК «Арсеналъ», ЦФОП АПК, АО «Альфа-Банк» на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции 24.11.2023 поступило ходатайство ООО «Геракл» об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по настоящему делу о банкротстве.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, с учетом вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения №305-ЭС22-15846(2) от 24.11.2023.

В судебном заседании представители участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами установлено, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021удовлетворено заявление АО «Альфа-Банк» о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 11.01.2022 №8002905 конкурсный управляющий опубликовал отчет № 167/2021 об оценке рыночной стоимостидебиторской задолженности (права требования) к ФИО9

Решением комитета кредиторов от 26.01.2022 утверждено положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации дебиторской задолженности (права требования) к ФИО9 

18.03.2022 состоялись  торги по реализации дебиторской задолженности, победителем торгов была признана ФИО10 с предложением 5 243 300 руб., 28.03.2022 с ней был заключен договор купли-продажи.

Как установлено судами, кредитор в обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего должника  и требования о взыскании с него убытков  ссылалась на нарушение конкурсным управляющим  закона при организации торгов по продаже имущества должника -  права требования к бывшему генеральному директору ООО «РП Жуковский»  ФИО9

Вместе с тем, судами учтено, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «РП Жуковский» и заключенного по их результатам договора уступки от 18.03.2022. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 № 305-ЭС22-15846(2)  в передаче кассационной жалобы ООО «Геракл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Отказывая в признании торгов недействительными, суды исходили из установленных обстоятельств  проведения торгов в соответствии с Положением опорядке продажи имущества, утвержденным решением собрания кредиторовдолжника, которое не обжаловалось кем-либо в судебном порядке; цель торговдостигнута, сопутствующие ей условия соблюдены. Суды также сочлинедоказанным наличие каких-либо нарушений порядка проведения торгов, прави законных интересов кредиторов должника и иных лиц, не установленапротивоправность действий участников торгов, в том числе их согласованностьна достижение нерыночного результата.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении жалобы на  действия конкурсного управляющего по организации указанных торгов, суды правильно посчитали, что доводы жалобы основаны на допущенных, по мнению кредитора, нарушениях закона, которые уже были заявлены кредитором при оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора, и отсутствие которых установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Общность фактических обстоятельств и доводов  заявления о признании торгов недействительными и жалобы на действия конкурсного управляющего не отрицается кредитором и в кассационной жалобе.

Таким образом, судами правильно установлено отсутствие оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего при организации торгов, в признании недействительными которых по тем же основаниям отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанностизаявителем совокупности условий для возложения на конкурного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, аименно: факта причинения убытков, неправомерность действий конкурсногоуправляющего, его вины; наличия причинно-следственной связи между действиямиконкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей ипредполагаемыми заявителем жалобы убытками, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делудоказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой иапелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорныхправоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для делаобстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическимобстоятельствам дела. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяоснованиями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чемкассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                             В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий