ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13769/2017

06 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей  Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО2, по доверенности от 16 января 2018, № 013-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу №А83-13769/2017 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (далее - ООО «Мехколонна № 26) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго»), в котором с учетом  заявления в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 2.248.495,87 рублей, из которых 2.208.521,63 рубля - сумма задолженности, 39.974,24 рубля - неустойка (т.2, л.д.75). Требования обосновывает тем, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, как подрядчик, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2 и КС-3. В свою очередь, ответчик (заказчик) от оплаты выполненных работ уклоняется.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2018, исковые требования ООО «Мехколонна № 26» в части взыскания неустойки выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А83-954/2018 (т.2, л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Мехколонна № 26» взыскана задолженность в размере 2.208.521,23 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.916 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на наличии сведений о завышении цены контракта от 30 января 2017, № 138/444.  Кроме этого, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для оплаты контракта, поскольку истцом не представлено доказательств выставления счёт-фактуры.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Мехколонна № 26» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку работы, предусмотренные контрактом, были подрядчиком выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 02 августа 2018 представитель ГУП РК «Крымэнерго» просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт не полной оплаты со стороны заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2017 г. между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) и ООО «Мехколонна №26» (подрядчик) заключен договор подряда № 138/444, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Внешнее электроснабжение абонентов Симферопольского РЭС ГУП РК «Черноморнефтегаз» (УРГ-3), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,», а заказчик принять и оплатить указанные работы (т. 2, л.д. 18-26).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, во исполнение чего заказчиком перечислены денежные средства в размере 1.018.034,97 руб. (т. 1, л.д. 87). Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

30 апреля 2017 г. сторонами в рамках указанного договора подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 3.731.960,04 руб. (т. 1, л.д. 27-64). За вычетом аванса в размере 1.018.034,97 руб. (т. 1, л.д. 87) и частичного погашения долга в размере 505.403,44 руб. (т. 2, л.д. 90) за заказчиком (ответчиком по делу) образовалась задолженность в размере 2.208.521,63 руб. 

В связи с указанными выше обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного дола в размере 2.208.521,63 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате мониторинга рынка установлено завышение цены, а потому основания для оплаты отсутствуют, противоречат нормам гражданского законодательства. Так, согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку сторонами определена цена договора, то она должна быть выплачена в согласованном сторонами размере. 

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура истцом не выставлена, следовательно, обязанность по оплате не наступила. 

Встречной обязанностью подрядчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность подрядчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ является выполнение работ и сдача их результата заказчику (подрядчику), а не факт выставления счета-фактуры, наличие которого имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не выставление истцом счета-фактуры, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает подрядчика от обязанности по оплате работ. Аналогичным вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2017 г. №Ф10-5270/2017 по делу №А35-2009/2017.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу № А83-13769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян 

И.В. Черткова