﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8192/2019-ГК

г. Пермь

16 июля 2019 года

Дело №А60-74013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца – акционерного общества «Технопаркэнерго» (АО «Технопаркэнерго»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-ЭнергоТрейд» (ООО «НЭТ»): Пузырева В.И. (паспорт, доверенность от 03.0.72018),

от третьих лиц – акционерного общества Управляющей компании «Химический парк Тагил» (АО УК «Химпарк Тагил»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (ООО «УЗП»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – АО «Технопаркэнерго»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2019 года, принятое судьёй М.В. Артепалихиной,

по делу №А60-74013/2018

по иску АО «Технопаркэнерго» (ОГРН 1169658064894, ИНН 6623116950)

к ООО «НЭТ» (ОГРН 1106623000329, ИНН 6623066650)

третьи лица: АО УК «Химпарк Тагил», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «УЗП»,

о взыскании убытков,

установил:

АО "Технопаркэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НЭТ" (далее – ответчик) о взыскании        5 059 006 руб. 52 коп., из которых: 4 967 393 руб. 36 коп. упущенной выгоды, 91 613 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО УК «Химпарк Тагил», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «УЗП».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что дополнительное соглашение №1/2075-2018-07 от 23.07.2018 к договору №2075 от 01.11.2017 о его расторжении по соглашению сторон с 01.07.2018, не был подписан АО "Технопаркэнерго", а соглашение о расторжении договора с АО «УК «Химпарк Тагил» №УК-295 от 01.11.2014, было подписано только 09.10.2018, а не 30.06.2018,   указывает, что довод суда о том, что с июня 2018 года услуги по передаче электрической энергии истцу не оказывались АО УК «Химпарк Тагил», не имеет значения для принятия решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. По мнению истца, все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что АО "Технопаркэнерго" было лишено возможности получить заявленный размер упущенной выгоды именно из-за неправомерного одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика. Истец считает, что выписками операций по лицевому счёту АО «Технопаркэнерго» за рассматриваемые периоды в разрезе контрагента ООО «НЭТ», актами сверки между сторонами подтверждены даты фактической оплаты и обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Применительно к рассматриваемой в настоящем деле сложившейся ситуации между сторонами суд, по мнению истца, должен был принять решение о взыскании убытков с ответчика в виде упущенной выгоды на основании пункта 5 статьи 453, пункта 2 статьи 450 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в обоснование которого он ссылается на невозможность принять личное участие в судебном заседании, а также на неполучение отзыва на апелляционную жалобу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учётом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки по причине участия представителя в мероприятии, не связанном с рассмотрением данного дела, в данном случае основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку ответчик вправе направить иного представителя.

При этом, в силу положений статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Технопаркэнерго» (поставщик) и ООО «НЭТ» (энергосбытовая организация) были заключены договор электроснабжения №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 и договор купли-продажи №ТПЭ101/03 от 01.10.2017, потребителем электроэнергии по которым являлось ООО «УЗП».

Договор электроснабжения №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 заключался в отношении следующих точек поставок: (I) ЦРП-2-КРУ-6кВ ф.№13, № электросчетчика - 637368; (2) ЦРП-2-КРУ-6 кВ ф.№14, № электросчетчика - 203139; (3) ЦРП-2-КРУ-6кВ ф.№15, № электросчетчика - 203142.

Для исполнения обязательств по поставке электроэнергии ответчику по договору №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 истец приобретал электроэнергию по агентскому договору №УК-295 от 01.11.2014, заключённому с АО УК «Химпарк Тагил».

Договор купли-продажи №ТПЭ101/03 от 01.10.2017 заключался в отношении точек поставки: (1) ПС «Пластмасс» 110/бкВ КРУ-бкВ 1сш., яч. №3-КЛ-6кВ, № счетчика - 34873719; (2) ПС «Пластмасс» 110/бкВ КРУ-бкВ 2 сш., яч. №25-КЛ-6кВ, № счетчика - 34874779.

Для исполнения обязательств по поставке электроэнергии ответчику по договору №ТПЭ101/03 от 01.10.2017 истец заключил договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №2075 от 01.11.2017 с гарантирующим поставщиком - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

	12.07.2018 истец от ответчика получил уведомление о расторжении договора электроснабжения №НЭТ/03/2- 68 от 01.07.2014 и договора купли-продажи электроэнергии №ТПЭ101/03 от 01.10.2017 в одностороннем порядке.

01.07.2018, до получения уведомления о расторжении договоров истцом, ответчик подписал с ООО «УЗП» дополнительные соглашения о расторжении договора купли-продажи электрической энергии и мощности №66 от 01.08.2011, заключенного по тем же точкам поставок.

Впоследствии, ООО «УЗП» обратилось к гарантирующему поставщику ОАО «Энергосбыт Плюс» с требованием заключить договор на поставку электрической энергии (мощности), так как вследствие расторжения договора с ООО «НЭТ» потребитель ООО «УЗП» не имел на тот момент ни одного действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) ни с одной энергоснабжающей организацией.

Ссылаясь на то, что ООО «НЭТ» с 01.07.2018 в одностороннем порядке перестал приобретать электроэнергию у АО "Технопаркэнерго"  и не исполнял обязанности по оплате электроэнергии по договорам электроснабжения №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 и купли - продажи электроэнергии №ТПЭ101/03 от 01.10.2017 с 31.08.2018, а так же на то, что срок расторжения договоров ответчиком в одностороннем порядке был существенно нарушен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что наличие упущенной выгоды материалами дела не подтверждено: истом не доказано, какие меры предприняты им для получения упущенной выгоды, какие приготовления произведены им с этой целью, а также, не доказан факт того, что односторонний отказ от исполнения договоров со стороны ответчика, лишил истца возможности получить заявленный размер упущенной выгоды. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления №7). 

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу названных норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определённые доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При этом, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим. 

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 4 967 393 руб. 36 коп. упущенной выгоды, истец ссылается на то, что указанная сумма убытков возникла в связи с прекращением приобретения ответчиком с 01.07.2018 в одностороннем порядке электроэнергии у истца и не исполнением обязанности по  её оплате по договорам электроснабжения №НЭТ/03/2-68 от 01.07.201 и купли - продажи электроэнергии №ТПЭ101/03 от 01.10.2017 с 31.08.2018, вследствие чего, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Что для исполнения обязательств по заключённым с ответчиком договорам, истцом, в свою очередь, заключены договоры с АО «УК «Химический парк Тагил» №УК-295 от 01.11.2014 и ОАО «Энергосбыт Плюс» №2075 от 01.11.2017, соответственно. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав отраженный в расчёте исковых требований АО "Технопаркэнерго" механизм определения размера убытков (упущенной выгоды), обоснованно заключив, что 09.10.2018 истцом подписано соглашение о расторжении договора с АО «УК Химический парк Тагил» №УК-295 от 01.11.2014, вместе с тем, фактически, стороны пришли к соглашению в июне 2018 года, в виду чего, с указанного момента услуги по передаче электрической энергии не оказывались, что договором энергоснабжения №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 обязательство по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии возлагалась на истца, ответчиком не заключалось договора с сетевой организацией на оказание таких услуг. Заключенный договор №УК-295 от 01.11.2014 не является договором энергоснабжения. АО «УК «Химический парк Тагил» согласно пункту 10.5. договора №УК-295 от 01.11.2014 действует, как агент ОАО «Уралхимпласт». ПАО «Уралхимпласт» в свою очередь является собственником объектов электрического хозяйства - подстанции «Пластмасс» 110/6 кВ, а также ЦРП-2. На подстанции ЦРП-2 фактически находятся точки поставки электрической энергии (ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф.№ 14, № электросчётчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142) по договору энергоснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014. Из письма ПАО «Уралхимпласт» (собственника подстанции «Пластмасс» 110/6 кВ, а также ЦРП-2) №69/5820 от 09.04.2019 следует, что сетевой организацией для него является АО «Облкоммунэнерго», о чём свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности №015 от 01.04.2015 представленный, ПАО «Уралхимпласт».

Кроме того, договор на услуги по передачи электрической энергии мощности в отношении точек поставок, указанных в договоре энергоснабжения №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014, АО «Технопаркэнерго» не заключался. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истцом не исполнено обязательство по урегулированию отношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии, мощности в отношении точек поставок, указанных в договоре энергоснабжения №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014. 

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "НЭТ" к указанному виду ответственности исходя из следующего. 

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Постановление №442).

В силу пункта 3 Постановления №442, субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации.

По договору №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 истец и ответчик выступают, как энергосбытовые организации, где истец является продавцом, а ответчик – покупателем электрической энергии для обеспечения ею конечного потребителя ООО «УЗП».

Разделом 3 Постановления №442, установлены правила заключения, исполнения, а также определены существенные условия договоров, по которым субъектами розничных рынков продается (покупается) электрическая энергия на розничных рынках.

Не смотря на то, что ООО "НЭТ" не является гарантирующим поставщиком, а является энергосбытовой организацией, к нему применяются императивные нормы законодательства, в частности установленные разделом 3 Постановления №442.

В соответствии с пунктом 27 Постановления №442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности,), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Постановления №442).

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 №305-ЭС18-8863).

В силу пункта 2.1.2 договора энергоснабжения №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 ответчик обязался самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и мощности, путём заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с Сетевыми организациями.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что договор №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 является по своей правовой природе - договором энергоснабжения, поскольку на ответчика возлагалось обязательство по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергией до точек поставки электрической энергии (ЦРП-2-КРУ-6кВ ф.№13, № электросчетчика 637368; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф.№14. № электросчётчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. №15, № счетчика 203142).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, утверждены правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила).

Как следует из пункта 4 Правил, потребителем услуг по передаче электрической энергии, в том числе являются энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Учитывая, что договором энергоснабжения №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 обязательство по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии возлагалась на истца, ответчиком не заключалось договора с сетевой организацией на оказание таких услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не исполнено обязательство по урегулированию отношений с сетевой организацией по передачи электрической энергии мощности в отношении точек поставок, указанных в договоре энергоснабжения №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014.

Согласно пункту 2 Правил, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В силу норм действующего законодательства РФ, оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) осуществляется сетевыми организациями по ценам, подлежащим государственному регулированию в виде установления единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности).

АО «УК «Химический парк Тагил», ПАО «Уралхимпласт» и АО «Технопаркэнерго» не являются сетевыми организациями, поскольку не являются собственниками объектов электросетевого хозяйства, не имеют установленных тарифов на передачу электрической энергии, следовательно, они не могли оказывать услуги по передаче электрической энергии. Из чего следует, что заключенный ответчиком договор №УК-295 от 01.11.2014 с АО «УК«Химический парк Тагил» (агентом ПАО «Уралхимпласт») не является договором на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Факт неосуществления истцом расчётов с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в договоре энергоснабжения №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014, подтверждается самим истцом в расчёте размера упущенной выгоды по договору энергоснабжения №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014.

Судом установлено и из расчёта следует, что истец не осуществлял платежи в адрес сетевой организации за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления №442, исполнение обязательств по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства начинается с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, как и иные условия, указанные в пункте 41 Постановления №442, являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Таким образом, исполнение договора энергоснабжения невозможно без урегулирования отношений с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставок, определённых договором энергоснабжения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истом не доказано, какие меры предприняты им для получения упущенной выгоды, какие приготовления произведены им с этой целью. 

Кроме того, тот факт, что расходы по оплате услуг электросетевой организации по передаче электроэнергии не учтены истцом при определении размера упущенной выгоды, лишает суд возможности определить с разумной степенью достоверности размер возможных убытков истца.

Факт того, что односторонний отказ от исполнения договоров со стороны ответчика лишил истца возможности получить заявленный размер упущенной выгоды, не подтверждён материалами дела. 

Наличие упущенной выгоды истцом не доказано.

В отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих даты фактической оплаты, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу №А60-74013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких