ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12779/2017

г. Воронеж

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                        ФИО1,

судей

                        ФИО2,

                        ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью проектно-технологической институт «Липецкагропромтехпроект»: ФИО5,  представитель по доверенности № 1 от  10.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Донских»: ФИО6,  адвокат по доверенности от 11.03.2019, удостоверение адвоката № 775; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»: ФИО7,  представитель по доверенности № 34 от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «СУШЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-технологической институт «Липецкагропромтехпроект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020 по делу № А36-12779/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-технологической институт «Липецкагропромтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донских» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 701 640 руб., пени в размере 3 443 441 руб. 40 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донских» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-технологической институт «Липецкагропромтехпроект» о возмещении убытков в размере 2 651 267 руб. 60 коп., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 434 791 руб. 30 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж», сельскохозяйственный производственный кооператив «СУШЕ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-технологической институт «Липецкагропромтехпроект» (далее - ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донских» (далее - ООО «Донских», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР в размере                    701 640 руб., пени в размере 3 443 441 руб. 40 коп.

В свою очередь ООО «Донских» предъявило встречный иск о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 651 267 руб. 60 коп. и неосновательного обогащения в сумме 434 791 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж», сельскохозяйственный производственный кооператив «СУШЕ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020 по делу № А36-12779/2017 в удовлетворении исковых требований ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» отказано, встречный иск ООО «Донских» удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Липецкой области от 20.11.2020 по делу № А36-12779/2017, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие у ООО «Донских» сведений о площади пашни и состоянии земельных участков, для доработки качества которых и был предоставлен договором аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР льготный период в 11 месяцев в отсутствие начисления арендной платы. По мнению ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект», имеющиеся недостатки спорных земельных участков не препятствуют их использованию. Заявитель обращает внимание на невозможность установить, для обработки какого земельного участка были приобретены сельскохозяйственные товары и удобрения, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Донских» убытков. Также заявитель полагает, что посев подсолнечника был произведен ООО «Донских» в нарушение пункта 15 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, в охранной зоне газораспределительной сети. Ссылался на неправомерность зачета арендной платы в счет причиненного посевам подсолнечника ущерба в отсутствие оснований для его посева в охранной зоне газораспределительной сети.

ООО «Донских» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект», ООО «Донских», ООО «Газпром трансгаз Москва», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020 по делу № А36-12779/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» является собственником земельных участков, расположенных в Липецкой области, Задонском районе, сельском поседении Кашарский сельсовет д. Нечаевка, с кадастровыми номерами 48:08:2000307:16 площадью 853 430 кв. м, 48:08:2000308:76 площадью 67 000 кв. м, 48:08:2000308:75 площадью 91 800 кв. м, 48:08:2000308:77 площадью 67 000 кв. м, 48:08:2000308:74 площадью 3 999 450 кв. м, 48:08:2000307:18 площадью 113 600 кв. м, а также в с. Кашары - 48:08:2000306:8 площадью 124 841 кв. м. Указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

30.04.2014 ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» (арендодатель) и ООО «Донских» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 2АР.

Согласно пункту 1.1. договора аренды земельных участков от 30.04.2014 № 2АР предметом аренды являлись земельные участки (пашни) общей площадью 525 га. При этом указанная площадь передаваемых в аренду земельных участков сформировалась исходя из суммы площадей земельных участков, перечисленных выше.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора, кроме земель, находящихся под охранной зоной газопровода, ГРС № 2 г. Липецка, по 25 метров влево и вправо от оси газопровода.

Из пункта 8.7 договора аренды земельного участка от 30.04.2014                               № 2АР следует, что договор имеет силу передаточного акта.

В силу пункта 2.1 договора аренды земельных участков от 30.04.2014                           № 2АР общая сумма ежегодной арендной платы составляет 1 200 руб./га, что составляет 630 000 руб. Вместе с тем стороны определили, что в связи с разработкой земли за 2014 год арендная плата не взимается.

Во исполнение обязанности по внесению арендных платежей ООО «Донских» были перечислены денежные средства в сумме 558 360 руб., что подтверждается платежными поручениями № 194 от 26.05.2014, № 207 от 16.06.2014 на сумму 100 000 руб., № 403 от 25.09.2015 на сумму 258 360 руб., № 601 от 31.12.2015 на сумму 150 000 руб.

В письме от 23.10.2014 № 77, полученном ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» 23.10.2014, ООО «Донских» просило пересмотреть условия договора в срок до 31.10.2014 в связи с тем, что в ходе проведения осенних полевых работ и детального промера всех площадей пашни площадь земельных участков составила 340,3 га.

Доказательств внесения изменений в договор аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение ООО «Донских» обязательств по договору аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР в 2015 и 2016 годах явилось основанием для начисления ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» задолженности в размере 701 640 руб., пени в размере 3 443 441 руб. 40 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области не установил оснований для возложения на ООО «Донских» обязанности вносить арендную плату за площадь переданных в аренду земельных участков, не соответствующих указанному в договоре аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР назначению (пашня) в спорный период времени.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР является одновременно актом приема-передачи земельных участков (пункт 8.7 договора).

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Возражения ООО «Донских» обоснованы тем, что пригодной для пашни является площадь земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:2000307:16, 48:08:2000306:8, 48:08:2000308:76, 48:08:2000308:75, 48:08:2000308:77, 48:08:2000308:74, 48:08:2000307:18 в размере 340,3 га вместо 525 га, предусмотренных договором аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР, о чем письмом от 23.10.2014 № 77 ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» было уведомлено, следовательно, арендатор освобожден от исполнения обязанности по внесению арендной платы за часть земельных участков, не являющихся пашней.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Указанная норма не определяет порядка выбора и последовательности реализации перечисленных средств защиты законных интересов арендатора, не исключая их осуществление, в том числе путем заявления соответствующих возражений по предъявляемым требованиям арендодателя о взыскании задолженности.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, приведены правовые позиции, согласно которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, он утрачивает право на получение арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку договор аренды носит взаимный характер, в случае неисполнения арендодателем обязанности по передаче имущества в состоянии, которое позволяет использовать имущество в соответствии с его назначением, у арендатора не возникает встречной обязанности по внесению арендной платы.

Изложенное соответствует пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Из условий договора аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 48:08:2000307:16, 48:08:2000306:8, 48:08:2000308:76, 48:08:2000308:75, 48:08:2000308:77, 48:08:2000308:74, 48:08:2000307:18 переданы ООО «Донских» под пашню.

Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья представляют собой пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), и в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с ГОСТ 26640-85 «Земли: термины и определения», утвержденным введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 № 3453 и действующим в настоящее время, сельскохозяйственными угодьями являются земли или земельные участки в составе таких земель, которые систематически используются для целей: пашни (сельскохозяйственные угодья, систематически обрабатываемые и используемые под посев сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетней травы, а также чистые пары), сенокос (сельскохозяйственные угодья, систематически используемые под сенокошение), пастбища (сельскохозяйственные угодья, систематически используемые для выпаса травоядных животных), залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2018 по делу № А36-12779/2017 назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли по своему фактическому и сельскохозяйственному назначению пашней земельные участки, расположенные в Липецкой области, Задонском районе, сельском поседении Кашарский сельсовет д. Нечаевка, с кадастровыми номерами 48:08:2000307:16, 48:08:2000306:8, 48:08:2000308:76, 48:08:2000308:75, 48:08:2000308:77, 48:08:2000308:74, 48:08:2000307:18. Если являются, то каковы общие площади пашни и иных земель в отношении каждого из земельных участков.

2) Какова общая площадь пашни на земельных участках, расположенных в Липецкой области, Задонском районе, сельском поседении Кашарский сельсовет д. Нечаевка, с кадастровыми номерами 48:08:2000307:16, 48:08:2000306:8, 48:08:2000308:76, 48:08:2000308:75, 48:08:2000308:77, 48:08:2000308:74, 48:08:2000307:18, находящейся в охранной зоне газопровода в период с 30.04.2014 по 01.04.2016, с 01.01.2017 по 28.04.2017.

3) Какова общая площадь земельных участков, с определением площади пашни, расположенных в Липецкой области, Задонском районе, сельском поседении Кашарский сельсовет д. Нечаевка, с кадастровыми номерами 48:08:2000307:16, 48:08:2000306:8, 48:08:2000308:76, 48:08:2000308:75, 48:08:2000308:77, 48:08:2000308:74, 48:08:2000307:18, необходимая для использования и фактически использованная при проведении работ по капитальному ремонту объекта: «Газопровод-отвод ГРС № 2 г. Липецк» (инвентарный номер 019843) в период с 30.04.2014 по 01.04.2016, с 01.01.2017 по 28.04.2017.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2019 № 36-11/08/2019 земельные участки с кадастровыми номерами 48:08:2000306:8, 48:08:2000308:76, 48:08:2000308:75, 48:08:2000307:18 являются пашней 100%; земельные участки с кадастровыми номерами 48:08:2000307:16 - площадь пашни 848 185 кв. м, пастбища – 5 245 кв. м; 48:08:2000308:77 - площадь пашни – 54 890 кв. м, лесополоса 12 110 кв. м; 48:08:2000308:74 - площадь пашни 39 999 450 кв. м, пастбища – 12 465 кв. м, древесно - кустарниковые насаждения – 264 644 кв. м, при этом часть земельного участка площадью 1 111 711 кв. м является залежью, так как на пашне не производятся работы по возделываю сельскохозяйственных культур и обработке почвы и находится поросль сосны обыкновенной средней высотой ствола 2 м.

Площадь пашни в полосе отвода реконструкции газопровода - отвода ГРС № 2 на земельном участке с кадастровым номером 48:08:2000306:8 составляет 18 536 кв. м, в охранной зоне газопровода - отвода ГРС № 2 –                         13 904 кв. м, 48:08:2000307:18 – 4 973 кв. м и 6 120 кв. м, 48:08:2000308:74 – 83 102 кв. м и 99 550 кв. м соответственно, при этом площадь пашни составляет 3 722 341 кв. м при площади земельного участка – 3 999 450 кв. м.

По результатам дополнительной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2019, эксперт ФИО8 в заключении от 19.07.2019 № 36-20/08/2019 пришел к выводу, что значение максимального возраста деревьев, расположенных (произрастающих и выкорчеванных) на земельном участке, расположенном в Липецкой области, Задонском районе, сельском поселении Кашарский сельсовет д. Нечаевка, с кадастровым номером 48:08:2000308:74 составляет 7-8 лет в южной части земельного участка.

С целью установления площади пашни в составе земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:2000307:16, 48:08:2000306:8, 48:08:2000308:76, 48:08:2000308:75, 48:08:2000308:77, 48:08:2000308:74, 48:08:2000307:18 за период с 2013 года по 2017 года ежегодно и за 2019 год, в том числе с учетом возможности ее изменения в течении каждого года с помощью материалов разновременной космической съемки определением суда от 02.12.2019 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью инженерно-технологический центр «СКАНЭКС».

Как следует из заключения эксперта ООО ИТЦ «СКАНЭКС» от 30.12.2019 № 1230-2Р/19, в период космической съемки с 13.04.2013 по 16.10.2019 общая площадь пахотных (используемых) земель в составе земельных участков в 2013 году составляла 335,02 га; в 2014 году - 335,02 га; в 2015 году - 325,22 га; в 2016 году - 306,66 га; в 2017 году - 314,33 га; в 2019 году - 457,33 га.

По смыслу статей 405, 612 ГК РФ разъяснении, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сам по себе факт формального принятия арендатором по акту приема-передачи недвижимого имущества не предоставляет арендодателю безусловного права требовать внесения арендной платы в полном объеме при доказанности факта невозможности использования объекта аренды по назначению.

Вследствие неисполнения арендодателем обязательства по передаче в пользование ООО «Донских» земельных участков, соответствующих условиям договора аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР, размер обязательства арендатора по внесению арендной плате не соответствовал условиям договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом арендной платы, подлежащей внесению в 2015 и 2016 годах, исходя из площади земельных участков переданных ответчику по договору аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР и соответствующей целевому использованию согласованному сторонами в договоре, в связи с чем размер арендной платы составляет 390 240 руб. (325,22 га*1 200 руб. и 367 992 руб. (306,66 га*1 200 руб.))

Ответчиком во исполнение обязательств по внесению арендных платежей были перечислены истцу денежные средства в сумме 558 360 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, ООО «Донских» в адрес ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» было направлено заявление о зачете в одностороннем порядке № 13 от 16.05.2017 на сумму 244 080 руб., которое было получено ответчиком согласно сведениям сайта Почты России 17.05.2017. В качестве основания для возникновения обязательств истца перед ООО «Донских» указано на уничтожение посевов подсолнечника при проведении третьим лицом работ по строительству газопровода.

Признав зачет состоявшимся в сумме 217 992 руб. исходя из размера арендной платы, подлежащей внесению за части земельных участков, использование которых было возможно по целевому назначению (пашня) в 2016 году (367 992 руб.), стоимости утраченных при проведении работ третьим лицом посевов (652 753 руб.) и произведенной ответчиком оплатой (150 000 руб.), суд первой инстанции установил отсутствие на стороне ООО «Донских» задолженности по арендной плате за 2015 и 2016 годы.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, правовые основания для применения мер в виде начисления неустойки отсутствуют, поскольку данное требование является акцессорным по отношению к основному.

Встречные исковые требования ООО «Донских» о взыскании убытков в виде реального ущерба мотивированы порчей семян, закупленных и подготовленных к посеву на арендуемых по договору от 30.04.2014 № 2АР земельных участках, вызванной досрочным необоснованным изъятием земельных участков из аренды.

В обоснование встречного иска ООО «Донских» представлены первичные бухгалтерские документы (т. 13 л.д. 40-165), при этом в качестве убытков обществом заявлены стоимость приобретения и внесения в почву удобрений и средств защиты растений на сумму 1 585 287 руб. 60 коп., стоимость дизельного топлива на сумму 595 480 руб. и стоимости приобретенных для посева семян сои и их обработке на сумму 470 500 руб.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» пояснил, что отказалось от договора аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР в связи с невнесением ООО «Донских» арендных платежей.

В претензии № 120 от 04.05.2017 ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» указало, что договор аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР расторгнут с 28.04.2017, в указанную дату в одностороннем порядке подписало акт возврата земельных участков по договору аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР и одновременно был подписан договор аренды земельного участка № 1АР в отношении спорных земельных участков с СПК «СУШЕ».

В силу положений пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» имеет право досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании земли не по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, при переводе арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, при систематическом невнесении арендной платы и в случаях нарушения других условий договора. 

Как следует из раздела 7 договора аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР, арендодатель и арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных ГК РФ и ЗК РФ, при этом договор не может быть расторгнут до полной уборки урожая арендатором.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР, заключенному на 11 месяцев, продолжались в 2015, 2016 и 2017 годы вплоть до 28.04.2017 (дата заключения истцом договора с СПК «СУШЕ»).

Поскольку договор аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР был продлен сторонами на неопределенный срок, заявление об отказе от договора должно было быть сделано арендодателем за три месяца до даты прекращения обязательств.

В данном случае, даже если считать полученным ООО «Донских» письмо № 108 от 24.04.2017, содержащее указание на отказ от договора, то договор аренды земельного участка от 30.04.2014 № 2АР может быть признан расторгнутым (прекращенным) не ранее, чем через три месяца с даты надлежащего уведомления арендатора об отказе арендодателя от договора, то есть не ранее, чем июль 2017 года.

Из материалов дела следует, что ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» до истечения установленного законом срока фактически передало спорные земельные участки иному лицу, что подтверждено договором аренды земельного участка от 28.04.2017 № 1АР.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Донских» в части взыскания убытков в размере 2 651 267 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ООО «Донских» ущерба на сумму, заявленную во встречном иске.

Ссылаясь на отражение ООО «Донских» в актах об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 12.04.2017 № 7, 8, 9, 10, 11, от 01.09.2016 № 15, 16, 17, 18, от 03.09.2016 № 20, 21, 22, от 04.09.2016 № 24, от 12.04.2017 № 15, 16, 17, 18, 19, актах на списание горюче-смазочных материалов от 16.08.2016, от 04.09.2016, от 05.09.2016, от 29.09.2016, от 06.10.2016, от 13.04.2017, от 13.04.2017 недостоверных сведений, ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» заявило о фальсификации указанных доказательств по настоящему делу.

Недостоверность сведений, по мнению заявителя, выражена в том, что работы проведены именно на арендуемых земельных участках, в документы внесены нормы расхода площади проведения работ, соответствующие 340 га и противоречащие заключениям эксперта ИП ФИО8 от 29.03.2019                         № А36-11/08 и эксперта ООО ИТЦ «СКАНЭКС» от 30.12.2019 № 1230-2Р/19, а также в отсутствие признаков проведения предпосевных и посевных работ.

ООО «Донских» возражало против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Поскольку применительно к форме документов (подписи, печати и т.д.) доводов в заявлении не приведено, оснований для проверки заявления ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется в связи с отсутствием признаков фальсификации.

При таких обстоятельствах, изложенные ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» в заявлении о фальсификации доводы, оцениваются судом в качестве возражений в отношении достоверности доказательств и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как пояснило ООО «Донских», о том, что площадь пашни не превышает 340,3 га, ему стало известно осенью 2014 года по небольшому объему израсходованного дизельного топлива относительно того, который должен быть затрачен для пашни площадью 525 га, а также в результате промера участков пашни путем их объезда с использованием спидометра автомобиля, о чем письмом от 23.10.2014 № 77 сообщило ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект». Впоследствии ООО «Донских» не производило измерения площади пашни.

Указание в актах, о фальсификации которых заявлено ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект», сведений о том, что размер пашни на арендуемых земельных участках составляет 340 кв. м каких-либо правовых последствий не влечет, поскольку данная площадь не применяется при расчете размера убытков, в приведенных актах отражен фактический объем израсходованного дизельного топлива, удобрений.

Утверждение ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» об отсутствии признаков проведения предпосевных и посевных работ противоречит заявлению ООО «Донских» об уменьшении размера исковых требований (т. 13 л.д. 25-37), в котором указано на описку при составлении встречного иска в части включения в расходы общества стоимости посева семян, тогда как к возмещению предъявлена стоимость закупленных и подготовленных к посеву на арендуемых земельных участках семян сои, которые оказались списаны в связи с изъятием арендуемых участков. Возможность использования закупленных ООО «Донских» семян сои на иных земельных участках или в процессе иной хозяйственной деятельности при условии подготовки общества к посеву весной 2017 года и закупки в необходимом количестве сельскохозяйственных товаров, удобрений носит предположительный характер.

В подтверждение правовой позиции о наличии одного эпизода агротехнических мероприятий на земельных участках с кадастровыми номерами 48:08:2000307:16, 48:08:2000308:76, 48:08:2000308:75, 48:08:2000308:77, 48:08:2000308:74, 48:08:2000307:18, 48:08:2000306:8 в период с 06.09.2016 по 26.10.2016 (уборка урожая и распашка) заявителем в суд апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации доказательств, содержащее по существу оценку доказательств, представленных ответчиком в суд первой инстанции, к которому ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» было приложено заключение специалиста ООО ИТЦ «СКАНЭКС» от 08.02.2021 № 0208-1Р/21, против приобщения которого возражало ООО «Донских».

Руководствуясь статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – заключения специалиста ООО ИТЦ «СКАНЭКС» от 08.02.2021 № 0208-1Р/21 ввиду того, что оно получено стороной после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции раскрыто не было, вместе с тем уважительных причин непредъявления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционному суду не приведено.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Москва» производило работы по капитальному ремонту методом замены трубы объекта «Газопровод - отвод ГРС № 2 г. Липецк» на участке 31-51 км по адресу: Липецкая область, Задонский район, сельское поселение Кашарский сельсовет д. Нечаевка (договор подряда № 3-04-01-200-15 от 23.10.2015).

02.07.2016 уполномоченными представителями сторон подписаны акты обследования земель сельскохозяйственного назначения, в которых установлено, что в связи с прокладыванием газопровода на площади 60 000 кв. м и 59 000 кв. м были уничтожены посевы подсолнечника. Из имеющегося в материалах дела «Расчета упущенной выгоды по посевам подсолнечника согласно актов обследования земель» от 17.11.2016 следует, что размер убытков исходя из площади утраченных посевов, средней стоимости семян и затрат на уборку урожая составляла 652 753 руб.

ООО «Газпром трансгаз Москва» в ходе рассмотрения дела были представлены соглашения о возмещении убытков в связи с временным занятием земельного участка: 

№ 4-04-01-11-17 от 22.05.2017, в котором указано, что общество возмещает ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект»  убытки в части упущенной выгоды, причиненные временным занятием земельных участков общей площадью 161 184 кв. м. При этом в силу пункта 1.3 соглашения срок занятия земельного участка определен с 02.05.2017 по 31.12.2017. Размер убытков определен в сумме 1 293 869 руб. 41 коп. (пункт 3.1 соглашения от 22.05.2017);

№ 4-04-01-51-16 от 29.04.2016, в котором указано, что общество возмещает ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» убытки в части упущенной выгоды и затрат на проведение биологической рекультивации, причиненные временным занятием земельных участков общей площадью 161 184 кв. м. При этом в силу пункта 1.3 соглашения срок занятия земельного участка определен с 01.04.2016 по 31.12.2016. Размер убытков определен в сумме 5 215 886 руб. 47 коп., в том числе упущенная выгода – 3 881 608 руб. 23 коп., компенсация затрат на биологическую рекультивацию – 1 334 278 руб. 24 коп. (пункт 3.1 соглашения от 22.05.2017).

Поскольку убытки в размере стоимости уничтоженных посевов были причинены ООО «Донских» третьими лицами при производстве работ по капитальному ремонту газопровода, а ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» была получена компенсация на основании соглашений № 4-04-01-51-16 от 29.04.2016 и № 4-04-01-11-17 от 22.05.2017, ООО «Донских» заявило о взыскании неосновательного обогащения в сумме 434 761 руб., сформовавшегося в виде разницы между причиненными убытками в сумме 652 753 руб. и суммой, на которую был произведен зачет арендных платежей (217 992 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В период осуществления работ по прокладыванию газопровода законным владельцем спорных земельных участков являлось ООО «Донских», осуществлявшее на них хозяйственную деятельность. Кроме того, факт нарушения земельного участка на площади 11,9 га в результате проведения ремонтных работ ООО «Газпром трансгаз Москва» подтвержден письмом ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» по встречному иску № 100 от 13.04.2017.

Следовательно, ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» компенсация в размере стоимости утраченного урожая (упущенной выгоды) ООО «Донских» в размере 652 753 руб. получено необоснованно.

Установив, что ООО «Донских» было заявлено о проведении зачета на сумму 217 992 руб. в качестве внесения арендных платежей и зачет был признан судом состоявшимся, суд первой инстанции признал правомерными требования ООО «Донских» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 434 761 руб.

Утверждение ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» о причинении ущерба посевам подсолнечника по вине ООО «Донских» ввиду посева им в охранной зоне газораспределительной сети противоречит заключению эксперта от 29.03.2019 № 36-11/08/2019 в части вывода о том, что площадь пашни земельного участка с кадастровым номером 488:08:200306:8 в охранной зоне газопровода – ГРС № 2 составляет 13 904 кв. м, тогда как площадь пашни в полосе отвода реконструкции газопровода – отвода ГРС                       № 2 – 18 536 кв. м.

В актах обследования земель сельскохозяйственного назначения от 02.07.2016, составленных представителями ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект», ООО «Донских» и ООО «Нефтегазстроймонтаж», также не содержатся сведения о нахождении поврежденных посевов в охранной зоне газопровода.

Доказательств направления в адрес ООО «Донских» письма от 13.11.2015 № 241 ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» не представлено, как и акта промера земельных участков, проведенного совместно с представителем арендатора, указанного в письме.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020 по делу № А36-12779/2017 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020 по делу             № А36-12779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-технологической институт «Липецкагропромтехпроект»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3