Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116748/2018

04 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель "ФИО3"

заинтересованное лицо УПФР В КИНГИСЕППСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

третье лицо 

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя  ФИО2 довер. от 11.10.18

от заинтересованного лица  не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Грязнова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда ФР в Кингисеппском районе Ленинградской области о возврате излишне уплаченных (взысканных) взносов на дополнительное социальное обеспечение, пеней и штрафов №257F07180000803 от 03.07.2018, обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области возвратить индивидуальному предпринимателю Грязновой Т.Н. 93646, 28 руб. незаконно удержанных страховых взносов и пеней за 2015 год и 18 785, 23 руб. за 2016 год; взыскании с УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей и на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В части первоначально заявленного требования о признании недействительным решения УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области о возврате излишне уплаченных (взысканных) взносов № 257F07180000804 от 03.07.2018 заявитель отказался от требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 требования поддержал.

Управление представителя в заседание не направило, извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов). За 2015-2016 гг. ИП ФИО3 ошибочно исчислила и уплатила дополнительный взнос на собственное обязательное пенсионное страхование исходя из доходов, без учета произведенных расходов.

В соответствии с п. 2 ч.1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), расчет дополнительного взноса на собственное обязательное пенсионное страхование за 2015-2016гг. был произведен следующим образом:

(9 664 628 рублей (доход за 2015г.)   300 000 руб.) х 1%) - 93646,28 руб.

(37828097 рублей (доход 2016г.) - 300 000 руб.) х 1%) = 135495,36 руб.

Указанные суммы были уплачены в бюджет Пенсионного фонда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, ИП ФИО3 был сделан перерасчет дополнительного взноса на собственное обязательное пенсионное страхование в размере 1% исходя из разницы между доходами и расходами, а именно:

(9 664 628 рублей (доход за 2015г.) - 11 543 151 рубль (расходы за 2015г.) = 0 руб.

(37828097 рублей (доход за 2016г.) - 32 177 209 рублей (расходы за 2016г.) - 300 000 руб.) х 1%) = 53508,88 руб.

25.06.2018г. в УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области ИП ФИО3 были поданы два заявления на возврат излишне уплаченных сумм по дополнительному взносу на собственное обязательное пенсионное страхование за период 2015-2016г.г.: в размере 93 646,28 руб. и 81 986,48 руб. соответственно.

Решениями УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области о возврате излишне уплаченных (взысканных) взносов на дополнительное социальное обеспечение, пеней и штрафов №257F07180000804 от 03.07.2018г. и №257F07180000803 от 03.07.2018г. ИП ФИО3 было отказано в возврате излишне удержанных сумм по дополнительному взносу на собственное обязательное пенсионное страхование за период 2015-2016 гг.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ИП ФИО3 оспорила их в судебном порядке.

После обращения в Арбитражный суд Управлением было вынесено решение № 257F07180001116 о возврате предпринимателю суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 63 201,25 руб., что явилось основанием для уточнения заявителем первоначально заявленных требований.

Ha основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", действующего в спорный период, заявитель является плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

При этом размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция, позволяющая предпринимателям исчислять дополнительный взнос в ПФР в виде 1% с разницы между доходами и расходами, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017г. №303-КГ17-8359, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда №06-АП-2073/2018 от 30.05.2018г.. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда №13АП-14/2018 от 07.02.2018).

На основании изложенного заявителю следовало уплатить страховые взносы с учетом не только дохода за 2015-2016 г.г., но и с учетом произведенных за указанные периоды расходов.

Из представленных документов следует, что в 2015 году с учетом произведенных расходов предпринимателю следовало уплатить следующую сумму страховых взносов:

9 664 628 руб. – 11 543 151 руб.= 0 руб.

В связи с уплатой заявителем страховых взносов за 2015 год в сумме 93 646,28 руб. эта сумма является излишне уплаченной и должна быть возвращена заявителю.

За 2016 год следовало уплатить страховые взносы с учетом убытка заявителя в 2015 году в размере 1 878 523 руб. и произведенных  расходов в сумме 30 298 686 руб.:

(37 828 097 руб. – 30 298 686 руб. – 1 878 523 руб. – 300 000 руб.)*1% = 53 508,88 руб. 

Так как заявителем за 2016 год была уплачена сумма страховых взносов 135 495,36 руб., с учетом произведенного возврата денежных средств (63 201,25 руб.) им излишне уплачено:

135 495,36 руб.-53 508,88 руб.-63 201,25 руб.= 18 785,23 руб.

Указанная сумма переплаты за 2016 год подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение Управления об отказе в возврате страховых взносов за 2015 год неправомерным. В качестве восстановления прав и законных интересов заявителя суд обязывает заинтересованное лицо возвратить ИП ФИО3 излишне уплаченные страховые взносы за 2015 и 2016 годы.

Относительно требований о возмещении судебных расходов на представителя.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 1/27 от 27.07.2018 и платежное поручение № 313 от 02.08.2018, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Управление в отзыве на заявление указало на чрезмерность указанной суммы с учетом незначительного количества судебных заседаний, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств и анализа нормативно-правовой базы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

При этом в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, наличие возражений заинтересованного лица против суммы издержек, суд считает разумными судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. Указанная сумма, а также расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области от 03.07.2018 № 257F07180000803.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 93 646,28 руб. страховых взносов за 2015 год, 18 785,23 руб. страховых взносов за 2016 год.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 15 000 руб. судебных расходов на представителя и 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя  - отказать.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.