ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18415/2018

30 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2725/2019) непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 по делу № А70-18415/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Тюменской области ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевшая - ФИО3,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области ФИО2 – ФИО4 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 11.03.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

Заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской  области ФИО2 (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.02.2019 по делу № А70-18415/2018 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил, привлек НАО «Первое коллекторское бюро»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Также НАО «Первое коллекторское бюро» считает недоказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства получены административным органом вне правовой процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также Федеральный закон № 294-ФЗ); заинтересованное лицо лишено было возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того податель апелляционной жалобы утверждает, что при взаимодействии с гр. ФИО5 отсутствовали нарушения подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (превышение количества взаимодействий), поскольку телефонный разговор, состоявшийся 15.08.2018, осуществлен по инициативе гражданки, которая сама позвонила на «горячую линию» Общества. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской  области ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

05.09.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о нарушении ее прав в  связи с поступлением звонков  от НАО «Первое коллекторское бюро» по вопросу взыскания с нее задолженности по кредитным обязательствам иного лица. 

10.09.2018 заявителем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» по признакам части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что с 13.08.2018 по 21.08.2018 на мобильный телефон ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступали телефонные звонки и голосовые  сообщения от НАО «Первое коллекторское бюро», адресованные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями погашения задолженности. У самой ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) какие-либо финансовые обязательства перед кредитными организациями отсутствуют. 

В ходе административного расследования установлено, что Обществом  был нарушен порядок взаимодействия с должником (частота телефонных переговоров), предусмотренный подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Усмотрев в действиях НАО «Первое коллекторское бюро» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.11.2018 № 6/18/72922 (т. 1 л.д. 102-105).

На основании протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности, предусмотренной названной номой.

15.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

При проведении анализа детализации телефонных переговоров, представленной ФИО3 (л.д. 19-21), административным органом установлено, что на телефон ФИО3 в течение одной недели (с 14.08.2018 по 20.08.2018) поступили следующие звонки:

- 14.08.2018 (вторник) в 13:27:13 с продолжительность разговора составила 01:39 мин.;

- 15.08.2018 (среда) в 14:16:59 продолжительность разговора составила 01:39 мин.;

- 17.08.2018 (пятница) в 15:41:14 продолжительность разговора составила 04:51 мин.;

- 20.08.2018 (понедельник) в 19:43:09 продолжительность разговора составила 02:02 мин.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ НАО «Первое коллекторское бюро» осуществлены телефонные переговоры с ФИО3 более 2-х раз в неделю.  

Согласно ответам на запросы, административного органа установлена принадлежность Обществу телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки ФИО3  (письмо ПАО «Мегафон» от 01.10.2018 №228432, письмо ООО «Т2 Мобайл» от 18.10.2018 №18/18-12693).

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих нарушение Обществом части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии НАО «Первое коллекторское бюро» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

По верному замечанию суда первой инстанции, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, НАО «Первое коллекторское бюро» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия Обществом не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО3 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела.

На основании данного обращения ФИО3 определением от 10.09.2018 Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ выявлено административным органом в результате административного расследования, в связи с чем положения Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о времени и месте составления протокола Общество было уведомлено в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указано, что НАО «Первое коллекторское бюро» на составление протокола не явилось, дополнительные пояснения не представило, что свидетельствует о том, что Общество имело возможность реализовать свои права на представление возражений и контрдоказательств. Более того, Общество реализовало означенные права в ходе рассмотрения в суде настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что доказательства были собраны до возбуждения дела об административном правонарушении, как противоречащие материалам дела.

Отклоняя довод Общества об истечении трехмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом случае правоотношения возникли в связи с возвратом задолженности по заключенному между физическим лицом (ФИО3 24.09.1981) и ОАО «Восточный Экспресс Банк» договору, на основании которого физическое лицо взяло кредит, то есть между физическим лицом и банком возникли финансовые услуги по предоставлению заемных средств. В свою очередь НАО «Первое коллекторское бюро» действует на основании договора уступки, заключенного с Банком.

Таким образом, спорные отношения, в том числе, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, Обществом допущено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, на который распространяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истекший на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения в сумме 55 000 руб.  (с учетом отягчающего обстоятельства).

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 по делу № А70-18415/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов