ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3602/2024

г. Челябинск

02 апреля 2024 года

Дело № А07-7089/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по делу № А077089/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

От общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» и ИП  ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО  «Промтехмонтаж») о взыскании задолженности в размере 489 030 руб. по  договору № 16/22 от 04.10.2022, неустойки в размере 10 952 руб. 93 коп. за  период с 22.11.2022 по 10.03.2023.  

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусВинил».  

Определением суда от 01.08.2023 по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту  

ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО2.  

03.11.2023 поступило заключение эксперта. 

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной  экспертизы, мотивированное тем, что экспертом не определен объем  фактически выполненных на объекте работ, а соответственно без этого  невозможно определить стоимость их выполнения.  

Заявителем указано на то, что доступ на момент проведения осмотра был  возможен не на всех объектах (как указано на стр. 9); отсутствие  исполнительной документации экспертом определено только со слов (без  запроса через суд); на стр. 5 заключения указано, что 05.09.2023 г. в 11.00  состоялся экспертный осмотр объекта исследования, однако, акт осмотра в  заключении отсутствует; на стр. 9-10 заключения имеются фотографии без  привязки к объекту исследования (не указано какой вид работ на них  зафиксирован.); на стр. 16 заключения указано, что выполнение работ на  трубопроводах действующего химического предприятия запрещено  требованиями Ростехнадзора, однако не указано на каких трубопроводах  (магистральных, технологических и т.н.), не указана отрасль химического  предприятия, а также отсутствует ссылка на конкретный нормативный акт  Ростехнадзора (Ростехнадзор - Федеральная служба по экологическому,  технологическому и атомному надзору).  

Также заявителем ходатайства отмечено, что в выводах эксперта имеются  противоречия, а именно изначально указано, что установить фактический  объем фактически выполненных работ не представляется возможным и тут же  указана стоимость фактически выполненных работ.  

Ввиду изложенного истец просил назначить повторную судебную  экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Региональное  центр экспертиз «Спектр» ФИО3  

Между тем представитель ответчика по ходатайству о назначении  повторной экспертизы возразил, указал, что истец не обеспечил участие своего  представителя при проведении осмотра, считает назначение повторной  экспертизы излишним, эксперт ответил на все поставленные вопросы  исчерпывающе, у истца была возможность для участия при проведении  осмотра.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.01.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО «Региональное центр экспертиз  «Спектр» ФИО3, имеющему высшее техническое образование,  квалификацию инженера по специальности «Природоохранное обустройство  территорий», квалификацию техника - строителя по специальности  «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» стаж работы в  строительной отрасли 14 лет, стаж экспертной деятельности 9 лет.  

Суд определил перед экспертом поставить следующий вопрос: 

Каков фактический объём и стоимость фактически выполненных работ на  объекте ООО «РусВинил», расположенного по адресу: Нижегородская область,  

г. Кстово, Промышленный район, по договору подряда на выполнение работ №  16/22 от 04.10.2022, по акту выполненных работ № 1 от 21.10.2022.  

Эксперту предоставлены копии материалов дела № А07-7089/2023. Установлен срок для проведения судебной экспертизы до 05.03.2024. 

Расходы на проведение экспертизы возложены на истца, стоимость  экспертизы установлена в размере 98 000 руб. Денежные средства в размере 98  000 руб., перечисленные истцом находятся на депозитном счете Арбитражного  суда РБ (платежное поручение от 18.12.2023 № 9).  

Производство по делу приостановить до получения заключения  экспертизы.  

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Промтехмонтаж»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;  либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

Апеллянт указал, что истец в своем ходатайстве о назначении повторной  экспертизы указывает доводы, на которые сторона ответчика предоставила  письменную позицию:  

Эксперт не запрашивал исполнительную документацию по Договору  Подряда № 16/22 от 04.10.2022. Исполнительная документация Подрядчиком не  передавалась. Действующим законодательством обязанность по ведению и  предоставлению исполнительной документации возложена на подрядчика.  

Податель жалобы пояснил, что истец ссылается на недостаточную  квалификацию Эксперта.  

Апеллянт полагает, что квалификация эксперта достаточная для  проведения судебной строительно-технической экспертизы. Расчет стоимости  выполненных работ в технической отрасли как раз изучается в учебных  заведениях, имеющих строительную направленность, на специальности  «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».  

Податель жалобы отметил, что истец указывает на то, что экспертом не  указан фактический объём выполненных работ по Договору.  

Апеллянт считает, что не доверять выводам эксперта у стороны  ответчика, оснований нет. Эксперт ответил на вопросы, поставленные стороной  истца исчерпывающе.  

Податель жалобы указал, что в определении суда о назначении повторной  экспертизы содержится следующий вывод: «Между сторонами имеется спор по  объему и стоимости выполненных работ, для разрешения которого требуются  специальные познания, в связи с тем, что в выводах эксперта имеются  противоречия, суд считает необходимым назначить повторную судебную  экспертизу.» В Гарантийном письме исх. № 340 от ООО «Региональное центр  экспертиз «Спектр» предоставленного стороной истца (в материалах дела)  содержится калькуляция стоимости проведения назначенной повторной  строительно-технической экспертизы, которая составляет 98000 рублей без  выезда на объект и 1280000 рублей с выездом на объект.  

Апеллянт пояснил, что в соответствие с методикой проведения судебно-технических экспертиз первоначально проведённая экспертиза и ответила на  указанный вопрос, в отсутствии стороны истца эксперт определил стоимость в  соответствии с имеющейся в деле документацией. Назначение повторной  экспертизы по тому же вопросу без объективного присутствия эксперта и  сторон, не предоставления стороной истца исполнительной документации,  анализ вопроса, поставленного Арбитражным судом города Уфы, будет  проводиться документально на необъективных данных.  

Податель жалобы считает назначение повторной экспертизы излишним. В  данном случае сторона истца, уклонившаяся от проведения первоначальной  экспертизы, злоупотребляет своим процессуальным правом по проведению  повторной экспертизы по тому же вопросу без выезда на место сторон.  

Так же считает, что назначение повторной экспертизы увеличивает  процессуальные сроки рассмотрения дела и увеличивает судебные расходы  сторон. У стороны истца была процессуальная возможность, участвовать в  проведении судебной экспертизы (постановке вопросов, определение объема и  стоимости работ на месте.)  

Апеллянт считает, что повторная экспертиза не добавит новых фактов,  имеющих юридическое значение.  

Определением от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024.  

От ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ», поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено  апелляционным судом (вх. № 12916 от 04.03.2024). Ходатайство удовлетворено.  

От ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» поступило ходатайство о приобщении  гарантийного письма исх. № 340, ООО «Региональный центр экспертиз  «Спектр» (вх. № 12914 от 04.03.2024).  

Ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийного письма  исх. № 340 оставлено открытым, подлежащим рассмотрению в очередном  судебном заседании.  

Определением суда от 05.03.2024 судебное заседание отложено до  02.04.2024.  

До начала судебного заседания от ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ»  поступили письменные пояснения во исполнение определения суда, которые  приобщены к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению, оставленного  ранее открытым ходатайства ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» о приобщении  гарантийного письма исх. № 340, ООО «Региональный центр экспертиз  «Спектр» (вх. № 12914 от 04.03.2024).  

В приобщении указанного письма судом апелляционной инстанции  отказано ввиду его наличия в материалах дела, оснований для повторного  приобщения не усмотрено.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  

суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены (изменения) судебного акта.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом  или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные  ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить  их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о  приостановлении производства по делу.  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о  том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного  суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по  вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных  требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение  по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и  приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного  суда.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что назначение судом первой инстанции повторной  экспертизы ввиду того, что между сторонами имеется спор по объему и  стоимости выполненных работ, для разрешения которого требуются  специальные познания, а в выводах эксперта имеются противоречия,  производство по делу приостановлено правомерно.  

Заявитель, обжалуя судебный акт, ссылается на то, что необходимость в  назначении повторной экспертизы отсутствовала, в связи с чем оснований для  приостановления производства по делу в данном случае не имелось.  

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и  отклонены в силу следующего.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  

и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего  применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам,  участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к  задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки  дела к судебному разбирательству.  

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, при этом назначение  экспертизы является правом суда.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, разрешая  вопрос о назначении экспертизы, в соответствии с положениями статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил  необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в  материалы дела информации определил эксперта исходя из представленных в  дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед  экспертом, определил стоимость и срок проведения экспертизы.  Установленный процессуальным законодательством порядок назначения  экспертизы судом первой инстанции соблюден.  

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон,  предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при назначении экспертизы суд апелляционной  инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов не  усматривает.  

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в  деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168 части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только  после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в  мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.  

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что  заключение судебной экспертизы является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по  настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения  повторной экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из  невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов  экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют  материалам дела и действующему законодательству.  

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения  спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих  специальных познаний, назначил повторную экспертизу и вынес определение с  учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта,  предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию,  установил срок проведения экспертизы).  

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с  пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле,  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  

правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции  нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого  определения, не допущено.  

Нарушений порядка назначения повторной экспертизы, ущемляющих  права сторон, из материалов дела не усматривается.  

Таким образом, назначенная по делу повторная экспертиза, в силу части 1  статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явилась законным основанием для приостановления производства по делу.  

Заявляя довод о том, что в разрешении поставленного судом перед  экспертом вопроса отсутствовала необходимость, апеллянт по существу дает  оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а  также их достаточности, в то время как по смыслу норм статьи 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка  доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является  прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка  достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производится стороной, таковые доказательства представляющей, в  силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции.  

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия  оснований для назначения повторной экспертизы и, следовательно, для  приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка  назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024  по делу № А07-7089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова