АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4666/2021

29 ноября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №398» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту №1-К от 10.03.2020, устранить гребенку (волнообразование) асфальтобетона на участке трамвайного пути по ул. Гагарина от ул. Х.ФИО8 (ПК2+83,73) до пр. 50 лет Октября (ПК5+25,73) в срок до 01 июня 2023 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2022 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции, до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО4 представителя  по доверенности от 20.01.2021 (после перерыва),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №398» (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту №1-К от 10.03.2020, устранить гребенку (волнообразование) асфальтобетона на участке трамвайного пути по ул. Гагарина от ул. Х.ФИО8 до пр. 50 лет Октября.

В обоснование иска МУП «Управление трамвая» указало, что между ним в качестве заказчика и ООО «СМП №398» в качестве подрядчика был заключен контракт на капитальный ремонт трамвайных путей. После подписания акта выполненных работ истцом были обнаружены дефекты в виде гребенки (волнообразования) на участке трамвайного пути. Истец направил претензию об устранении данных недостатков в рамках гарантийных обязательств подрядчика. Неустранение дефектов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что причиной возникновения дефектов является отсутствие в проектной документации мероприятий по защите трамвайных путей от электрического воздействия, шума и вибрации. Доказательств, подтверждающих виновность подрядчика, истцом не представлено.

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление судом принято к производству.

Определением суда от 30.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 29.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также поддержал поступившее в суд ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против уточнения иска в том виде, в котором оно поступило в суд, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с необходимостью ознакомления ответчика с уточнением иска в судебном заседании 18.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 22.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей истца, ответчика и  третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту №1-К от 10.03.2020, устранить гребенку (волнообразование) асфальтобетона на участке трамвайного пути по ул. Гагарина от ул. Х.ФИО8 (ПК2+83,73) до пр. 50 лет Октября (ПК5+25,73) в срок до 01 июня 2023 года.

Представитель ответчика и третьего лица не возражали против ходатайства об уточнении исковых  требований.

Судом уточнение иска принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика после окончания перерыва с иском не согласился, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной  судебной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове в зал судебного заседания экспертов для дачи дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал против вызова данных экспертов. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, заявленные ранее в иске и письменных пояснениях.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

12.02.2020 на электронной площадке РТС-тендер и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было опубликовано извещение № 0302300048720000113 о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Заказчик – муниципальное унитарное предприятие «Управления трамвая». Начальная (максимальная) цена контракта – 96 134 805,61 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.02.2020 №0302300048720000113-0 заявка общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №398» признана соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам, победителем признано данное общество с предложением в 96 134 805,61 руб.

10.03.2020 между МУП «Управления трамвая» (далее – заказчик) и ООО «СМП № 398» (далее – подрядчик) был заключен контракт № 1-К (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту трамвайных путей по ул. Гагарина по участкам: от ул. Юного Коммунара до ул. Добролюбова и от ул. X. ФИО8 до пр-та 50-летия Октября в г. Улан- Удэ; капитальный ремонт трамвайных путей в 

<

...> Октября, от развязки «Элеватор» до переезда ул. Жуковского, протяженностью 1200 м одиночного пути (далее – объект) согласно проектно-сметной документации в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта 94 404 194,87 руб., в том числе НДС (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020 №1 к контракту).

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 30.09.2020 включительно (п. 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами ГОСТ и СНиП, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

На результат выполненных работ установлен гарантийный срок 60 месяцев с даты подписания истцом акта о приемке выполненных работ (п. 8.2. контракта).

Проектно-сметная документация к контракту была разработана ООО «Лидерспецпроект». При этом данная проектная документация, результаты инженерных изысканий по спорному объекту, а также достоверность определения сметной стоимости объекта получили положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается заключениями АУ РБ «Госэкспертиза» от 25.10.2019 № 03-1-1-3-029072-2019 и от 26.11.2019 № 03-1-0941/29072-19 соответственно.

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации по спорному контракту, проектные работы были выполнены в соответствии с требованиями СП 98.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ «ТРАМВАЙНЫЕ И ТРОЛЛЕЙБУСНЫЕ ЛИНИИ» Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90 (стр. 5, том 1 «Пояснительная записка», 3-Д-2019-ПЗ).

Как следует из текста СП 98.13330.2012, данный документ утратил силу с 01.08.2020 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 20.11.2018 № 735/пр, утвердившего новый Свод правил СП 98.13330.2018.

06.10.2020 заказчик направил предписание № 4 об устранении выявленных отступлений от рабочих чертежей, требований СНиП, ГОСТ в виде наблюдаемого волнообразования и необходимости провести демонтаж асфальтобетона и укладки нового асфальтобетона.

15.10.2020 подрядчик в ответ на предписание № 4 от 06.10.2020 сообщил, что замечания не принимаются ввиду отсутствия нарушений нормативно-технической документации со стороны подрядчика.

11.11.2020 заказчик направил подрядчику требование о необходимости замены асфальтобетонного покрытия, поскольку по результатам испытаний, проведенных ООО «Лидерспецпроект», асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ, коэффициент уплотнения ниже требуемого. К требованию приложены протоколы испытаний от 23.10.2020 № 65Д-2020 и № 66Д-2020.

06.07.2021 заказчик направил подрядчику извещение № 789 о выявлении недостатков на участке пути от ул. Хоца ФИО8 до пр-та 50-летия Октября и необходимости направления представителя подрядчика для составления двустороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

06.07.2021 заказчик направил претензию № 790 о необходимости в пятидневный срок с даты получения претензии приступить к устранению волнообразования уложенного асфальтобетона.

07.07.2021 в письме № 337 подрядчик в ответ на извещение № 789 просил направить представителей заказчика 16.07.2021 на объект для составления акта.

16.07.2021 комиссия заказчика составила акт о недостатках выполненных работ, установив, что в ходе комиссионного осмотра выявлены дефекты в виде волнообразования (гребенки) асфальтобетона. Представители подрядчика и субподрядчика от подписи акта отказались.

21.07.2021 подрядчик в письме № 355 указал, что претензии по договору преждевременны и необоснованны без участия проектной организации, и в связи с отказом МУП «Управления трамвая» от проведения совещания совместно с представителем проектной организации для определения причин возникновения дефектов, в том числе из-за ошибок в проектной документации.

30.07.2021 в письме № 950 заказчик отметил, что проседание асфальтобетонного покрытия и появление гребенки было замечено в октябре 2020 года, однако соответствующие предписания МУП «Управления трамвая» не были исполнены. Заказчик указал, что, по его мнению, он имеет право на составление акта о недостатках в одностороннем порядке, а также о том, что вынужден обратиться в суд о понуждении исполнения условий контракта подрядчиком.

05.08.2021 на рабочем совещании, проведенном в МУП «Управление трамвая», с участием представителей заказчика, подрядчика, субподрядных организаций ООО «Фортуна» и ООО «СКМ Строй», проектной организации ООО «Лидерспецпроект», был предложен досудебный вариант решения в виде полного обследования объекта, анализа проектной документации. При этом заключение по итогам обследования принимается всеми заинтересованными сторонами. Виновник устраняет недостатки за свой счет. В результате совещания было принято решение о том, что ООО «СМП №398» уведомляет МУП «Управление трамвая» о принятии или отказе от досудебного решения. В случае принятия подрядчик уведомляет заказчика о назначении экспертной организации и сроке обследования. В случае отказа от досудебного решения заказчик обращается в суд.

09.08.2021 подрядчик в письме № 394 указал на недостатки проектной документации в связи с необходимостью в ней обязательного наличия комплекса мероприятий по защите от электрического воздействия, шума и вибрации. В современных условиях асфальтобетон на трамвайные пути не укладывают, вина подрядчика в волнообразовании не доказана.

Согласно данным ЕИС и пояснениям сторон работы по спорному контракту были выполнены в полном объеме без нарушения сроков выполнения, установленных контрактом.

Неисполнение ООО «СМП №398» гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, стало основанием для обращения МУП «Управление трамвая» в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. (п.2 ст.722 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 – 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

 Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно представленным в материалы дела документам, требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах 5-летнего гарантийного срока, установленного контрактом.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

В целях определения причины образовавшихся дефектов в виде гребенки асфальтобетонного покрытия, истец провел внесудебную экспертизу в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». 

Перед экспертом указанной организации были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту трамвайных путей по адресу: 

<

...> по участку: от ул. Х. ФИО8 до пр. 50-летия Октября (Участок № 2), требованиям действующей нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.) и иным обязательным требованиям?

- если имеются несоответствия, то какова причина их образования?

На поставленные вопросы эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам.

В устройстве прямолинейных участков асфальтобетонного покрытия между рельсами и в междупутье наблюдаются множественные просветы (волна/гребенка) от 6-14 мм, что не соответствует требованиям таблицы А.1 приложения А, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)» (лит. 12).

В конструкции верхнего строения пути отсутствуют устройство прирельсового желоба для пропуска реборды колеса подвижного состава, что не соответствует требованиям п. 6.1, 7.4, СП 84.13330.2016 «Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76» (с Изменением N 1, 2)» (лит. 10).

Причиной выявленных вышеуказанных несоответствий (строительных дефектов) является несоблюдение требований действующей нормативной документации (СП, ГОСТ, и т.д.) при разработке проектных решений по устройству верхнего строения трамвайных путей.

Наиболее вероятной причиной образования волны/гребенки верхнего асфальтобетонного покрытия трамвайных путей может являться отсутствие в проектной документации обязательных технологических решений по защите трамвайных путей от электрического воздействия, шума и вибрации, а также отсутствие в проектной документации решений по устройству прирельсового желоба для прохода реборды колеса подвижного состава.

Относительно выводов данной внесудебной экспертизы суд отмечает, что согласно условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту трамвайных путей, однако во втором абзаце пункта 1 вышеуказанного свода правил СП 84.13330.2016 (здесь и далее в редакции от 05.07.2018, действующей на момент заключения контракта) указано, что настоящий свод правил не распространяется на капитальный ремонт трамвайных путей (с шириной рельсовой колеи на прямых участках 1524 мм) обычных, скоростных, грузовых и служебных, а также располагаемых на территории депо и ремонтных мастерских (заводов).

При этом эксперт не указывает о возможности применения СП 84.13330.2016 в спорном случае, а также не представляет иных нормативных документов, регламентирующих и обязывающих применение защитных мероприятий и устройства прирельсового желоба при капитальном ремонте трамвайной линии.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства заключение данной внесудебной экспертизы, поскольку выводы о причинах возникновения дефектов экспертом сделаны на неверном толковании нормативной документации.

Определением суда от 30.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Перед экспертами были поставлены на разрешение следующие вопросы:

- определить причину образования волны/гребенки асфальтобетонного покрытия трамвайных путей на участке по ул. Гагарина от ул. Х.ФИО8 до пр. 50 лет Октября (дефекты, возникли вследствие отступлений подрядчика от требований контракта, обязательных строительных норм и правил (СНиП), проектной документации при выполнении работ по контракту либо недостатки (дефекты) вызваны иными причинами, в том числе вследствие проектной ошибки, обстоятельств непреодолимой силы и др.?)

Экспертами был сделан следующий вывод о том, что нарушение технологии производства работ по устройству балластного слоя, засыпки межшпальных ящиков, устройства основания под асфальтобетонное покрытие из ЩПС С6, а именно - недостаточная степень уплотнения щебня фр. 25-60мм и ЩПС С6, привело к образованию просадок (провалов) покрытия над межшпальными ящиками в межколейном пространстве под воздействием нагрузок транспортного потока и движения трамваев. Отсутствие волны/гребенки в междупутье и с наружной стороны от путей при несущественном различии характеристик асфальтобетонных слоев свидетельствует о достаточной степени уплотнения основания в указанных местах, в противовес пространству над межшпальными ящиками.

Кроме того, на основании проведенных испытаний отобранных образцов асфальтобетонного покрытия было выявлено:

- на вырубке «Д18» не обнаружено границы между верхним и нижним слоями, что может свидетельствовать об отсутствии одного из слоев, а общая толщина покрытия по данной вырубке варьируется вследствие наличия волны и составляет от 6,5 до 8,0 см (проектная толщина покрытия 10 см), что не соответствует требованиям Приложения А СП 78.13330.2012;

- водонасыщение и коэффициент уплотнения вырубки «Опора №132» верхнего слоя покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;

- коэффициент уплотнения вырубок нижнего слоя покрытия «Опора №132», «Опора №122» не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;

- водонасыщение переформованных образцов вырубки «Опора №122» ниже требуемых значений ГОСТ 9128-2013, что связано с несоответствием зернового состава смеси;

- зерновой состав смеси верхнего слоя покрытия всех вырубок не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

На поставленный перед экспертами вопрос был получен ответ, что причиной образования волны/гребенки асфальтобетонного покрытия трамвайных путей на участке по ул. Гагарина от ул. Х. ФИО8 до пр. 50 лет Октября является нарушение технологии производства работ по устройству балластного слоя, засыпки межшпальных ящиков, устройства основания под асфальтобетонное покрытие из ЩПС С6, а именно - недостаточная степень уплотнения щебня фр. 25-60мм и ЩПС С6, что привело к образованию просадок (провалов) покрытия над межшпальными ящиками в межколейном пространстве под воздействием нагрузок транспортного потока и движения трамваев. Недоуплотнение слоев асфальтобетонного покрытия, а также отклонение толщины слоев дорожной одежды от проектных решений снижают расчетный срок службы покрытия.

Не согласившись с выводами экспертизы, ответчик предоставил рецензию на экспертное заключение ФГБОУ ВО «ВСГУТУ», выполненную в ООО «ИЦЭО».

Изучив представленное в материалы дела внесудебное экспертное исследование от 22.09.2022 № ЭИ-ИЦЭО-СТ-032/09/22Р, выполненное ООО «ИЦЭО» (специалист ФИО10) по заказу ООО «СМП № 398», суд приходит к следующему.

Перед специалистом ФИО10 был поставлен вопрос о проведении рецензирования экспертного заключения, выполненное экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО11, и определения полноты и достоверности исследования.

Специалист пришел к выводу о том, что заключение, выполненное экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО11, проведено с нарушениями требований АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Исследование проведено в недостаточном объеме, в связи с чем приведены необоснованные выводы. Применялась нормативная документация, неприменимая к объекту исследования. Заключение не дает объективных ответов на поставленные судом вопросы и не может служить в качестве допустимого доказательства в суде.

В письменном отзыве на рецензию, представленного экспертами ФГБОУ ВО «ВСГУТУ», отмечено следующее.

Эксперты ООО «ИЦЭО» указывают отсутствие сведений об отборе проб щебня и щебеночно-песчаной смеси, а также о проверках трамбовки и качества состава балласта. Эксперты ВСГУТУ поясняют, что не существует государственной нормативной документации, позволяющей производить отбор проб из устроенных уплотненных щебеночных из щебеночно-песчаных оснований для контроля их гранулометрического состава. Процесс уплотнения таких оснований неизбежно ведет к непрогнозируемому изменению зернового состава вследствие раздрабливания виброкатком и иной уплотняющей техникой частиц щебня. Отбор проб для контроля качества производится только для исходного сырья согласно требованиям ГОСТ 33048—2014, ГОСТ 58407.2-2020, ГОСТ 8269.0—97.

Эксперты ООО «ИЦЭО» указывают на отсутствие сведений об обследовании балластного слоя. Как поясняют эксперты ВСГУТУ, контроль качества уплотнения балластного слоя и щебеночного основания согласно СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012 невозможно произвести без полного демонтажа устроенного асфальтобетонного покрытия, что является невозможным в рамках проведения данной экспертизы, а также с технической точки зрения невозможно без нарушения поверхности и текущей степени уплотнения таких оснований. О недостаточной степени уплотнения оснований (балластного слоя) свидетельствуют установленные внешние признаки.

Эксперты ООО «ИЦЭО» в обоснование отсутствия необходимости уплотнения шпальных ящиков ссылаются на отсутствие необходимых требований в СП 84.13330.2016 «Трамвайные пути». Эксперты ВСГУТУ поясняют, что технологии строительства автомобильных дорог, закрепленные в СП 78.13330.2012, а также в Руководстве по сооружению земляного полотна, предусматривают технологию послойного возведения насыпей земляного полотна, слоев оснований и покрытия дорожной одежды с их уплотнением до требуемой нормируемой степени. Требования к качеству уплотнения содержатся в СП 78.13330.2012, Приложение А (обязательное).

Поскольку объект экспертизы представляет собой как объект строительства - участок рельсового трамвайного пути в едином уровне с проезжей частью автомобильной дороги, требования указанных нормативов прямо на него распространяются. Проектная документация на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт трамвайного пути по ул. Гагарина по участкам: от ул. Юного Коммунара до ул. Добролюбова и от ул. Х. ФИО8 до пр. 50-летия Октября" также ссылается на требования СП 78.13330.2012 (Рабочая документация Том 2 Книга 1. 3-Д-2019-РД-ПЗ лист 2 раздел 2 Технические нормативы).

Эксперты ООО «ИЦЭО» утверждают, что «Пробное уплотнение производится для определения общего требуемого объема щебня с учетом уплотнения и на дальнейшую технологию работ никаким образом не влияет», а также заявляют, что пункты 6.25, 6.26, 6.27, 6.31, 6.32, 6.35 СП 84.13330.2016 не содержат требований по проведению пробного уплотнения и не влияют на технологию выполнения определенных работ. Эксперты ВСГУТУ поясняют, что пункты 6.25, 6.26, 6.27, 6.31, 6.32, 6.35 в СП 84.13330.2016 напрямую содержат требования об уплотнении балластного слоя и проведении предварительно пробного уплотнения.

Согласно указанным пунктам СП 84.13330.2016 требования об уплотнении явно указаны:

6.25. Толщина слоя балласта (в уплотненном состоянии) под шпалой на прямых участках пути и его фракция определяются проектом. Верхняя поверхность балластной призмы для путей без дорожного покрытия должна быть на 3 см ниже верха деревянных шпал и в одном уровне с верхом средней части железобетонных шпал. – данный пункт прямо указывает на необходимость уплотнения балласта.

6.26. Объем щебня, гравия и песка для балласта следует определять с учетом коэффициента запаса на уплотнение, который ориентировочно принимается в пределах 1,25-1,3 для щебня и гравия, 1,4-1,5 – для шлакового щебня, 1,2 - для песка, и уточнять его значение по результатам пробной укатки и контроля уплотнения. – данный пункт прямо указывает на необходимость проведения пробного уплотнения материалов для балласта.

6.27. Нижний слой балласта следует укладывать непосредственно на уплотненное земляное полотно или подстилающий слой песка, а верхний слой - на уплотненный нижний слой балласта после укладки на него путевой рельсошпальной решетки. Движение транспортных средств по земляному полотну при неустойчивом состоянии грунта не допускается.

6.31. Уплотнение щебеночного балласта катками следует начинать от краев корыта с последующим приближением проходов катков к оси пути, перекрывая предыдущие следы на 1/3 ширины барабана.

6.32. При уплотнении на втором этапе щебень непосредственно перед его укаткой следует поливать водой из расчета 12-15 л/м2 укатываемой поверхности. На первом этапе укатки следует поливать водой лишь щебень осадочных пород из расчета 8—40 л/м2 – данный пункт прямо содержит требования к технологии уплотнения щебеночного балласта.

Суд отмечает, что доводы ответчика и рецензента ООО «ИЦЭО» об отсутствии информации о поверке измерительных приборов, наличии дипломов специалистов, отсутствии данных об условиях проведения лабораторных исследований образцов асфальтобетона опровергаются номерами свидетельств о поверке, Заключением № 026-20 о состоянии измерений в лаборатории, выданной ФБУ «Бурятский ЦСМ» в отношении Лаборатории испытаний строительных материалов Инновационного центра ФГБУО ВО «ВСГУТУ», а также приложениям с копиями дипломов к письму сотрудника ВСГУТУ ФИО5 о возможности проведения экспертизы, имеющимися в материалах дела.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что экспертное заключение не заверено печатью организации, а также отсутствуют даты подписания экспертами предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку не являются основанием для признания заключения экспертов недопустимым, неотносимым или недостоверным доказательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, заключение экспертов ФГБОУ ВО «ВСГУТУ» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Доводов, свидетельствующих о существенных недостатках проведенной экспертизы и доказательств, опровергающих выводы экспертов, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с выводами из судебной экспертизы само по себе не является основанием для опровержения выводов эксперта, поскольку сомнений в правильности экспертного заключения у суда не возникло, кроме того, эксперты, привлеченные к проведению исследования по ходатайству истца, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали пояснения по рецензии, представленной ответчиком.

В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку существенных нарушений при проведении экспертного исследования ФГБОУ ВО «ВСГУТУ»  суд не усматривает.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицами, имеющими определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы стороной ответчика об отводе экспертов заявлено не было.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, эксперты также дали письменные пояснения в ответ на представленную ответчиком рецензию,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Протокольным определением суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи дополнительных пояснений по проведенному исследованию, в частности по вопросу замены основания из щебня фракций 25-60 на ЩПС марки С6 по техническому решению заказчика и проектной организации, тогда как согласно пункту 8.44 СП 34.13330.2012 в качестве расклинивающего материала должен применяться щебень двух фракций 5-10 и 10-20 или щебеночно-песчаные смеси С10, С11 вместо щебня фракции 5-10, а фракция 10-20 остается неизменной.

Судом установлено, что проектом предусмотрено устройство рельсошпальной конструкции пути на совмещенном с проезжей частью полотне и засыпкой шпальных ящиков щебнем, фракции 25-60, по ГОСТ 54748-2011 с покрытием из асфальтобетона (стр. 21, том 1, книга 1, 3-Д-2019-КД).

В судебном заседании стороны пояснили, что по согласованию сторон и проектной организации в проектную документацию были внесены изменения в части применения готовой щебеночно-песчаной смеси С6 по ГОСТ 25607-2009 вместо щебня фракции 25-60, что подтверждается письмом подрядчика от 19.03.2020 № 159 с запросом на данное изменение в адрес заказчика.

Суд отмечает, что запрос на изменение документации согласно письму № 159 в части замены щебня 25-60 на ЩПС С6 и само решение о необходимости замены исходило от подрядчика, как профессионального участника строительного рынка, что затем было согласовано заказчиком и проектной организацией. Доказательств обратного не представлено.

С учетом выводов экспертов о необходимости проведения качественного уплотнения балластного слоя, суд приходит к выводу, что независимо от используемого типа основания работы по их подготовке должны быть выполнены качественно. Доказательств этого в материалы дела не представлено, эксперты пришли к выводу о некачественности проведения данных видов работ.

Ввиду вышеуказанного суд считает вызов экспертов для выяснения указанного момента нецелесообразным. Суд расценивает, что заявление данного ходатайства со стороны ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

Суд, проанализировав экспертное заключение ФГБОУ ВО «ВСГУТУ», приходит к выводу, что экспертами по результатам проведенного исследования установлено, что причиной возникновения дефектов в виде волны/гребенки асфальтобетонного покрытия трамвайных путей на участке по ул. Гагарина от ул. Хоца ФИО8 до пр. 50-летия Октября является некачественное уплотнение основания в виде щебня и щебеночно-песчаной смеси, а также некачественное уплотнение асфальтобетонного покрытия. При этом существенных недостатков в проектной документации экспертами обнаружено не было.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В этой связи ссылка ответчика на недостатки проектной документации в связи с необходимостью в ней обязательного наличия комплекса мероприятий по защите от электрического воздействия, шума и вибрации судом отклоняется, поскольку ответчиком не доказана необходимость наличия такого комплекса со ссылкой на нормативную документацию.

ООО «СМП №398», участвуя в аукционе и подписав контракт с истцом на капитальный ремонт трамвайных путей, будучи профессиональным участником строительного рынка, заблаговременно должно было ознакомится с аукционной документацией, предоставленной проектной документацией, применяемыми в ней строительными нормами и правилами, однако при производстве работ не воспользовалось правом, представленному ему в силу положения ст. 716 ГК, если по мнению подрядчика, качество проектной документации не позволяло выполнить работы качественно, без возникновения дефектов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку характер проводимых работ, а именно капитальный ремонт трамвайных путей, находящихся на одном уровне с автомобильной дорогой, с покрытием межколейного пространства асфальтобетоном, без наличия в проектной документации специальных мероприятий по защите путей от вибрационных нагрузок и прочих воздействий, требует качественного выполнения всего комплекса мероприятий по обустройству всех слоев дорожного покрытия на трамвайных путях, от балластного слоя из щебня и ЩПС до укладки дорожной одежды из асфальтобетона, то появление характерных дефектов в виде волнообразования, как установлено экспертами ФГБОУ ВО «ВСГУТУ», является следствие некачественной подготовки основания дороги. 

Кроме того, суд отмечает, что проектной организацией, а впоследствии и экспертной организацией ФГБОУ ВО «ВСГУТУ» были проведены лабораторные исследования качества уложенного асфальтобетона, которые показали несоответствие степени уплотнения и качества асфальтобетонной смеси нормативам, что также само по себе свидетельствует о некачественности обустройства верхнего слоя дорожного покрытия и может являться причиной возникновения выявленных дефектов.

Судом дана соответствующая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, иные пояснения и возражения на выводы суда не влияют и не принимаются судом во внимание. 

Исходя из представленных материалов дела, следует считать установленным факт наличия недостатков в работе ответчика, в силу чего у заказчика на основании абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от подрядчика их безвозмездного устранения. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении спорных недостатков не представлено. 

Доказательств устранения недостатков, выявленных истцом и зафиксированных в акте от 16.07.2021, в материалы дела также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования об устранении гребенки (волнообразования) асфальтобетона на участке трамвайного пути по ул. Гагарина от ул. Х.ФИО8 (ПК2+83,73) до пр. 50 лет Октября (ПК5+25,73) в срок до 01 июня 2023 года.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с  передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

С учетом сезонного характера работ, связанных с устранением недостатков (дефектов) асфальтобетонного покрытия на спорном участке, объема и видов  работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что срок, указанный истцом в уточнении иска -  до 01 июня 2023 года является разумным и достаточным для исполнения судебного акта. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 18 издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 120000 руб. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту в размере 120000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №398» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить гарантийные обязательства по контракту №1-К от 10.03.2020, а именно устранить гребенку (волнообразование) асфальтобетона на участке трамвайного пути по ул. Гагарина от ул. Х.ФИО8 (ПК2+83,73) до пр. 50 лет Октября (ПК5+25,73) в срок до 01 июня 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №398» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Богданова