АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2714/2018

17 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бондаря Эдуарда Ивановича

на определение от 22.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018

по делу № А24-1424/2014

Арбитражного суда Камчатского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Шалаганова, К.П.Засорин, Н.А.Скрипка

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаря Эдуарда Ивановича 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» Подониной Вероники Валерьевны и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом»                (ОГРН 1024101032735, ИНН 4101084558, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Абеля, 6, 101; далее – ООО «ЕвроКом», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Подонина Вероника Валерьевна. 

Решением от 21.09.2016 ООО «ЕвроКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.09.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Подонина В.В. 

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу неоднократно продлевался (в настоящее время определением от 20.04.2018 продлен до 01.08.2018). 

Определением от 15.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения) Подонина В.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим определением от 11.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) утверждена Сазыкина Ксения Владимировна.

13.09.2017 в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроКом» в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Бондарь Эдуард Иванович (ОГРНИП 306410121900026, ИНН 410100339972; далее – ИП Бондарь Э.И.), являющийся конкурсным кредитором должника, с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Подониной В.В., выразившихся в: несоблюдении сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); непринятии мер по реализации активов должника для расчета с кредиторами; уклонении от обращения с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника; непредставлении в арбитражный суд копии протокола собрания кредиторов должника от 22.04.2017 – 05.05.2017; чинении препятствий кредиторам в получении информации о деятельности должника; уклонении от оспаривания сделок должника; пассивном процессуальном поведении при предъявлении требований к должнику. Также конкурсный кредитор просил отстранить Подонину В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении жалобы Бондаря Э.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано; требование об отстранении Подониной В.В. от обязанностей конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бондарь Э.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 22.01.2018, постановление апелляционного суда от 28.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды, фактически установив нарушение арбитражным управляющим Подониной В.В. действующего законодательства в части своевременного размещения публикаций в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника, не выяснили причины допущенных нарушений и не направили в управление Росреестра материалы дела для проведения проверки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд ошибочно истолковал положения 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сделал неправильный вывод об отсутствии нарушения в бездействии Подониной В.В., выразившемся в непредставлении в арбитражный суд копии протокола собрания кредиторов должника от 22.04.2017 – 05.05.2017. Судами не дана оценка тому факту, что действия конкурсного управляющего, нарушившего порядок проведения собрания кредиторов, фактически препятствовали кредиторам в получении информации о деятельности должника и привели к срыву собрания кредиторов, назначенного на 05.07.2017. Также, заявитель указывает на то, что судами не учтены факты: уклонения со стороны Подониной В.В. от принятия мер по реализации актива должника – права аренды на земельный участок; затягивания сроков и нарушения порядка инвентаризации и оценки имущественного права, не представления собранию кредиторов должника предложения о порядке и сроках продажи имущества; недобросовестного отношения к обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о результатах оценки имущества и о торгах; неоспаривания определения от 28.07.2017 по делу № А24-4005/2017 Арбитражного суда Камчатского края о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по продаже права аренды земельного участка; отзыва Подониной В.В. ввиду ее заинтересованности между Подониной В.В. и ее сестрою Сивер Ириной Владимировной, апелляционной жалобы, поданной Бондарем Э.И. в ходе рассмотрения дела № 2-116/16 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по требованию ООО «ЕвроКом» к Сивер И.В. о признании незаключенным трудового договора с работником, незаконным приказа о приеме работника на работу, а также взыскании неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно посчитал, что Бондарем Э.И. не приведено доказательств целесообразности и экономической эффективности оспаривания договоров на оказание юридических слуг от 08.08.2013 № 28, от 20.08.2013, от 21.06.2013, несмотря на то, что указанные договоры были заключены непосредственно между должником и Подониной В.В.; бездействия ввиду заинтересованности Подониной В.В. при рассмотрении дела № 2-537/16 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по иску Помыканова Владимира Юрьевичу к ООО «ЕвроКом» о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В силу положений статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, конкурсный кредитор указал на неправомерность действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неоднократном нарушении Подониной В.В. сроков публикации сообщений в ЕФРСБ, в частности, указывает, что сведения о поданных 02.03.2017 и 21.04.2017 заявлениях об оспаривании сделок должника были опубликованы в ЕФРСБ лишь 05.03.2017 и 26.04.2017 (соответственно).

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что заявления об оспаривании сделок должника (заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дальрегионресурс» договора об уступке прав (требования) № 26/08 от 26.08.2016 и заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик» договора об уступке прав (требования) от 24.06.2014) поданы конкурсным управляющим должником Подониной В.В. 21.02.2017 и 21.04.2017, а сообщения ЕФРСБ ею были опубликованы 05.03.2017 и 26.04.2017 соответственно, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив факт нарушения управляющим срока опубликования сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, суды указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредитора, обладавшего информацией о движении обособленного спора.

Заявитель в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего также ссылается на несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ о результатах проведенного 01.12.2016 собрания кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

09.12.2016 арбитражным управляющим Подониной В.В. в ЕФРСБ опубликована информация о результатах проведении собрания кредиторов, проведенного 01.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что указанное собрание было признано несостоявшимся, суды признали, что несвоевременно опубликование сведений в ЕФРСБ о результатах проведенного 01.12.2016 собрания кредиторов должника не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ЕвроКом» и его кредиторов.

Кроме того, судами обеих инстанций, установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому проведение собрания кредиторов оформляется соответствующим протоколом, первый экземпляр которого направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания, копия протокола собрания кредиторов должника от 22.04.2017 – 05.05.2017 представлена конкурсным управляющим должником Подониной В.В. в арбитражный суд с нарушением пятидневного срока.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что сообщение о результатах собрания кредиторов должника опубликовано в ЕФРСБ (№ 1799619 от 16.05.2017), принимая во внимание положения абзаца 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, пришли к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Подониной В.В в данной части не нарушают права и законные интересы кредитора должника    Бондаря Э.И.

Также, установив, что сведения ЕФРСБ (сообщение № 1917620 от 05.07.2017) свидетельствуют о проведении собрания кредиторов, назначенного на 05.07.2017 и принятии на нем ряда решений, учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан согласовывать организационные вопросы проведения собрания кредиторов с налоговым органом, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должником Подониной В.В. в соответствии с пунктом 3     статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении ЕФРСБ № 1878410 от 19.06.2017 указано на возможность ознакомиться с материалами собрания до даты его проведения включительно, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в несогласовании         Подониной В.В. с налоговым органом вопроса о проведении собрания кредиторов (в том числе, о возможности кредиторов ознакомиться с представляемыми к собранию документами в фойе здания Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю). 

При этом, проанализировав подписанный Бондарем Э.И., Хмельницким А.И. и Огневой Н.В., акт от 28.06.2017, фиксирующий отсутствие конкурсного управляющего или иного лица, способного предоставить документы для ознакомления, установив отсутствие в указанном акте каких-либо отметок налогового органа, которые могли бы свидетельствовать о составлении данного акта именно в указанные время и дату непосредственно в здании Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, суды критически отнеслись к доводу о неудачной попытке Бондаря Э.И. ознакомиться с материалами собрания 28.06.2017 в фойе налогового органа.

Также, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением от 26.10.2017 по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроКом» дана оценка совершенным Подониной В.В. действиям, направленным на реализацию актива должника – права аренды на земельный участок, в том числе затягивании сроков и нарушения порядка инвентаризации, суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора, учитывая, что ранее установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав кредиторов, в том числе кредитора должника Бондаря Э.И., имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат дополнительному доказыванию, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для иных выводов относительно правомерности действий конкурсного управляющего Подониной В.В. в данной части.

Кроме того, установив, что в состав конкурсной массы должника входит принадлежащее ООО «ЕвроКом» право аренды, а также учитывая возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания                       37 545 183 руб. 65 коп. убытков с бывшего руководителя должника (рассмотрение соответствующего заявления конкурсного управляющего отложено на 16.05.2018), принимая во внимание неоднократное продление судом первой инстанции процедуры конкурсного производства (в том числе, в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы), суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для обращения конкурсного управляющего должником Подониной В.В. в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве. В связи с чем, правомерно признали необоснованными требования Бондаря В.В. в указанной части.

Требование кредитора должника Бондаря В.В. о законности бездействия конкурсного управляющего Подониной В.В., выразившегося в необращении к кредиторам с предложениями о финансировании мероприятий банкротства, также правомерно отклонено судами обеих инстанций с указанием на имеющиеся в материалах дела доказательства об обратном.

Приняв во внимание, что кредитором документально не подтвержден довод о необходимости оспаривания сделок должника – договоров на оказание юридических услуг № 28 от 08.08.2013, от 20.08.2013, от 21.06.2013, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 61.9, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника незаконным.

Доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, установив, что Подонина В.В. действительно не поддерживала исковые требования ООО «ЕвроКом» к его работнику      Сивер И.В. (решение от 09.11.2016 по делу № 2-116/16), однако, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, что соответствующая процессуальная позиция была занята конкурсным управляющим вследствие её заинтересованности по отношению к ответчику Сивер И.В., суды обеих инстанций признали необоснованными ссылки Бондаря Э.И. о бездействии арбитражного управляющего Подониной В.В., выразившееся в уклонении от самостоятельного апелляционного обжалования решения от 09.11.2016.

Требования кредитора должника о бездействии конкурсного управляющего при рассмотрении дела № 2-537/16 ПетропавловскКамчатского городского суда Камчатского края по иску Помыканова В.Ю. к ООО «ЕвроКом» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, суды первой и апелляционной также считают несостоятельными ввиду непредставления Бондарем Э.И. доказательств того, что указанное бездействие конкурсного управляющего нарушило его права и законные интересы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Подониной В.В., которые указаны конкурсным кредитором в своих требованиях, не нарушают права и законные интересы ООО «ЕвроКом» и его кредиторов, в том числе и Бондаря Э.И., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой доказательств и установлением, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов