ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-969/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-100399/23

«29» марта 2024г.                                                                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Пасифик Интермодал Контейнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-100399/23 по иску АО «Пасифик Интермодал Контейнер» (ИНН 

<

***>) к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) о взыскании

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

АО «Пасифик интермодал контейнер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) пени в размере 51 168 руб. 96 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

Решением суда от 09.01.2024 ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, удовлетворено.

С ОАО «РЖД» в пользу АО «Пасифик интермодал контейнер» взыскано 10 200 (Десять тысяч двести) руб. пени и 512 (Пятьсот двенадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

АО "Пасифик Интермодал Контейнер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при контрольной перевеске коммерческая неисправность не подтвердилась и не устранялась, грузоотправителем не была превышена допустимая разница нагрузки тележек. Оснований для увеличения срока доставки нет.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза грузоотправителя АО «Пасифик интермодал контейнер» по железнодорожным накладным №№ЭЯ971155, ЭЯ967314, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывал, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок 4 сутки, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными грузополучателю транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 759 777 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком правомерно заявлено об увеличении сроков доставки для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем (п. 6.2. Правил), сумма к уменьшению составляет 38 376,72 руб.

По накладным №№ ЭЯ971155, ЭЯ967314 на тележке вагона № 98168214 перевозились контейнеры № № VLLU5767632, SLVU4412423, следовавшие на станцию Селятино Моек ж.д.

В дорожных ведомостях №№ ЭЯ971155, ЭЯ967314 имеются отметки о том, что погрузка была осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР) - раздел 33 дорожной ведомости, таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

Коммерческая неисправность - разность загрузки тележек.

В соответствии с п. 6.2 Правил № 245 срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В соответствии со ст. 21 УЖТ РФ и согласно сведениям, указанным в накладной, погрузка осуществлена отправителем - Истцом.

На основании п. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Право перевозчика проверять в пути следования погрузку направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и имеет своей целью обеспечить безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В пути следования на станции Улан-Удэ ВСБ ж.д. у вагона № 98168214 (контейнеры № № VLLU5767632, SLVU4412423) была обнаружена коммерческая неисправность: разность загрузки тележек.

Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был составлен акт общей формы от 23.12.2022г. № 5/11337 на начало задержки.

Коммерческая неисправность вагона устранена 26.12.2022г., о чем был составлен акт общей формы от 26.12.2022г. № 5/11396.

Станцией назначения Селятино Моек ж.д. был составлен итоговый акт общей формы от 08.01.2023г. № 88., согласно которому, срок доставки был увеличен на 3 суток.

Отцепка вагона для устранения коммерческой неисправности по накладным №№ЭЯ971155, ЭЯ967314 по вине грузоотправителя явилось следствием задержки и увеличения срока доставки на 3 дня, для исправления коммерческих неисправностей (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»).

Факт коммерческой неисправности также подтверждает прилагаемая выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78. Книга учета контрольных перевесок вагонов предназначена для фиксации проверок правильности внесений о массе грузов, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, согласно п. 3.25 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № ЗЗЗр «Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД».

Кроме того, факт коммерческой неисправности подтверждается протоколом коммерческого осмотра поезда №93550-2-2022-19091, фиксирующим вид выявленной коммерческой неисправности и результаты коммерческого осмотра поезда.

Поскольку пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки №245 не был учтен при определении срока доставки груза по спорным накладным, то он подлежит увеличению.

Соответственно, размер, заявленных истцом пени, подлежал уменьшению на 38 376,72 руб. на основании пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки № 245.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 12 792 руб. 24 коп.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 10 200 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в размере 10 200 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки на основании п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6.2 Правил срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов,  контейнеров  (состояние  грузовых  отсеков  вагонов,  контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов -грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В соответствии со ст. 21 УЖТ РФ и согласно сведениям, указанным в накладной, погрузка осуществлена отправителем - Истцом.

На основании п. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

Право перевозчика проверять в пути следования погрузку направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и имеет своей целью обеспечить безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №305-ЭС17-13970 по делу №А40-240031/2016 установлено следующее:

«Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оспаривания периода просрочки доставки груза подлежат отклонению, поскольку причиной задержки вагона стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку груза, а не техническая пригодность, за которую в сипу статьи 20 Устава жепезнодорожного транспорта отвечает перевозчик. Таким образом, суды обоснованно отказали во взысканий штрафа за период задержки вагона, связанной с исправлением вышеназванного коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам».

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено следующее:

«Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя».

По накладным №№ ЭЯ971155, ЭЯ967314 на тележке вагона № 98168214 перевозились контейнеры № № VLLU5767632, SLVU4412423, следовавшие на станцию Селятино Моек ж.д.

В дорожных ведомостях №№ ЭЯ971155, ЭЯ967314 имеются отметки о том, что погрузка была осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР) -раздел 33 дорожной ведомости, таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

В пути следования на станции Улан-Удэ ВСБ ж.д. у вагона № 98168214 (контейнеры № № VLLU5767632, SLVU4412423) была обнаружена коммерческая неисправность: разность загрузки тележек.

Вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был составлен акт общей формы от 23.12.2022г. № 5/11337 на начало задержки.

Коммерческая неисправность вагона была устранена 26.12.2022г., о чем был составлен акт общей формы от 26.12.2022г. № 5/11396.

Станцией назначения Селятино Моек ж.д. был составлен итоговый акт общей формы от 08.01.2023г. Ш 88., согласно которому, срок доставки был увеличен на 3 суток.

Отцепка вагона для устранения коммерческой неисправности по накладным №№ЭЯ971155, ЭЯ967314 по вине грузоотправителя явилось следствием задержки и увеличения срока доставки на 3 дня, для исправления коммерческих неисправностей (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»).

Факт коммерческой неисправности также подтверждает прилагаемая выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78. Книга учета контрольных перевесок вагонов предназначена для фиксации проверок правильности внесений о массе грузов, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, согласно п. 3.25 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № ЗЗЗр «Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД».

Кроме того, факт коммерческой неисправности подтверждается протоколом коммерческого осмотра поезда №93550-2-2022-19091, фиксирующим вид выявленной коммерческой неисправности и результаты коммерческого осмотра поезда.

Согласно исковому заявлению АО «Пасифик интермодал контейнер» просрочка по спорным накладным составила 4 дня, однако с учетом применения п. 6.2 Правил срок доставки подлежит увеличению на 3 дня. Данный довод обоснованно был принят судом первой инстанции, в связи с чем, размер заявленной истцом пени уменьшены на 38 376,72 руб. по данному основанию.

Суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства    по    своему    внутреннему    убеждению,    основанному    на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений участниками процесса, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Вместе с тем из принятого судом первой инстанции судебного акта нарушение перечисленных положений АПК РФ не усматривается, следовательно принятое решение является законным и обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-100399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко