ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2024

Дело № А40-142115/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.10.2023,

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, доверенность от 15.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по кассационным жалобам ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве, ФИО5 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по исковому заявлению о привлечении солидарно ФИО5, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по городу Москве обратилась с исковым заявлением ФИО5,  ФИО1, ФИО4  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Престиж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, суд привлек солидарно ФИО5, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Престиж», взыскал с ФИО5 в пользу ИФНС России №7 по городу Москве денежные средства в размере 163 979 025 руб. 30 коп., взыскал с ФИО1 в пользу ФНС в лице ИФНС России №7 по городу Москве денежные средства в размере 5 645 841 руб. 00 коп., взыскал с ФИО4 в пользу ФНС в лице ИФНС России №7 по городу Москве денежные средства в размере 5 913 387 руб. 00 коп. Взыскание определил производить солидарно и для перечисления в бюджет; в удовлетворении остальной части требований к ответчикам ФИО1 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой и апелляционной инстанций по делу, Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А40-142115/2018 изменены  в части размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО1 и  ФИО4. ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 163 979 025 руб. 30 коп. солидарно.  В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019  по делу № А40-142115/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО1,   ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО1  20.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Савину О.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв УФНС России по г. Москве  на заявление о пересмотре постановления суда округа.

Судом в порядке п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения заявлению о пересмотре и дополнения к отзыву на заявление, содержащие правовое обоснование доводов заявления и возражений на него.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах заявления настаивал.

Представитель УФНС России по г. Москве  возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению заявления  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по новым  обстоятельствам постановления  суда округа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из судебных актов по делу, ФИО1,   ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности в связи с совершением совместных действий контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и снижению налогооблагаемого дохода, обстоятельства совершения которых также были установлены  при   привлечении ООО «Престиж», контролирующими лицами которого являлись ответчики,  к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Судами указано, что вступившим в силу решением №12/РО/06 от 12.01.2016 ООО «Престиж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 53 364 162 руб., НДС в размере 59 060 207 руб., налогу на имущество организаций в размере 40 765 руб., пени в общей сумме 40 226 720 руб., штрафы по статье 122 НК РФ в размере 5 721 036 руб., по статье 123 НК РФ в размере 28 029 руб.

Постановлением  Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 №50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО6» (далее- Постановление №50-П) признан  пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Согласно Постановлению №50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в Постановлении  конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, суд округа считает, что в настоящем случае имеются основания для отмены по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 в части изменения  определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 в части размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО1 и ФИО4 и  привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности  солидарно на сумму штрафов по статье 122 НК РФ в размере 5 721 036 руб., по статье 123 НК РФ в размере 28 029 руб.

Судом округа назначается рассмотрение в судебном заседании кассационных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве, ФИО1, ФИО4 на судебные акты в указанной части - привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности  солидарно на сумму штрафов в размере 5 721 036 руб. и 28 029 руб.

Отклоняя возражения УФНС России по г. Москве, суд округа принимает во внимание, что на возможность пересмотра судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности  (в части исключения штрафа из суммы ответственности) на основании Постановления №50 указывается Верховным Судом Российской Федерации   в определениях об отказе в передаче дела кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения  Верховного Суда РФ от 06.12.2023 № 305-ЭС22-4261(8) по делу №А40-153527/2017, от 06.12.2023 №305-ЭС22-4192(2) по делу №А40-267953/2018, от 18.12.2023 №309-ЭС23-24145 по делу №А76-24419/2018).

Суд округа также не усматривает оснований для отмены постановления суда округа в остальной части, поскольку Постановление  №50  касается только конституционно-правовой смысла нормы Закона о банкротстве относительно взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Кроме того, постановлением суда округа от 02.12.2019 судебные акты по делу в части ФИО5 оставлены без изменения, в связи с чем на основании  статьи 310  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют процессуальные полномочия для отмены по новым обстоятельствам постановления в указанной части.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре  постановления суда округа   в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу № А40-142115/2018 отменить по новым обстоятельствам в части изменения  определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019,постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 в части размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО1 и ФИО4 и  привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности  солидарно на сумму штрафов в размере 5 721 036 руб. и 28 029 руб.

В остальной  части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве, ФИО1, ФИО4 на судебные акты в указанной части  на 21.03.2024 в 09:30 в помещении суда по адресу: 

<

...>,зал 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                              О.Н. Савина

 

Н.Н. Тарасов