ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

                    Дело № А40-219554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 33-Д-773/20 от 24.01.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамент городского имущества города Москвы

к ООО «Жилпромстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жилпромстрой» (далее – ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 206 858 руб. 72 коп., из них 6 775 156 руб. 98 коп. задолженности, 496 108 руб. 21 коп. процентов за предоставленную рассрочку и 8 935 593 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилпромстрой» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 9 058 383 руб. 89 коп., из них 6 775 156 руб. 98 коп. задолженности, 496 108 руб. 21 коп. процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, и 1 787 118 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 22.11.2016 № 59-3982, ответчик в нарушение принятых обязательств платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Истцом также ко взысканию на основании пункта 3.3 договора заявлены проценты за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, в размере 496 108 руб. 21 коп. за период с 22.12.2016 по 14.01.2019 и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора заявлена неустойка в размере 8 935 593 руб. 53 коп. за несвоевременное внесение платежей выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества за период с 23.12.2016 по 14.01.2019. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6 775 156 руб. 98 коп. является обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды снизили неустойку до 1 787 118 руб. 70 коп., так как подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Расчет процентов судами проверен и признан математически и методологически верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А40-219554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова