АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-951/22 

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

 

Дело № А60-13539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 по делу № А60-13539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 25.08.2021 № 1-ДГ/20/145).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО2 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 должник - ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 25.11.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий со ФИО4 по вопросу распределения денежных средств от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4, определено, что 50% денежных средств, полученных от реализации земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201003:1236, подлежит выплате супруге должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить разногласия между финансовым управляющим и ФИО4 определив, что 50% от реализации земельного участка (с кадастровым номером 66:59:0201003:1236) не подлежат перечислению в пользу ФИО4 По мнению заявителя, добровольный возврат земельного участка в конкурсную массу должника является злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав кредиторов, поскольку в случае признания судом сделки недействительной, супруга должника не могла бы претендовать на половину денежных средств от реализации земельных участков. Общество «Сбербанк России» полагает, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (а также с установленным Законом о банкротстве порядком) отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной не исключает права супруги должника претендовать на получение половины этой стоимости после поступления денежных средств от реализации совместно нажитого имущества в конкурсную массу. 

По мнению заявителя жалобы, с учетом положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) супруга должника, выразив согласие на совершение спорных сделок в пользу получателя общего имущества, фактически согласилась на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и обозначила прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорной сделки. Банк отмечает наличие сложившейся судебной практики по отказу в выплате супружеской доли в ситуации наполнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделок. 

ФИО2 и ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Сбербанк России» и должник пояснили, что денежное требование общества «Сбербанк России» к должнику возникло из договора поручительства, заключенного ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – общество «Строй Сити») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. В рамках дела о банкротстве общества «Строй Сити» заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности не подавалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 24.02.2012 заключен брак. В период брака ФИО2 04.08.2014 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201003:1236, общей площадью 171199 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Полевской, район села Курганово, местоположение: 1 км. по направлению на юговосток от ориентира: дом сторожа в к\с «Аграрник», который является совместной собственностью супругов.

В 2018 году в пользу указанный участок по договору дарения передан в дар сыну должника - ФИО5.

Определением суда от 17.04.2020 принято к производству заявление общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у него задолженностью по договору поручительства от 22.07.2014 № 58125, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества «Строй Сити», возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2014 № 55028.

Определением от 23.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим оспорена сделка должника по отчуждению земельных участков в пользу ФИО5

До рассмотрения заявления по существу земельные участки возвращены ФИО5 в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков прекращено в связи с отказом управляющего от заявления.

В последующем арбитражным судом утверждено положение о реализации данных земельных участков. 

Земельные участки реализованы финансовым управляющим посредством проведения торгов, а именно - земельный участок с кадастровым номером 66:59:0000000:130 реализован 22.09.2021 по цене 166 000 руб. (дата регистрации за должником, до момента отчуждения - 30.08.2007); земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201003:1236 реализован 02.11.2021 по цене 4 675 500 руб. (дата регистрации за должником, до момента отчуждения - 04.08.2014).

Супруга должника - ФИО4 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о перечислении ей денежных средств в размере 50% от реализации земельного участка с кадастровым номером №66:59:0201003:1236, ссылаясь на то, что данный земельный участок является совместной собственностью супругов.

Не согласившись с заявлением супруги должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая заявленные разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201003:1236 является совместной собственностью супругов, ФИО5 добровольно возвратил в конкурсную массу имущество, сделка не признана судом недействительной, судом обстоятельства ее совершения и волеизъявления сторон при отчуждении и принятии имущества не устанавливались, ФИО4 не выражала возражений относительно прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки должника и не препятствовала возвращению имущества в конкурсную массу; приняв во внимание, что от реализации земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201003:1236 в конкурсную массу ФИО2 поступили денежные средства в размере 4 675 500 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что супруге должника подлежат перечислению 50% стоимости реализованного земельного участка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что добровольное возвращение земельного участка в конкурсную массу должника является злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав кредиторов, судом округа отклоняются. В результате возвращения в конкурсную массу спорного имущества должника произошло ее пополнение и увеличение процента погашения требований кредиторов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельных участков прекращено. Указанный судебный акт участвующими в деле лицами, в том числе обществом «Сбербанк России», в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

Довод общества «Сбербанк России» о прекращении режима совместной собственности в отношении спорного имущества в связи с выражением супругой должника волеизъявления на его реализацию судом округа отклоняется. Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, сделка по отчуждению земельных участков являлась мнимой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, фактически имущество не выбывало из владения должника и его супруги, следовательно, супруга должника не выражала волю на отчуждение совместного имущества и прекращение режима совместной собственности, в данном случае режим совместной собственности в отношении спорного земельного участка при совершении сделки не прекращен.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 по делу № А60-13539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

                                                                                              С.Н. Соловцов