Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 17 » декабря 2019 г.

Дело № А12-35591/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 25.11.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 98/19вб от 10.06.2019 г. на выполнение подрядных работ в размере 67 796,70 руб., неустойки в размере 1 423,73 руб., госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 769 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом о взыскании о взыскании задолженности по договору № 98/19вб от 10.06.2019 г. на выполнение подрядных работ в размере 67 796,70 руб., неустойки за период с 18.06.2019г. по 19.11.2019г. в размере 2 276,84 руб., госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 769 руб. 

без вызова сторон

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, МБУ «Комбинат благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» (далее – ответчик, ООО «БСК-Мостострой»), в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 98/19вб от 10.06.2019 г. на выполнение подрядных работ в размере 67 796,70 руб., неустойки за период с 18.06.2019г. по 19.11.2019г. в размере 2 276,84 руб., госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 769 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В отзыве ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Комбинат благоустройства» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БСК-МОСТОСТРОЙ» (Заказчик) заключен договор от 10.06.2019г. № 98/19вб на выполнение подрядных работ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по установке светофорного объекта, далее, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Севастопольская (развязка на мостовом комплексе при движении по ул. Севастопольская к пр. Ленина) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении № 1 (Локальный ресурсный сметный расчет № 13-06/19) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью, и составляет 67 796,70 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик оплачивает работы Подрядчика путем внесения 100 % стоимости работ. Оплата производится на расчетный счет Подрядчика в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора на основании выставленного счета.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты по договору осуществляются за фактически выполненный и принятый объем работ на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе Подрядчика при сдаче-приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (п. 4.2 Договора).

Заказчик, принявший работу Подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки выполненных работ (п. 4.3 Договора).

Истец указывает, что он надлежащим образом выполнил принятые на себя по данному договору обязательства.

В рамках исполнения договора истцом и ответчиком составлен Акт об оказании услуг № 00000103 от 28.06.2019 г. на сумму 67 796,70 руб., в том числе НДС – 11 299, 45 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций, подтверждает, что работы выполненные Исполнителем выполнены, а Заказчиком они приняты в полном объеме без замечаний и отступлений от требований условий Договора.

Истец направил претензию ответчику исх. № 2388 от 12.08.2019 г. о перечислении задолженности по оплате выполненных работ в размере 67 796, 70 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 67 796, 70 руб. послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 67 796,70 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний.

Поскольку по указанному акту работы приняты, в силу требований пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие указания полномочий и расшифровки подписи лица, подписавшего Акт об оказании услуг № 00000103 от 28.06.2019 г. со стороны заказчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ООО «БСК-МОСТОСТРОЙ», сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Поскольку судом не установлено, что изложенные в акте об оказании услуг сведения не соответствуют действительности, представленный в материалы акт оценивается судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательство выполнения работ.

Каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

ООО «БСК-МОСТОСТРОЙ» в полном объеме не исполнило обязательств по оплате стоимости услуг. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 67 796, 70 руб.

Между тем, задолженность по Договору в сумме 67 796, 70 руб. до настоящего времени не оплачена, т.к. ответчик не представил доказательства оплаты.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга в размере 67 796, 70 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании 2 276, 84 руб. неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 19.11.2019, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 5.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка исчислена им за период с  18.06.2019 по 19.11.2019 и составляет  2 276, 84 руб.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит, ответчиком арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 276,84 руб., являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 98/19вб от 10.06.2019г. в размере 67 796,70 руб., неустойку за период с 18.06.2019г. по 19.11.2019г. в размере 2 276,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 769 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           Н.В. Стрельникова