ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2018

Дело № А40-54411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.04.2017,

от ответчика: ФИО2- доверенность от 07.03.2017,

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Дорогобужхимстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к акционерному обществу «Дорогобужхимстрой»

о взыскании 30 837 820 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорогобужхимстрой" (далее - ответчик) о взыскании 27 031 298 руб. 54 коп. задолженности,  3 806 521 руб. 72 коп. неустойки, по договору аренды N А/12-160з от 06.08.2012. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены в части. При этом суды обеих инстанций указали на то, что ответчиком не представлены доказательства вины истца в невыполнении обязательств по договору, принятия мер по расторжению договора в установленном законом порядке; возврат земельного участка не произведен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что сторонами согласовано строительство многоквартирного дома на спорном участке, которое не могло начаться в связи с ненадлежащими действиями истца, не согласовавшего основные параметры строительства и график работ. Кроме этого, не составление акта возврата земельного участка не может, по мнению ответчика, служить основанием для вывода о том, что земельный участок используется ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды                                        N А/12-160з от 06.08.2012, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью               12 735 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050211:812, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны".  Факт передачи арендодателем арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2012. 

Судами установлен срок действия договора, размер, сроки и порядок внесения арендной платы за спорный земельный участок. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, перед истцом образовался долг за период с 05.01.2013. по 01.12.2016. в размере 27 031 298 руб. 54 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

С правильным применением статей 309-310, 606-614, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, судами сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении  факта пользования арендатором земельным участком,  что ответчиком не опровергнуто. 

Довод ответчика о том, что он не использовал земельный участок по целевому назначению по вине истца, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу                       № А40-54411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дорогобужхимстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                И.В. Чалбышева

 

Судьи:                           А.Р. Белова

 

                                                                                          Н. Н. Бочарова